Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2747/2024-14
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽL, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/75436, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 4. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], od oca Ž i majke D, rođ. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, KV vozač, nezaposlen, prima naknadu hrvatskih branitelja, razveden, troje djece (jedno mlt., dvoje plt.), prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 3. prosinca 2023. oko 10,04 sati u Varaždinu u Ulici braće Radić kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/, brzinom od 74 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS -GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 64 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 14 km/h veća od dopuštene",
čime je postupio protivno članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 6. istog Zakona,
te mu se radi toga, uz primjenu članka 33. stavak 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.)
II. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dostave ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 500,00 (petsto) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen izvan snage.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obrazac Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju od 7. lipnja 2024. (list 9-10 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju od 20. prosinca 2023. (list 15-16 spisa), Izvješće o prekoračenju brine (list 12 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. rujna 2026. (list 74-75 spisa) te je ispitao okrivljenika i svjedokinju DL.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da 3. prosinca 2023. oko 10,00 sati u [adresa] nije upravljao navedenim vozilom Ulicom braće Radić brzinom od 64 km/h, već je tim vozilom u to vrijeme upravljao AL. Upitan tko je to odgovorio je da je on muž od DL, a oni su iz [adresa]. Na pitanje suda je odgovorio da on nikad nije bio u posjedu tog automobila. Naveo je da se iz fotografije prekršaje vidi da nije upravljao on, već je autom upravljao AL, a DL supruga imenovanog, je svjesno i namjerno o podacima o vozaču navela njega, a ne svog supruga. Upitan zbog čega je kada je policija od njega tražila da dostavi podatke o vozaču dao podatke o sebi odgovorio je da nije čitao što popunjava, a upitan u kakvim je odnosima sa AL odgovorio je da mu je to školski kolega, on živi u [adresa].
5. Ispitana u postupku svjedokinja DL je izjavila da je u vrijeme predmetnog prekršaja, 3. prosinca 2023., bila vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Nije ga vozila jer nema vozačku dozvolu već je to njen suprug AL, a pored njega, dobro joj je poznato, da se njim služio i vozio i ŽL prijatelj njenog supruga. Ne može reći tko ga je vozio 3. prosinca 2023. jer nije bila u [adresa]. Upitana je li njen suprug tada upravljao odgovorila je da se ne može se očitovati no ponovila je da je ŽL više puta bio u posjedu tog osobnog automobila, što tvrdi jer je bio i kod njih u najmu stana i služio se tim vozilom. Nije točno da je dala podatke o vozaču tog vozila na dan predmetnog događaja, već se samo očitovala na poziv u Policijskoj postaji Rovinj gdje je pristupila kao tada vlasnica tog osobnog automobila, sve do veljače 2024. kada ga je njen suprug prodao. Ne zna kome je prodan i inače se nije bavila oko tog automobila.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i svih izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljeni ŽL počinio djelo za koje se optužuje. Takvo je činjenično stanje sud utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu predmeta. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju PU varaždinske, Postaje prometne policije od 7. lipnja 2024. utvrđeno je da je policija okrivljenika kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] izvijestila da je 3. prosinca 2023. u 10,04 sata u [adresa], u [adresa] počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja te je od okrivljenika zatražila podatke o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom te zgode. Iz Obrasca-podaci o vozaču broj: 1043598774 sud je utvrdio da je okrivljenik na traženje PU varaždinske dao svoje osobne podatke kao osobi koja je inkriminirane zgode upravljala naprijed navedenim vozilom. Iz Izvješća o prekoračenju brzine broj 887 sud je utvrdio kako je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] prekoračio dopuštenu brzinu kretanja krećući se brzinom od 64 km/h, već umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Uzimajući u obzir naprijed reproduciranu i analiziranu materijalnu dokumentaciju iz koje nedvojbeno proizlazi krivnja okrivljenika, to sud nije prihvatio njegovu obranu već ju je ocijenio kao usmjerenu na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti, a ujedno sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje HL u dijelu gdje je izjavila da je u inkriminirano vrijeme bila vlasnica predmetnog vozila. Sud je naime, jedino prihvatio njen iskaz kao vjerodostojan u dijelu gdje je izjavila kako nije da la podatke o vozaču za inkriminirani dan te da je predmetno vozilo koristio i okrivljenik, iz razloga što takve navode podupire materijalna dokumentacija u spisu kako je naprijed analizirana.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŽL kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Članak 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti vlasnik vozila koji u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Pri odmjeravanju novčane kazne koja je okrivljeniku ublažena, sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. rujna 2026. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te mu je stoga izrekao novčanu kaznu kako je to prijedlog ovlaštenog tužitelja u zakonom propisanom iznosu. Sud ocjenjuje da će se takvom novčanom kaznom ostvariti svrhu kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
9. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano ročište za ispitivanje okrivljenika, u tri je navrata radi ispitivanja svjedoka poslana zamolnica Općinskom sudu u Puli, Prekršajnom odjelu u Rovinju gdje svjedoci koje je predložio okrivljenik u više navrata nisu primali pozive suda slijedom čega je s obzirom na velik broj izvedenih radnji, posebice glede opetovanog ponavljanja poziva, okrivljenik obvezan na trošak postupka u iznosu od 500,00 eura. Navedeni je trošak dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 30. rujna 2026.
Sudac
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, ŽL, [adresa]
- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
