Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1024/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VINCEK d.o.o., OIB 96055453244, Varaždinska ulica, Odvojak II, broj 2, 42000 Jalkovec, kojeg zastupa punomoćnica Valentina Galić, odvjetnica u Varaždinu, protiv ovršenika KM TRANSPO d.o.o., OIB: 90144247459, Sportska ulica 1, 42202 Trnovec, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pavliček Ergarac Medved j.t.d. iz Varaždina, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-78/2026-2 od 4. svibnja 2026., dana 30. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-78/2026-2 od 4. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Općinski sud u Varaždinu oglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom postupku.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači, podredno ukine. U žalbi navodi da ne osporava da je za vođenje parničnog postupka nadležan Trgovački sud u Varaždinu, ali da je prije ustupa bilo potrebno odlučiti o prigovoru. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja protiv ovršenika javni bilježnik Rankica Benc iz Varaždina donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-2675/2026, UPP/OS-Ovrv-222/2026 od 19. ožujka 2026.,

-da je protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik izjavio pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor iz članka 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojem osporava u cijelosti traženi iznos,

-da je u članku 34.b stavku 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

-da su stranke u ovoj parnici pravne osobe, a predmet spora je isplata prema dostavljenim računima koji su u vezi njihove djelatnosti.

5. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da općinski sud nije stvarno nadležan za rješavanje parničnom postupku budući iz dostavljenog prijedloga i rješenja o ovrsi javnog bilježnika proizlazi da se radi o sporu između pravnih osoba, a ne radi se o sporu u kojem uvijek sudi općinski sud u parničnom postupku iz članka 34. stavak 1. ZPP pa je pozivom na odredbu članka 17. stavka 2. i članka 21. ZPP odlučio kao u izreci rješenja.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi:

-da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave,

-da je javni bilježnik dostavio obavijest ovršeniku da je podnesen prijedlog za ovrhu (list 45 spisa),

-da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi (list 51 spisa),

-da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor kojim je osporio osnovu i visinu tražbine (list 55 spisa),

-da se prvostupanjski sud pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će se spis nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

7. Takav zaključak i utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, kako u žalbenom stadiju postupka nije sporno da su i ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe, kao i da je na prijedlog ovrhovoditelja, a protiv ovršenika javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i da je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, nakon čega je javni bilježnik proslijedio spis predmeta na odlučivanje prvostupanjskom općinskom sudu nadležnom prema sjedištu ovršenika, to se prvostupanjski sud pravilno proglasio stvarno nenadležnim, jer je za daljnji postupak povodom izjavljenog prigovora stvarno nadležan trgovački sud.

9. Naime, odredbom čl. 282. st. 3. OZ je propisano da će javni bilježnik, kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. ovoga Zakona, a odredbom čl. 287. st. 2. OZ je propisano da u slučaju iz članka 282. st. 3. ovoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

10. Isto tako, odredbom čl. 34.b st. 1. t. 1. ZPP je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

11. Slijedom toga, a budući da se u predmetnom slučaju ne radi sporu za koji bi u skladu sa odredbom čl. 34. st. 1. ZPP bio nadležan općinski sud, to je onda pobijana odluka suda prvog stupnja, kojom se je proglasio stvarno nenadležnim te odredio da će se postupak nastaviti pred Trgovačkim sudom u Varaždinu na čijem području ovršenik ima svoje prijavljeno sjedište, donesena uz pravilnu primjenu naprijed citiranih zakonskih odredbi, pa ovršenik neosnovano prigovara da bi za postupanje bio nadležan Općinski sud u Varaždinu odnosno da se predmet ustupi Općinskom sudu u Varaždinu kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnje suđenje budući da ovršenik (budući tuženik) ima svoje sjedište upravo na području mjesne nadležnosti toga suda (tako Županijski sud u Zagrebu u odlukama broj Gž Ovr-1894/2022 i Gž-2051/2022).

12. Slijedom navedenog, kako ovršenik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 30. rujna 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar