Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1385/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika ZK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 2915/2025-2 od 23. prosinca 2025., dana 30. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2915/2025-2 od 23. prosinca 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 69,14 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2915/2025-2 od 23. prosinca 2025., naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura, zajedno sa zateznom kamatom. U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka je odbijen, točnije zahtjev ovrhovoditelja je odbijen u iznosu od 62,50 eura.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti), žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj u bitnome ističe kako je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi potreban trošak za provedbu izvansudske ovrhe, u smislu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona. Ovrhovoditelj predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, tj. da se ovrhovoditelju prizna trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 69,14 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ).

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, budući da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 17. prosinca 2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi BK, vršitelja dužnosti javnog bilježnika u Varaždinu (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Varaždinu), poslovni broj Ovrv-8607/2025 od 6. kolovoza 2025. naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 33,08 eura, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 37,50 eura, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenik nije postupio,

- da je ovrhovoditelj, dana 15. rujna 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020, 47/2020), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da je, dana 17. studenog 2025., sa računa ovršenika prisilno ustegnut iznos od 82,17 eura, te je navedeni novčani iznos prenesen s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, a čime je dugovanje ovrhovoditelja u cijelosti namireno

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti

- da je dugovanje namireno u cijelosti dana 17. studenog 2025., dok ovrhovoditelj podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka dana 17. prosinca 2025., tj. unutar zakonskog roka propisanog odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 eura i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura

- da ovrhovoditelj potražuje i trošak sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 17. prosinca 2025. u iznosu od 15,63 eura

7. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je naloženo ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,88 eura, a koji trošak se odnosi na:

- trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 eura

- trošak sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 17. prosinca 2025. u iznosu od 15,63 eura.

8. Ovrhovoditelju je odbijen zatraženi trošak u preostalom iznosu od 62,50 eura. Naime, ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.

9. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

10. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti te se to i dogodilo u konkretnom predmetu.

11. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

12. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

13. Takvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023., a na koje se ovrhovoditelj poziva u svojoj žalbi, ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

14. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2 . Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

15. Također je potrebno napomenuti da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. travnja 2026. (Su IV-100/2026-3) zauzeto sljedeće pravno shvaćanje iz kojeg proizlazi da ovrhovoditelj, u konkretnom predmetu, nema pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti:

"U postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP - a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke drugostupanjskog rješenja.

17. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio , (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević