Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-378/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Uevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika SA i 2. optuženika IA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.– nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj K-376/2026-35 od 15. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. optuženika SA i 2. optuženika IA kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv 1. optuženika SA produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-325/2026-3 od 10. svibnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-148/2026-2 od 25. svibnja 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-300/2026-7 od 2. lipnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-226/2026-2 od 16. lipnja 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj K-376/2026-21 od 28. srpnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž -310/2026- 2 od 7. kolovoza 2026.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. 1. optuženom SA se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 9. svibnja 2026., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. i članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., protiv 2. optuženog IA produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-329/2026-3 od 11. svibnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II -141/2026-2 od 20. svibnja 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov -300/2026-7 od 2. lipnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-226/2026- 2 od 16. lipnja 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj K-376/2026- 21 od 28. srpnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž - 310/2026-2 od 7. kolovoza 2026.

1.3. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., 2. optuženom IA se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 9. svibnja 2026., pa nadalje.

1.4. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08. istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. optuženik SA po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Rožmanu, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje i 1. optuženiku omogući da do pravomoćnosti odluke boravi na slobodi.

2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio i 2. optuženik IA po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Salopek, odvjetnici iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje te 2. optuženiku omogući da do pravomoćnosti odluke boravi na slobodi.

3. Žalbe 1. optuženika SA i 2. optuženika IA nisu osnovane.

4. Nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da je u pobijanom rješenju počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv 1. optuženika iz članka 123. stavak 1. točke 1. i 3. ZKP/08, te 2. optuženika iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv 1. i 2. optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane.

5. U odnosu na osnovni istražnozatvorski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 3. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da su 1. i 2. optuženici počinitelji kaznenog djela stavljenog im na teret, a koja proizlazi iz donesene nepravomoćne presude kojom je 1. optuženik SA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, dok je 2. optuženik IA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela, čime je ispunjen osnovni istražnozatvorski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Također, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani 1. i 2. optuženika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da su 1. i 2. optuženici državljani Srbije valja povezati s time da su osuđeni na bezuvjetne kazne zatvora, da nisu obiteljski niti poslovno vezani s teritorijem RH već da podaci iz stanja spisa upućuju da su došli isključivo radi počinjenja kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu mogli pobjeći, kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije i time postati nedostupni pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Prema tome, 1. i 2. optuženicima istražni zatvor nije određen i produljen paušalno i samo iz razloga što su stranci, državljani države koja nije članica Europske unije.

7. Također pravilno prvostupanjski sud u odnosu na 1. optuženika SA produljuje istražni zatvor i temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., imajući u vidu da je u konkretnom slučaju postupao s većom kriminalnom količinom i većim stupnjem kriminalne volje, koje okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju da je ovo kazneno djelo počinio s velikom bezobzirnošću, isključivo radi lake i brze zarade. Navedeno, u povezanosti sa činjenicom da je ovo kazneno djelo počinio u kratkom vremenskom intervalu na temelju tri radnje prijevoza iz članka 326. stavka 1. KZ/11. upućuje na upornost u činjenju kaznenog djela.

8. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. obrazloženja zaključuje da se svrha radi koje je protiv optuženih produljen istražni zatvor ne može se ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani 1. i 2. optuženika jer navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti optuženika u kaznenom postupku zbog njegove nevezanosti za Republiku Hrvatsku i povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, koja bi okolnost optuženicima bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske. Napominje se da je kao blaža mjera radi osiguranja njegove prisutnosti u postupku 2. optuženiku određeno jamstvo u iznosu do 10.000,00 eura, čija realizacija, pa tako i mogućnost obrane sa slobode, ovisila isključivo o 2. optuženiku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu težinu terećenog kaznenog djela i kriminalnu količinu, odnosno broju prevoženih ilegalnih migranata te osobne prilike optuženika.

9. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio tvrdnju 2. optuženika da je prethodno neosuđivan, te da je priznao djela za koje ga se tereti, kao niti životne okolnosti 2. optuženika tj. da je zemljoradnik, otac 3 djece, valja reći da to nisu okolnosti koje opasnost od bijega umanjuju ili dovode u pitanje, već su od značaja pri odluci o kazni.

10. Primjenom dinamičkog pristupa, i ovo vijeće ne nalazi da je došlo do promjena okolnosti u odnosu na prijašnje razdoblje, niti su nastale nove okolnosti zbog kojih daljnja primjena istražnog zatvora ne bi bila opravdana, te ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U konkretnom slučaju, potreba da se otkloni opasnost od bijega i ponavljanja djela preteže nad pravima 1. i 2. optuženika na slobodu. Isto tako, pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08.

11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 30. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević