Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-493/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, protiv tuženika ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, radi naknade neimovinske štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika, izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, posl.br. Pn- 92/2024-73 od 20. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaćaju se žalbe tužiteljice i tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, posl.br. Pn-92/2024-73 od 20. svibnja 2026. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„ I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice, te se nalaže tuženiku ZM iz [adresa] OB: 19788531586 da tužiteljici PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati na ime naknade neimovinske štete iznos od 15.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana podnošenja tužbe (01. srpnja 2024.) po stopi koja se određuje u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

II. S viškom tužbenog zahtjeva, a preko dosuđenog iznosa od 15.000,00 EUR, pa do zatraženog iznosa od 30.000,00 EUR, tužiteljica se odbija kao neosnovanim.

III. Svaka strana snosi svoje troškove.“

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužiteljica u kojoj je navela da žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te troškova postupka. Tužiteljica je u bitnom u žalbi navela da iz prvostupanjske presude samo proizlazi da je tužiteljica pretrpjela duševne boli srednjeg intenziteta kroz tri mjeseca i blažeg intenziteta kroz daljnjih šest mjeseci, te da je bez ikakve daljnje konkretizacije štete sud dosudio tužiteljici iznos od 15.000,00 eura, iako je sud imao sve činjenične elemente s jedne strane, pravne s druge strane, kako bi tužiteljici dosudio pravilnu naknadu kakva inače pripada žrtvama ovakvih kaznenih djela. Navela je i da prvostupanjski sud nije dao konkretne razloge zbog kojih smatra da upravo djelomično prihvaćeni tužbeni zahtjev i dosuđeni iznos predstavlja pravičnu novčanu naknadu. U pogledu troškova parničnog postupka navela je da je u pogledu pravne osnove uspjela u cijelosti. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu, podredno istu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik u kojoj je naveo da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima parničnog postupka i to protiv točke I. i II. izreke presude. Tuženik je naveo da je prvostupanjski sud počinio povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te da je odluka o troškovima postupka neosnovana. Predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe stranaka su osnovane.

6. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu u smislu odredbe 365.st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP), te čl. 365.st. 1. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud u svojoj odluci utvrđuje da je nesporno da je tuženik pravomoćnom presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj K-2/2021-58 od 24. ožujka 2022. proglašen krivim i kažnjen zbog više počinjenih kaznenih djela prema tužiteljici iz čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona (spolni snošaj bez pristanka) , a da je sporno ima li tužiteljica pravo na naknadu neimovinske štete.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje iz vještačkog nalaza i mišljenja da kod tužiteljice još od 2012. godine postoji niz psihičkih tegoba dijagnosticiranih kao trajne promjene ličnosti, koje su posljedice ranije doživljenih traumatskih događaja (ratnih događanja), te i kasnijeg silovanja od strane tuženika, a istim vještačkim nalazom da utvrđeno da su psihičke tegobe (duševne boli) kod tužiteljice izazvane kaznenim djelom od strane tuženika bile srednjeg intenziteta tijekom 3 mjeseca, a blažeg intenziteta daljnjih 6 mjeseci.

9. Stoga prvostupanjski sud tužiteljici dosuđuje temeljem čl. 1102., a u vezi čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 EUR, dok je odbio tužiteljicu s viškom tužbenog zahtjeva, a preko dosuđenog iznosa pa do zatraženog iznosa od 30.000,00 EUR, kao neosnovanim.

10. Odredbom čl. 1100. Zakona obveznim ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026 ) odnosima je propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema odredbi čl. 1102. ZOO-a pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete ima osoba prema kojoj je prijevarom, prisilom ili zlouporabom nekog odnosa podređenosti ili zavisnosti počinjeno neko kazneno djelo protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa.

11. U svojoj odluci prvostupanjski sud ne navodi razloge zbog kojih je dosudio tužiteljici iznos od 15.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete, čime je sud počinio povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te se presuda ne može ispitati, a kako to osnovano navodi tužiteljica u pogledu odbijenog dijela tužbenog zahtjeva, odnosno tuženik u pogledu dosuđujućeg dijela. Izostalo je obrazloženje prvostupanjskog suda u pogledu odluke o visini dosuđene štete, odnosno u pogledu odbijenog dijela tužbenog zahtjeva. Prvostupanjski sud nije naveo niti koje je činjenice utvrđivao, kako je ocijenio dokaze, te se nije izjasnio o svim prigovorima i stavovima stranaka, a kako to propisuje odredba čl. 338. st. 4. ZPP-a. Obrazloženje presude svedeno je jedino na utvrđenje da su psihičke tegobe (duševne boli) kod tužiteljice izazvane kaznenim djelom od strane tuženika bile srednjeg intenziteta tijekom 3 mjeseca, a blažeg intenziteta daljnjih 6 mjeseci.

12. Osnovano tužiteljica navodi i da je sud pogrešno donesao odluku o trošku parničnog postupka, te je pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. i 2. ZPP -a. Prilikom donošenja odluke o trošku parničnog postupka, treba cijeniti konačno postavljeni tužbeni zahtjev, kao u uspjeh dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva , a što je prvostupanjski sud propustio.

13. Iz iznesenih razloga valjalo prihvatiti žalbe tužiteljice i tuženika te ukinuti prvostupanjsku presudu (članak 369. stavak 1. ZPP-a) u cijelosti, budući je tužiteljica izjavila žalbu protiv točke II. i III. izreke presude, a tuženik protiv točke I. i III. izreke presude, a u ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će donesti pravilnu i zakonitu odluku u pogledu glavne stvari i troškova parničnog postupka, ocijeniti provedene dokaze te se izjasniti o prigovorima i stavovima stranaka.

14. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci ( čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Gospiću, 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš