Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-601/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Bašić Radaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv tuženika 1. ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi 2. tužene KN izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, posl. br. P-747/2024-8 od 9.lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba 2.tužene KN, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, posl. br. P-747/2024-8 od 9.lipnja 2026., predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Radi namirenja novčanog potraživanja tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija, kao vjerovnika, u iznosu od 22.602,23 eura (dvadesetdvijetisućešestodvaeuraidvadesettricenta), sa zateznim kamatama koje teku od 30. kolovoza 2024. pa do isplate, zaključeni Ugovor o darovanju nekretnina od 28. rujna 2022., ovjeren od strane javnog bilježnika Krešimira Milasa pod brojem OV- 4454/2022, između I. tužene ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i II. tužene KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao daroprimatelja, kojim je II . tužena KN stekla vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 1 i dvorište [adresa] površine 276 m2, gubi učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za ispunjenje tužiteljeva potraživanja prema I. tuženoj ĐN.

II. Drugotužena KN dužna je dopustiti da tužitelj Republika Hrvatska, za Ministarstvo financija, svoje potraživanje prema I. tuženoj ĐN u iznosu od

22.602,23 eura (dvadesetdvijetisućešestodvaeuraidvadesettricenta) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 30. kolovoza 2024. pa do isplate, namiri prodajom nekretnine upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 1 i dvorište [adresa] površine 276 m2.

III. Nalaže se I. tuženoj ĐN i II. tuženoj KN naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, za Ministarstvo financija trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (petstoeura), sa zateznim kamatama od 9. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela 2.tužena KN zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 5. i 6. ZPP -a. U žalbi je navela da je presuda donesena izvan zakonom propisan ih razloga za donošenje presude zbog ogluhe, da joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni propustom prvostupanjskog suda te joj je onemogućeno postupanje pred sudom. Navela je i da okolnosti ukazuju da niti 1.tuženoj ĐN nije izvršena uredna dostava tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu što da samo po sebi ukazuje na neutemeljenost donošenja pobijane presude. Stoga predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i presudu zbog ogluhe preinači na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Na žalbu 2.tužene KN nije odgovoreno.

4. Žalba 2.tužene KN je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP), te žalbenih navoda 2. tužene KN

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

-da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji 2.rujna 2024., u kojoj je navela da je 1.tužena ĐN darovala 2. tuženoj KN nekretninu upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], da je time poduzela radnju na štetu tužene jer trenutno u svom vlasništvu nema nekretnine niti pokretnine iz kojih bi se mogao platiti predmetni dug tužitelja, pa pobija navedenu dužnikovu radnju,

-da je sud tužbu s prilozima i dopisom od 10.listopada 2024. uručio osobno 2.tuženoj KN **.**.2024. o čemu u spisu postoji kao dokaz dostavnica, dok je 1.tuženoj dostava obavljena putem e-oglasne ploče sudova,

-da je sud prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe 9. lipnja 2026.

7. Odredbom čl. 331. b ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

8. U žalbi 2.tužena KN navodi da iz prvostupanjske presude proizlazi da 1.tužena ĐN prebiva na adresi i [adresa]. b., što da nije točno jer da se s navedene adrese odselila 2022., te da navedena okolnost ukazuje da niti 1.tužena ĐN nije uredno zaprimila tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu.

9. Odredbom čl. 201. ZPP-a je propisano da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), što je ovdje slučaj, smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. Radnja podnošenja žalbe koju je poduzela 2. tužena KN, ima učinak i na 1.tuženu ĐN.

10. Iz stanja spisa proizlazi, da je sud pokušao tužbu dostaviti 1.tuženoj ĐN, međutim, u konkretnom slučaju se ne radi o neuspjeloj dostavi, odnosno nije bilo uvjeta za primjenu odredbe iz članka 143. stavak 4. ZPP-a.

11. Odredbom čl. 141. ZPP-a je propisano ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno. Ako se dostava obavlja na radnom mjestu osobe kojoj se pismeno ima dostaviti, a ta se osoba tamo ne zatekne, dostava se može obaviti osobi koja na istom mjestu radi, ako ona pristane primiti pismeno.

12. Odredbom čl. 142.st. 1. ZPP-a je propisano da će se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit i osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku.

13. Odredom čl.142.st. 2 ZPP-a je propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupiti će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.

14. Odredbom čl. 143. ZPP-a je propisano da ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u Republici Hrvatskoj, odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od petnaest dana prema odredbama članka 141. ili 142. ovoga Zakona. Ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi stavka 2. ovoga članka.

15. Iz stanja prvostupanjskog spisa predmeta, nije vidljivo da se postupilo sukladno citiranim zakonskim odredbama, a kako to proizlazi iz sadržaja službenih bilješki. Osim toga, iako je sud doista u više navrata pokušao 1.tuženoj ĐN uručiti tužbu s prilozima i uz poziv da na tužbu da odgovor, proizlazi da je dostava 1. tuženoj ĐN obavljana na adresu [adresa], te joj je potom dostava obavljena putem e-oglasne ploče sudova, dok iz podataka Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), ne proizlazi da bi to bilo njeno prebivalište. Time je dostava izvršena protivno odredbi čl. 143. st. 4. ZPP-a, a prethodno je svakako bilo potrebno postupiti u skladu s odredbom čl. 141. i 142. ZPP-a, te nije bilo niti uvjeta da se dostava obavi putem e-oglasne ploče sudova.

16. Dostavom tužbe radi odgovora putem e- oglasne ploče sudova 1. tuženoj ĐN, u ovom slučaju sud je počinio bitnu povredu odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točak 6. ZPP-a na koju 2. tužena KN osnovano ukazuje.

17. Zaključno se navodi kako iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da su 1. tuženoj ĐN tužba s prilozima i dopis otpremljeni 13. siječnja 2025., a potom i 9. lipnja 2026. putem i to putem e oglasne ploče sudova, s time da je zadnje uručenje evidentirano s danom 17.lipnja 2026., a presuda zbog ogluhe je donesena 9.lipnja 2026., prije proteka roka od 30 dana ostavljenog radi davanja odgovora na tužbu. Napominje se kako spisu prileži i neuredna dostava istih pismena ( str. 45 spisa), s naznakom „ nepoznat „, a koja dostava je obavljena putem pošte.

18. U situaciji kada je počinjena povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, ujedno je ostvaren i žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a jer nisu bili ispunjeni kumulativno normirani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

19. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 369. st.1. ZPP- a valjalo je žalbu 2.tužene KN prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a u ponovnom postupku prvostupanjski sud će prije svega pravilno primijeniti odredbu čl. 141., 142. i 143. ZPP- a te provesti postupak sukladno odredbama ZPP-a i odlučiti o predmetu spora.

U Gospiću, 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš