Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-956/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Steliu Lapiću, odvjetnik u Rovinju, protiv ovršenika MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje treće osobe EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Pavletić, odvjetnik u Puli, radi ovrhe, ispražnjenjem i predajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli -Pola, posl.br. Ovr-937/2025-18 od 7. travnja 2026., dana 30. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. Ovr-937/2025-18 od 7. travnja 2026., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, obustavljena je ovrha u gornjoj pravnoj stvari.

2. Rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a ovršenicu obvezati na naknadu troškova ovrhovoditelju.

3. Treća osoba je podnijela odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe, predlaže žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Pošavši od utvrđenja, da je treća osoba protiv rješenja o ovrsi, posl.br. Ovr- 937/2025-4 od 22. listopada 2025. (list 16 spisa), uložila prigovor, navodeći da je u dobroj vjeri s izvanknjižnim vlasnikom sklopio ugovor o kupoprodaji predmetna ovrhe, dana 9. listopada 2025., te da je u tijeku parnica radi utvrđenja prava suvlasništva koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod posl.br. P-689/25 i u kojem je određena i upisana zablježba spora na tom posebnom dijelu nekretnine, prvostupanjski sud je na temelju čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 144/22 dalje u tekstu: OZ). obustavio ovrhu u gornjoj pravnoj stvari.

6. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, te ovrhovoditelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu, na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. P-177/2025-4 od 10. srpnja 2025., dana 22. rujna 2025., te je rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine k. č. [katastarska čestica] [obrt]. i dvorište uz stambenu zgradu, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 9. suvlasnički dio u 906/10000 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), slobodnom od osoba i stvari.

8.1. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da ovršenica nije u posjedu predmetnog stana, te da s trećom osobom koja je sada u posjednu predmetne nekretnine nije ni u kakvom pravnom odnosu, te da ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom koja bi se odnosila na treću osobu, valja navesti slijedeće:

8.2. Prema odredbi čl. 72. st. 2. OZ na koju se pozvao prvostupanjski sud, ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

8.3. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj, kao upisani vlasnik spornog dijela nekretnine, na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe, pokrenuo je postupak ovrhe. Presuda, kojom je naloženo ispražnjenje i predaja sporne nekretnine slobodne od osoba i stvari, ne obvezuje samo ovršenicu, već djeluje i prema trećim osobama koje su stvar stekle kasnije.

8.4. Naime, treća osoba EĆ, kao kupac, kupio je spornu nekretninu od osobe koja nije bila upisana kao vlasnik, dana 9. listopada 2025., a presuda na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu, i kojom je naloženo ovršenici predati u posjed spornu nekretninu slobodnu od osoba i stvari, donesena je 10. srpnja 2025., a postala je pravomoćna i ovršna dana 20. kolovoza 2025., dakle, prije nego li je treća osoba sklopila ugovor o kupoprodaji.

8.5. Sama činjenica da ovršenica nije u posjedu sporne nekretnine, ne čini ovrhu objektivno nemogućom, jer stan fizički postoji, ovrhovoditelj je upisan kao vlasnik, a presudom je naložena predaja nekretnine slobodne od osoba i stvari, tako da ista djeluje i prema trećim osobama koje se nalaze u posjedu predmetne nekretnine .

9. Imajući u vidu gornje relevantne činjenice, donošenje rješenja o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke kao ovršne isprave na kojoj je rješenje o ovrsi utemeljeno i kojom je ovršeniku naložena predaja u posjed stana ovrhovoditelju slobodnog od osoba i stvari, ovaj sud smatra kako samom dostavom kupoprodajnog ugovora i činjenicom da je ovršenica u svom iskazu navela kako je ona predmetni stan vratila HĆ, koji je potom stan prodao trećoj osobi, treća osoba nije dokazala pravo koje sprječava ovrhu, niti da su za obustavu ovrhe ostvarene propisane zakonske pretpostavke.

10. Ovršni sud je vezan načelom strogog formalnog legaliteta i nije ovlašten tumačiti, ispitivati niti na bilo koji način ocjenjivati odluku sadržanu u ovršnoj ispravi. U smislu odredaba članka 59. i članka 60. OZ, sud o prigovoru odlučuje u ovršnom postupku samo u situaciji kada osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, opravdanost svog prigovora dokazuje pravomoćnom presudom, javno ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom ili kad se radi o općepoznatim činjenicama, odnosno, onima koje se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama.

11. U konkretnom slučaju, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, kupoprodajni ugovor kao javna isprava koja dokazuje da je treća osoba kupila spornu nekretninu i to od osobe koja nije upisana u zemljišne knjige kao vlasnik, nije dostatan dokaz da treća osoba ima pravo koje sprječava ovrhu na nekretnini predajom te nekretnine slobodne od osoba i stvari ovrhovoditelju, u okolnostima kada ovrhovoditelj osporava da bi došlo do promjene vlasnik nekretnine, koja je predmet ovrhe, osporava da bi ovršenica predala predmetnu nekretninu HĆ, te da niti prije niti tijekom ovršnog postupka nitko nije stekao posjed ili vlasništvo nekretnine koja je predmet ovrhe.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti u cijelosti sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će o podnesenom prigovoru treće osobe odlučiti pravilnom i zakonitom odlukom, imajući u vidu primjedbe i upute iz ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Sudac

Ana Gradišek