REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Povrv-1961/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, kojeg zastupa punomoćnica Melita Kuharić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu, Vladimira Nazora 1, protiv tuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Somić Kaurić, odvjetnica u Glini, Trg dr. Franje Tuđmana 1, radi isplate, nakon 30. rujna 2026. održane i zaključene, glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnice tužitelja Melite Kuharić i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića u Sisku, poslovni broj: Ovrv-2699/2021. od 11. listopada 2021.

II. Nalaže se tuženiku ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, iznos od 7.008,38 eura, sa zateznim kamatama od 11. studenoga 2018. do isplate po stopi do 31. prosinca 2022. određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, trošak postupka u iznosu od 2.958,45 eur, sa zateznom kamatom od 30. rujna 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovrv-2699/2021 od 11. listopada 2021., javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića u Sisku po prijedlogu ovrhovoditelja Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, na novčanim sredstvima ovršenika ili za slučaj nemogućnosti te naplate, ovrha općenito na imovini ovršenika VŠ, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 7.482,62 eur/ 56.377,83) s pripadajućim zateznim kamatama, te nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 220,45 eur /1.660,98 kn, sa zateznim kamatama na te troškove od donošenja rješenja o ovrsi 11. listopada 2021. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (prigovoru) tuženik u cijelosti pobija rješenje javnog bilježnika navodeći da iz izvoda iz poslovnih knjiga nije razvidno na što se točno odnosi predmetni (utuženi) iznos te pretpostavlja da se radi o potraživanju tužitelja s osnova regresnog zahtjeva po štetnom događaju od 23. travanja 2018., u kojem se tužitelj poziva na čl. 24. Zakona o obveznom osiguranju u prometu te odredbu čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti prema kojima osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je u trenutku prometne nesreće vozač vozila upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

Tuženik ističe da njegovo stanje alkoholiziranosti nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Osporava visinu štete na vozilima koja su u istoj sudjelovala, vozilu registarskog znaka [registarska oznaka], jer da iz priložene dokumentacije nije razvidno da postoje oštećenja.

Ne poriče da se protiv njega vodio prekršajni postupak kod Prekršajnog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, pod poslovnim brojem Pp-P-233/2019 i da je u istom osuđen zbog vožnje pod utjecajem alkohola, ali osporava da bi zbog navedenog bio kriv za prometnu nezgodu, kao i da bi postupio suprotno čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Za štetni događaj od 23. travnja 2018. u mjestu [adresa], tuženik navodi da se kretao u smjeru [adresa] upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], da se iza njega kretao kamion, te da je tuženik u namjeri skretanja ulijevo, usporio odnosno zaustavio vožnju, uključio lijevi pokazivač smjera, propustio iz suprotnog smjera nailazeća vozila te je počeo s vršenjem radnje skretanja, pri čemu je na njegov prednji lijevi kraj "naletio" prednjim desnim krajem vozila registarske oznake [registarska oznaka] vozač HŠ te stoga tuženik smatra da on nije odgovoran (ili isključivo odgovoran) za štetu nastalu u štetnom događaju.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška

3. Povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini je pozivom na odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka tužitelj ističe da se 23. travnja 2018. dogodila nesreća koju je skrivio tuženik upravljajući osobnim vozilom pod utjecajem alkohola ( 2,05 g/kg ) te da je uslijed toga nastala imovinska šteta, a vozilo kojim je upravljao tuženik da je bilo osigurano kod prednika tužitelja, ERGO osiguranja d.d., pa s obzirom da je oštećenom trgovačkom društvu nastala imovinska šteta da je istom na temelju Police osiguranja te Potvrda policije, šteta i isplaćena.

Nadalje, tužitelj pojašnjava da je tuženik sam stvorio opasnu situaciju u prometu te skrivio prometnu nesreću pri čemu je teško kršio prometne propise iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., nastavno ZOSPNC ), a tužitelj da je oštećenoj nadoknadio štetu. Stoga tužitelj na temelju činjeničnih navoda i regresnog prava iz odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., nastavno ZOO) o prelasku prava osiguranika na tužitelja, odnosno njegovog prednika, prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, jer da prema čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štetu trećim osobama, osiguranik gubi pravo iz osiguranja.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u citirano rješenje o ovrsi, izvod iz poslovnih knjiga od 23.08.2021. (list 12 spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (Iist 13 spisa), Potvrda MUP, PU Sisačko-Moslavačka, PP Glina od 14.6.2018. (list 27-28 spisa), Prijava imovinske štete iz automobilske odgovornosti (list 29-30 spisa), Izvid štete – zapisnik o izvidu štete na automobilu (list 31-32 spisa), presliku prometne dozvole (list 33 spisa), Policu za automobilsko osiguranje (list 34 spisa), Izvješće vozača o prometnoj nezgodi (list 35 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju – zadržavanju (list 36 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (Iist 37 spisa), Ugovor o zakupu (list 38 spisa), provjera osiguranja (list 39 spisa), dopis od 25.5.2018. (list 40 spisa), Izjava osiguranika o prometnoj nezgodi (list 41-42 spisa), preslika prometne dozvole (list 43-44 spisa), preslika vozačke dozvole tuženika (list 45- 46 spisa), polica osiguranja motornih vozila broj 410008073054 (list 47 spisa), preslika osobne iskaznice tuženika (list 48-49 spisa), polica osiguranja motornih vozila broj 410008073054 (list 50 spisa), izvid štete – zapisnik o izvidu štete na automobilu (list 51- 58 spisa), procjena popravka (list 59-74 spisa), Obračun totalne štete (list 75 spisa), Izjava o prijenosu i preuzimanju portfelja od 21.11.2019. ovjerena kod javnog bilježnika (list 76-79 spisa), rješenje HANFA - prestanak odobrenja za obavljanje poslova osiguranja od 16.1.2020. (list 80-81 spisa), rješenja HANFA - odobrenje za prijenos portfelja 23.10.2019. (list 82 spisa), Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 83-91 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-642/2022 od 20.6.2022. (list 93-96 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1 21/2018-2 od 23.10.2018. (list 97-98 spisa), fotografije oštećenja automobila (list 112-197 spisa), podaci o plaćanju Unicredit Leasnigu Croatia d.o.o. (list 205-206 spisa), otpusno pismo od 22.9.2023. (list 211-212 spisa), color doppler karotida i vertebralnih arterija od 27.9.2023. (list 213 spisa), color doppler karotida i vertebralnih arterija od 27.12.2023. (list 214 spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (Iist 241-242 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ČŠ (list 208-209 spisa), saslušanjem tuženika VŠ (list 249-250 spisa), saslušanjem svjedoka AŠ (list 251-252 spisa), svjedoka EŠ (list 252-253 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša od 25. siječnja 2025. (list 226-231 spisa), usmeno iznošenje nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša (list 257-258 spisa). Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj Pp P-233/2019.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je regresni tužbeni zahtjev osiguratelja prema tuženiku, svom osiguraniku, za plaćenu štetu na vozilu u vlasništvu Unicredit leasing Croatia d.o.o., koju šteta je uzrokovana vozilom osiguranim od automobilske odgovornosti kod prednika tužitelja, a kojim vozilom je tuženik upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji zbog koje je izgubio prava iz osiguranja.

8. Nije sporno je je tuženik sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u 23.4.2018. u [adresa] kod kbr. 73, da je u vrijeme nezgode tuženik bio pod utjecajem alkohola zbog kojeg je prekršajno kažnjen, da je vozilo tuženika u trenutku nezgode bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod ERGO osiguranja d.d., čija prava i obveze su 23. listopada 2019. prenesena na tužitelja, da je u toj nezgodi nastala šteta na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Unicredit leasing Croatia d.o.o. kojim je upravljao HŠ.

9. Sporno je je li tuženik uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu upravljajući teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od dopuštene i je li zbog toga izgubio prava iz osiguranja, te je li u obvezi regresno tužitelju platiti iznos totalne štete koji je oštećeniku platio tužitelj za vozilo [registarska oznaka].

10. Uvidom u policu osiguranja motornih vozila broj 410008073054 ERGO osiguranja d.d. utvrđeno je da je u istoj osiguranik ovdje tuženik te da je navedenom policom ugovoreno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti za teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za razdoblje od 14.02.2018. do 14.02.2019.

10. 1. U odnosu na pravni slijed osiguratelja ERGO osiguranja d.d. i naznačenog tužitelja, na temelju priložene dokumentacije utvrđeno je da je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga 23. listopada 2019. izdala rješenje KLASA: UP/I 974-02/18- 01/09, ur.br.: 326-01-22-19-20, kojim je odobrila prijenos cjelokupnog portfelja društva ERGO osiguranje d.d., Zagreb na društvo Zavarovalnica Sava, d.d. Slovenija, Maribor koje nastavlja upravljati portfeljem u Republici Hrvatskoj putem svoje podružnice: Sava osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska te da su 21. studenog 2019. ERGO osiguranje d.d., Zagreb i društvo Zavarovalnica Sava, d.d. Slovenija, Maribor, sklopili Ugovor o prijenosu i preuzimanju portfelja kojim je ERGO osiguranje d.d. kao prenositelj (dalje: prenositelj) zaključno s 30. studenim 2019. izvršio prijenos portfelja na Zavarovalnicu Sava, d.d. kao preuzimatelja, a koji preneseni portfelj obuhvaća: (a) portfelj osiguranja prenositelja, (b) imovinu prenositelja, (c) sporove prenositelja, (d) obveze prenositelja i (e) radnike prenositelja, te da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-19/41825-2 od dana 27. prosinca 2019. ERGO osiguranje d.d. preoblikovano u društvo SO poslovno savjetovanje d.o.o., te su tako na ovdje tužitelja prešla sva prava i obveze ERGO osiguranja.

11. Uvidom u priklopljen prekršajni spis Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj Pp P-233/2019, utvrđeno je da je osiguranik prednika tužitelja, ovdje tuženik VŠ, pravomoćnom presudom od 16. lipnja 2020. oglašen krivim i izrečena mu je uvjetna osuda kaznom zatvora te novčana kazna za prekršaje iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8., te čl 43. kažnjiv po čl. 43. str. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je do predmetnog sudara vozilo došlo tako što je svojim vozilom započeo radnju skretanja u lijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu upravljajući pritom vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,05 g/kg.

11.1. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju koje je sastavio policijski službenik NŠ proizlazi da mu je tuženik u obavijesnom razgovoru izjavio da je uključio lijevi pokazivač smjera prije započete radnje skretanja kod kućnog broj 73 u [adresa], upravljajući svojim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] vršilo radnju pretjecanja njegovog vozila, da se ispred njegovog vozila kretalo kombi vozilo nalik na mali kamion, a iza njegovog vozila da više nitko nije bio, te da ne zna od kuda se „stvorilo“ to drugo vozilo. Izjavio je i da je u trenutku nezgode bio pod utjecajem alkohola koncentracije u organizmu 2,05 g/kg.

11.2. Drugi sudionik nezgode koji je upravljao osobnim vozilom marke Clio registarske oznake [registarska oznaka], HŠ, u obavijesnom razgovoru izjavio je da je dolaskom do kućnog broja 73 započeo radnju pretjecanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] iz razloga što se to vozilo kretalo ispred njegovog vozila desnom kolnom trakom posustajući na cesti, da bi odjednom kod kućnog broja 73, bez pokazivača smjera, započelo radnju skretanja u lijevo.

11.3. U prekršajnom postupku saslušan je tuženik u svojstvu okrivljenika, te svjedoci CŠ, LŠ i policijski službenik koji je obavio očevid predmetne nezgode, NŠ.

11.4. Tuženik je iskazao da ne prihvaća krivnju za predmetnu nezgodu, jer da je prije skretanja u lijevo iza njega stajao jedan kamion od kojega nije vidio da bi bilo kakav automobil vršio pretjecanje tako da je on započeo skretanje i u tom trenutku u prednji lijevi kotač njegovog vozila udario je osobni automobil koji se kretao lijevom kolničkom trakom, vršeći pretjecanje i on ga nije vidio.

11.5. Svjedok CŠ iskazao je da je prije nezgode čekao tuženika ispred svoj kuće na adresi [adresa], te da je vidio da tuženik usporava vozilo da bi propustio vozila iz suprotnog smjera, da je svojim vozilom skrenuo u dvorište svjedoka s uključeni pokazivačem smjera za skretanje u lijevo, a iza njega se kretao i usporavao vožnju teretni automobil. Tuženik je skrenuo i prednji kotači njegovog vozila bili su na mostiću ispred svjedokove kuće kada je u prednji lijevi dio njegovog vozila udarilo vozilo Renault daruvarskih registarskih oznaka koje on uopće nije primijetio jer je pažnju obratio na teretno vozilo, a ovo vozilo vršilo je radnju pretjecanja i kretalo se većom brzinom, te je nakon udara u vozilo tuženika udarilo u obližnju betonsku banderu.

11.6. Svjedokinja LŠ iskazala je da se nalazila ispred svoje kuće na adresi [adresa], te da je vidjela da susjed VŠ usporava svoje vozilo jer je dolazio k njima u dvorište. Kad je propustio vozila iz suprotnog smjera počeo je skretati i kad je već prednjim dijelom automobila bio na kolnom ulazu u njegov automobil je udario osobni automobil marke Renault koji je vršio pretjecanje po lijevoj kolničkoj traci. Vidjela je da je susjed VŠ imao uključen lijevi pokazivač smjera i da se iza njega kretalo teretno vozilo. Nakon udara u vozilo tuženika vozilo Renault udarilo je u obližnju banderu.

11.7. Svjedok TŠ iskazao je da izvršio očevid predmetne nezgode i da je dolaskom na mjesto događaja zatekao teretno vozilo [registarska oznaka] popriječeno na lijevoj kolničkoj traci gledano iz pravca njegovog kretanja, a osobno vozilo Renault Clio, registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo je zaustavljeno na mekoj travnatoj površini s prednjim dijelom zaustavljen uslijed udara u stup javne rasvjete. Na mjestu nezgode zatečeni su tragovi stakla, plastike i laka koji su otpali sa automobila. Na osnovi oštećenja na vozilima zaključeno je da teretno vozilo [registarska oznaka] započelo skretanje u lijevo na dvorišni prilaz u trenutku kada ga je pretjecalo osobno vozilo [registarska oznaka] i kretalo se u istom smjeru i u pokušaju izbjegavanja sudara skrenulo je u lijevo i završilo na travnatoj površini, a od udara vozila udario je u betonski stup.

12. Na okolnost nastanka štetnog događaja u ovom postupku saslušan je tuženik, te svjedoci HŠ, AŠ i EŠ.

13. Tuženik VŠ (list 249-250 spisa) iskazao je da je u nezgodi koja se dogodila 23. travnja 2018 u mjestu [adresa] sudjelovao kao vozač teretnog vozila, da se nezgoda se dogodila nekih 150 m od mjesta gdje stanjuje a vozilom se kretao iz pravca [adresa] prema Petrinji s namjerom da ode u obližnju trgovinu. Prije nego je počeo skretanje u dvorište trgovine dao je znak upaljenim pokazivačem smjera i u retrovizoru je vidio da se iza njega kreće još jedan kamion. U samom skretanju u dvorište po njemu lijevom kolnom traku iznenada je došlo vozilo marke Clio te svojim prednjim dijelom udarilo u prednji lijevi kotač njegovog vozila koji se uslijed udarca iskrivio odnosno felga, a guma na kotaču je pukla. To je mjesto kojim on svaki dan prolazi te poznaje prometnu situaciju. Točno je da je on proglašen krivim pred Općinskim sudom u Petrinji za ovu prometnu nezgodu te misli da je to bilo iz razloga što je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,05 g/kg. Na vožnju pod utjecajem alkohola se odlučio iz razloga što doma nije imao vode, a dućan mu je u blizini. Prije ove nezgode nikada nije sudjelovao u prometnoj nezgodi kao vozač. Nakon nezgode on je sam izašao iz svog vozila kao što je i izašao i vozač Clia koje je udarilo u njegovo vozilo pitao ga je je li dobro te mu je odgovorio da je. Osoba koja je izašla iz tog vozila predstavio se da je policajac. O tome što se dogodilo mogu posvjedočiti AŠ i EŠ koji su vidjeli cijeli događaj jer stanuju u kući do dućana ispred kojeg se nezgoda dogodila. Ograničenje brzine na mjestu nezgode je 50 km/h.

14. Iz iskaza svjedoka ČŠ proizlazi da je točno da je kao vozač sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila 23. travnja 2018. u [adresa] a što se tiče samog načina nastanka nezgode izjavio je da o tome ne može reći ništa, jer se ničega ne sijeća, odnosno da ne može opisati svoju reakciju kao vozača prije nezgode niti zašto je uopće došlo do te nezgode u kojoj je oštećeno vozilo kojim je upravljao, renta cara Sixt za koje je tada radio.

Jedino čega se sijeća iz te nezgode je da je primijetio nekoliko osoba koje su izašle van nakon nezgode i njegov dojam je da su te osobe bile u primjetno pijanom stanju. S obzirom da je policija izašla na mjesto nezgode pretpostavlja da je o svemu sačinila zapisnik, a on je gotovo u roku od 45 minuta od odlaska policije već dobio novo vozilo od renta cara Sixt te je nastavio raditi svoj posao. Sijeća se da se prije nezgode vraćao sa sportskih igara mladih te misli da su se taj dan održavale negdje u okolici, ali ne zna je li to bilo u [adresa] ili Petrinji, s obzirom da tijekom šest mjeseci radi svaki dan u drugom gradu i to od proljeća do 1. rujna.

O popravku štete na vozilu koje je oštećeno u toj nezgodi nema saznanja, jer nije bilo njegovo vozilo i vrlo brzo je dobio zamjensko vozilo. Misli da je na njegovom vozilu, koje je bilo manje vozilo, bio oštećen prednji bočni dio, ali se detalja ne sijeća. Nakon ove nezgode imao je nekoliko manjih prometnih nezgoda, ali ni za jednu nije bio kriv i šteta je bila manja pa se nije zvala policija već se riješilo na mjestu nezgode. Tijekom suradnje vezano za sportske igre mladih i HNS vrlo često je mijenjao vozila, misli da je došao do nekog podatka da je to bilo 55 vozila.

Bio je pozvan u nekom postupku koji se vodio protiv jednog starijeg gospodina, po zanimanju dimnjačar te misli da je bilo govora i o tome da je bio i alkoholiziran.

15. Svjedok AŠ iskazao je da poznaje VŠ i da mu je susjed. Zna da je imao prometnu nezgodu 2018., ne zna u kojem mjesecu, ali zna da je nezgoda bila oko 13:00 sati. Neposredno prije nezgode nalazio se na strani suprotno od trgovine gdje ima zemljište i namjeravao je prijeći cestu. Čekao je da se promet smanji da to može učiniti te je vidio da tuženik dolazi sa svojim teretnim vozilom i da daje znak skretanja u njegovo dvorište u koje je tuženik morao skrenuti preko lijevog traka jer je dolazio iz pravca [adresa] prema Petrinji. Iza vozila tuženika kretalo se još jedno kombi vozilo i osobno vozilo te kad je on dao znak skretanja u lijevo oni su se zaustavili. Kad je vozilo tuženika već popriječilo lijevu traku u skretanju naišlo je vozilo iz istog pravca koje se kretalo kao i tuženikovo te je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela tog vozila i tuženikovog prednjeg lijevog dijela vozila, a on je stajao i čekao za prijelaz kolnika na desnoj strani, odnosno onoj kojom se kretalo vozilo tuženika. Vozač tog drugog vozila koje je bilo osobno vozilo nije se zaustavio iza vozila koja su se zaustavila iza tuženikovog, a radi njegovog skretanja, već je samo nastavilo vožnju po lijevom kolnom traku koji nije bio namijenjen za taj smjer kretanja, bio je kao u preticanju i to u nepreglednom zavoju. Svjedok je prije i u vrijeme nezgode bio sam te nije mogao vidjeti samu radnju skretanja vozila tuženika iz razloga što je njemu tuženikovo vozilo zaklanjao kombi koji se zaustavio iza njega.

16. Iz iskaza svjedokinje EŠ proizlazi da poznaje tuženika VŠ jer je on njezin susjed i zna da je tuženik imao prometnu nezgodu u blizini njezine kuće, da je to bilo davno, a VŠ joj je neki dan rekao da je to bilo prije osam godina. Prije predmetne nezgode stajala je ispred svoje kuće, odnosno uz rub ceste prema svojoj kući, jer je preko puta njezin suprug AŠ parkirao traktor te ga je čekala. U jednom trenutku je vidjela VŠ da dolazi vozilom iz pravca [adresa] i namjerava skrenuti u njihovo dvorište. Kad je već bio na pola lijeve trake iz istog pravca kojim je on dolazio jedno vozilo je nastavilo vožnju po toj lijevoj traci u pravcu Petrinje s namjerom da pretekne vozila koja su bila zaustavljena iza tuženikovog kao i tuženikovo.

Na pitanje je li bilo moguće proći lijevom kolnom trakom nakon što je vozilo tuženika već u istu skrenulo svjedokinja je odgovorila da ne zna i da se u to ne razumije. To vozilo koje je došlo iz istog pravca bilo je crvene boje te misli da je bio marke Clio. Nakon što je udario u vozilo tuženika u nastavku je udario i u rasvjetni stup. Ona se uplašila da je poginuo, ali je izašao iz auta i nastavio je vikati, a zašto ona to ne zna. Ljutio se na VŠ koji je njoj nakon nezgode izgledao uobičajeno, odnosno ne može reći je li bio pod utjecajem alkohola, jer nije teturao. Njezin suprug je u međuvremenu prešao preko ceste k njoj, a bilo je i još susjeda. U međuvremenu je došla i policija.

17. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja te visine štete na vozilu Renault Clio koje je sudjelovalo u predmetnoj nezgodi izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prometne struke, dip.ing. Nevenu Erešu.

17.1. Vještak Neven Ereš svoj pisani nalaz i mišljenju temeljio je na fotografijama oštećenog vozila svjedoka ČŠ (list 112-193 spisa), na CD-u u omotnici (list 200 spisa), te zapisniku o očevidu policije na listovima 2-4 priklopljenog spisa Prekršajnog suda u Sisku oznake 15.Pp P-2025/18. Utvrdio je da su u ovom štetnom događaju na vozilu kojim je upravljao HŠ nastala sljedeća oštećenja:

prednji branik s desne strane

prednji vezni lim s desne strane

ukrasna maska hladnjaka

prednja desna svjetiljka

prednji desni blatobran

prednji desni kotač s ovjesom

pokrov motora

dijelovi motora

prednja desna vrata

desni prag,

dok su na vozilu tuženika oštećeni:

prednji branik s lijeve strane

prednje lijevo svjetlo za maglu

prednji lijevi kotač

17.2. Na temelju podataka u spisu i utvrđenih oštećenja na vozilima vještak je zaključio da je vozilo svjedoka HŠ svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila tuženika pri čemu je u nastavku vozilo svjedoka HŠ sletjelo s kolnika te je svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stup javne rasvjete. Vještak je naveo i da je prilikom obavljanja očevida od strane policije označeni položaj opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj i konačne položaje oba vozila označene u skici policije brojkama 1 i 2 upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila svjedoka HŠ, nalazilo na lijevoj polovini kolnika. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata jer na kolniku nisu utvrđeni nikakvi tragovi od kotača oba vozila.

17.3. Navodeći tuženikov iskaz na listu 15 priklopljenog prekršajnog spisa u dijelu da je prije sudara zaustavio svoje vozilo i da je iza njega stajao kamion zbog kojega nije mogao uočiti da li neko vozilo obavlja radnju pretjecanja pa da je započeo radnju skretanja i u tom trenutku je na njegov prednji lijevi kotač naletjelo vozilo koje se kretalo lijevom kolničkom trakom u radnji pretjecanja, te pisani iskaz svjedoka HŠ na listu 31 navedenog priklopljenog spisa u dijelu da se kretao lijevom polovinom kolnika u radnji pretjecanja kada je vozilo tuženika s desne polovine kolnika naglo skrenulo ulijevo kao da želi ući u dvorište preko puta pa je radnjom skretanja ulijevo pokušao izbjeći sudar pri čemu je skoro izbjegao sudar ali da je u konačnici naletio na betonski stup, vještak je utvrđeni sudarni položaj vozila doveo u vezu s navedenim iskazima oba sudionika u prekršajnom postupku, te smjerove kretanja oba vozila označene u skici policije slovima A i B koji pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo tuženika nalazilo u radnji skretanja ulijevo s desne preko lijeve polovine kolnika dok se neposredno prije sudara vozilo svjedoka HŠ nalazilo u radnji pretjecanja na lijevoj polovini kolnika, zaključivši da je vozilo tuženika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu svjedoka HŠ koje se nalazilo u radnji pretjecanja i da je stoga radnja skretanja ulijevo vozila tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Vještak je naveo i da položaj zatečenih materijalnih tragova i konačnih položaja oba vozila u odnosu na konfiguraciju mjesta štetnog događaja upućuje na zaključak da je svjedok HŠ radi izbjegavanja sudara s vozilom tuženika koje mu je u radnji skretanja ulijevo dolazilo s desne strane reagirao skretanjem ulijevo, a što je u skladu s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji te navedenim pisanim iskazom svjedoka HŠ danim tijekom prekršajnog postupka. Na mjestu štetnog događaja isprekidanom uzdužnom središnjom crtom u tehničkom smislu bila je dopuštena radnja pretjecanja dok je brzina bila ograničena općim načelom u naseljenom mjestu na 50 km/h.

Za mogućnost izbjegavanja sudara vještak je naveo da je prema skici policije i fotografijama na listovima 194-197 spisa, kolnik na mjestu štetnog događaja pregledan, te da je tuženik, bez obzira na postojanje teretnog vozila iza sebe prije započinjanja radnje skretanja ulijevo, u lijevom bočnom ogledalu mogao uočiti vozilo svjedoka HŠ koje se nalazilo u radnji pretjecanja na lijevoj polovini kolnika pa da je tuženik odustao od radnje skretanja ulijevo, do sudara ne bi došlo.

Visinu štete na vozilu kojim je upravljao HŠ vještak je temeljio na izvidu štete (list 56-58 spisa), procjeni popravka (list 59-72 spisa) i obračuna na listu 75 spisa te je utvrdio da je na vozilu svjedoka HŠ nastupila potpuna ili totalna šteta. Cijena novog predmetnog vozila bez PDV-a prema obračunu na listu 75 spisa iznosila je 79.405,39 kn ili preračunato 10.538,91 EUR, pa s obzirom na starost vozila u trenutku štetnog događaja i njegovu potražnju na tržištu rabljenih vozila kao i prijeđene kilometre, vještak je procijenio da je vozilo amortiziralo oko 5% vrijednosti novog vozila, tako da tržna vrijednost predmetnog vozila iznosi 10.011,96 EUR, od čega vrijednost ostataka predmetnog vozila iznosi oko 30% njegove tržne vrijednosti ili

3.003,38 EUR, tako da je visina štete na vozilu svjedoka HŠ 7.008,38 EUR

17.4. U svom usmenom očitovanju na prigovore tuženika na pisani nalaz i mišljenje vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je ponovio da brzinu kretanja vozila svjedoka HŠ tehničkim putem na temelju stanja spisa nije bilo moguće utvrditi niti kojom su se brzinama kretala oba vozila neposredno prije predmetnog štetnog događaja. Uzimajući u obzir položaj i oblik nastalih oštećenja kao i opseg nastalih oštećenja iz izvida štete na listovima 56-58 spisa moguće je samo približno zaključivati da je brzina kretanja vozila svjedoka HŠ u trenutku naleta na stup javne rasvjete nakon sudara s vozilom tuženika mogla iznositi oko 40-50 km/h. Ovakva brzina tehnički dopušta mogućnost da se vozilo svjedoka HŠ i neposredno prije sudara moglo kretati najvećom dopuštenom brzinom od 50 km/h, ali je ta brzina i mogla biti veća od najveće dopuštene brzine od 50 km/h, ali u kojoj mjeri ne može zaključiti.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl.ing. Nevena Ereša kao detaljne, stručne i obrazložene, na koji ni tuženik nakon usmenog očitovanja vještaka u kojem je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, nije imao primjedbi.

19. Tako je na temelju nalaza i mišljenja vještaka, u kojem je uvažavajući utvrđeni položaj vozila i iskaze sudionika štetnog događaj utvrđeno da je vozilo tuženika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu svjedoka HŠ koje se nalazilo u radnji pretjecanja i da je stoga radnja skretanja ulijevo vozila tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. U odnosu na mogućnost izbjegavanja sudara, bez obzira na postojanje teretnog vozila iza sebe prije započinjanja radnje skretanja ulijevo, vještak je utvrdio da je tuženik u lijevom bočnom ogledalu mogao uočiti vozilo svjedoka HŠ koje se nalazilo u radnji pretjecanja na lijevoj polovini kolnika i da do sudara ne bi došlo da je tuženik odustao od radnje skretanja ulijevo.

20. u odnosu na zaključak vještaka da je, bez obzira na postojanje teretnog vozila iza sebe, tuženik uzrokovao nastanak ovog štetnog događaja, valja primijetiti da je braneći se u prekršajnom postupku te iskazujući u ovom parničnom postupku, tuženik različito iskazivao u usporedbi s obavijesnim razgovorom s policijskim službenicima kada je neposredno iza nastanka nezgode izjavio da se ispred njegovog vozila kretalo kombi vozilo, a da iza njegovog vozila nije bio nitko. Iako mogućnost da se iza tuženikovog vozila u istom pravcu prije nezgode kretalo drugo vozilo ne utječe na zaključak vještaka da je tuženik uzrokovao nezgodu nepropisnom vožnjom, sud je zbog navedene nepodudarnosti tuženikov iskaz u ovom postupku ocijenio neuvjerljivim i nedosljednim, te navođenjem detalja o nepreglednosti ceste iza svog vozila, usmjerenim na otklanjanje odgovornosti za nastanak štete, odnosno na uspjeh u ovom sporu.

21. Iskaze svjedoka AŠ i EŠ koji su tuženikovi susjedi, sud je ocijenio također nedosljednim i neuvjerljivim i to iz razloga što je u prekršajnom postupku AŠ iskazao da je tuženika čekao ispred svoje kuće, a sam tuženik je iskazao da je u vrijeme nezgode išao u dućan koji se nalazi uz kuću svjedoka, pa da je tako vidio da tuženik usporava svoje vozilo s uključenim pokazivačem smjera u lijevo, dok je isti svjedok u ovom parničnom postupku iskazao da se prije nezgode on nalazio na svom zemljištu koje je na suprotnoj strani od trgovine prema kojoj je tuženik skretao vozilom, detaljno opisujući radnju skretanja vozila tuženika prije nezgode, da bi na kraju iskazao da nije mogao vidjeti samu radnju skretanja tuženikovog vozila iz razloga što mu je tuženikovo vozilo zaklanjao kombi koji se zaustavio iza njega. Nadalje je neuvjerljivom i neistinitim, te također usmjerenim na pomaganje tuženiku u ovom postupku, sud ocijenio iskaze svjedokinje AŠ u dijelu da je vozilo tuženika u skretanju popriječilo lijevu traku, odnosno da je bio na pola lijeve trake kada je vozilo nastavilo vožnju po toj lijevoj traci u pravcu Petrinje, što ovaj sud ocjenjuje neživotnim i nelogičnim da bi vozilo nastavilo vožnju po traci koju je drugo vozilo popriječilo ili da bi se vozilo "provlačilo" po dijelu lijeve trake na kojoj se teretno vozilo u polovici trake zaustavilo. Navedeni iskazi neuvjerljivi su i u odnosu na po vještaku utvrđen oštećenja bočne lijeve i bočne desne strane vozila koja su sudjelovala u nezgodi i kako je u prekršajnom postupku iskazao policijski službenik koji je obavio očevid, NŠ, koji je upravo po oštećenjima vozila zaključio da je vozilo tuženika započelo skretanje lijevo u dvorišni prilaz u trenutku kada ga je pretjecalo osobno vozilo koje se kretalo iz istoga pravca.

22. Prema zaključku suda, a na a temelju navedenih činjeničnih utvrđenja tuženik je na opisani način postupio suprotno odredbama čl. 199. st. 2. i čl. 43. st., 1. Zakona o prometu na cestama "Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024- dalje: ZOSPC) tako što je vožnjom pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od 0,50 g/kg uzrokovao predmetnu nezgodu skretanjem vozila ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te na taj način uzrokovao materijalnu štetu koju je tužitelj naknadio oštećeniku.

23. Prema čl 3. st. 1. toč. 4a) važećih Općih uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti ERGO osiguranja d.d. (list 83 – 87 spisa) osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u udjelu većem od 0,5 g/kg i više.

24. S obzirom da je tužitelj uzrokovao predmetnu nezgodu jer je upravljao vozilom s udjelom alkohola u krvi 2,05 g/kg, to osnovano tužitelj tvrdi da je tuženik zbog sukladno odredbi čl. čl 3. st. 1. toč. 4a) gornjih Uvjeta osiguranja, izgubio prava iz osiguranja i da je tužitelju dužan vratiti iznose naknade štete koju je tužitelj platio.

25. Prema dopisu ERGO osiguranja d.d. od 25.05.2018. upućenog tuženiku za štetu pod brojem 21802 AO (list 40 spisa) i podacima na listu 205 i 206 spisa tužitelj je vlasniku vozila Unicredit leasing Croatia isplatu naknadu štete do 9. studenoga 2018. u ukupnom iznosu od 56.377,83 kn/7.675,67 eur. S obzirom da je visinu štete na vozilu oštećenika nastalu u predmetnoj nezgodi prometni vještak u svom nalazu i mišljenju, kojem stranke nisu prigovarale, izračunao u iznosu od 7.008,38 eur , sud je osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.008,38 eur sa zateznim kamatama od 11. studenoga 2018. do isplate.

26. Slijedom izloženog, a na temelju odredbe čl. 451. ZPP sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te sukladno odredbama čl. 3. st. 1. toč. 4a) važećih Općih uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti ERGO osiguranja d.d. u vezi čl. 219. i 221. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), tečl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 79/18), odlučio kao u kao u točki I. i II. izreke.

27. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23 i 107/25 dalje: Tarifa).

28. Troškovi zastupanja tužitelja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku priznati su za pristup na šest ročišta 11.9.2023., 14.2.2024., 24.9.2025., 24.2.2026., 6.5.2026. i 31.8.2026. prema Tbr. 9/1 100 bodova za svako, za sastava dva podneska 1.2.2022. i 27.2.2024. prema Tbr. 8/1 100 bodova za svaki i za pristup na ročište 21.5.2025. prema Tbr. 9/2 50 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 1.700,00 eur uvećan za 25% PDV u iznosu od 425,00 eur, trošak prometnog vještačenja 400,00 eur, te pristojbi na presudu 191,00 eur ili ukupno 2.716,00 eur, čemu valja pribrojiti i troškove odmjerenog ovršnog postupka u iznosu od 242,45 eur tako da je ukupni trošak tužitelju odmjeren iznosu od 2.958,45 eur.

29. S obzirom da je o troškovima ovršnog i ovog parničnog postupka odlučeno u istoj odluci, to zatezne kamate na oba troška teku od 30. rujna 2026. do isplate, 30. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku