REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-843/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Baškarad gradnja j.d.o.o. i ĆŽ kao odgovorne osobe, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/2014., 127/2017., 98/2019. i 151/2022., dalje: Zakon o radu) i čl. 172. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021. i 119/2022., dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-02/23-01/34 od 11. travnja 2023., nakon održane javne i glavne rasprave kod ovoga Suda zaključene 28. rujna 2026., dana 30. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

1. okrivljena pravna osoba: Baškarad gradnja j.d.o.o., OIB: 51069062654, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavano

i

2. okrivljena odgovorna osoba: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke Đ, rođena **.**.1973. u [adresa], R. Njemačka, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, član uprave društva Baškarad gradnja j.d.o.o.

k r i v i  s u

što s radnicima: ĐŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji je započeo s radom 14. veljače 2023., na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, kojega dana je skidao škart daske iz kuće u izgradnji počev od 8.00 sati i koje poslove je obavljao do 14.00 sati te koji je nastavio raditi 15. veljače 2023. počev od 8.00 sati na poslovima rukovanja dizalicom na kojim poslovima je zatečen 15. veljače 2023. u 9.45 sati, D A (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji je započeo s radom 14. veljače 2023., na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, radnika na miješalici te drugim pomoćnim poslovima ukrcaja i iskrcaja građevinskog materijala, počev od 8.00 sati i koje poslove je obavljao do 17.00 sati, te koji je nastavio raditi na istim poslovima 15. veljače 2023., počev od 8.00 sati i koje poslove je obavljao do zaticanja na radu u 9.45 sati, prilikom čega je iznosio armaturu iz kamiona te DŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji je započeo s radom 14. veljače 2023., na poslovima građevinskog radnika na vršenju pripremnih radnji za postavljanje krova, te montiranje drvene građe na krovu, počev od 8.00 sati i koje poslove je obavljao do 17.00 sati, te koji je nastavio raditi 15. veljače 2023., počev od 8.00 sati, na kojim poslovima je zatečen 15. veljače 2023. u 9.45 sati, a koje poslove su obavljali za okrivljenike u svojstvu poslodavca na privremenom radilištu izgradnje samostojeće obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvođač Baškarad j.d.o.o., a koji poslovi s obirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, nisu sklopili ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku, niti su prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sk lopljenom ugovoru o radu, na koji način su postupili protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu pa im se temeljem istog propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

- 1. okrivljenoj pravnoj osobi Baškarad gradnja j.d.o.o. novčana kazna od 1.040,00 € (tisućučetrdeset eura),

- 2. okrivljenoj odgovornoj osobi ĆŽ novčana kazna od 60,00 (šezdeset eura).

Na temelju čl. 33. st. 11., a u svezi sa čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), svaki, u roku određenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.

III. Na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona protiv

1. okrivljene pravne osobe: Baškarad gradnja j.d.o.o., OIB: 51069062654, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavano

i

2. okrivljene odgovorne osobe: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke Đ, rođena **.**.1973. u [adresa], R. Njemačka, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, član uprave društva Baškarad gradnja j.d.o.o.

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

što radnike: ĐŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji je započeo s radom 14. veljače 2023., na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, kojega dana je skidao škart daske iz kuće u izgradnji počev od 8.00 sati i koje poslove je obavljao do 14.00 sati te koji je nastavio raditi 15. veljače 2023. počev od 8.00 sati na poslovima rukovanja dizalicom na kojim poslovima je zatečen 15. veljače 2023. u 9.45 sati, D A (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji je započeo s radom 14. veljače 2023., na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, radnika na miješalici te drugim pomoćnim poslovima ukrcaja i iskrcaja građevinskog materijala, počev od 8.00 sati i koje poslove je obavljao do 17.00 sati, te koji je nastavio raditi na istim poslovima 15. veljače 2023., počev od 8.00 sati i koje poslove je obavljao do zaticanja na radu u 9.45 sati, prilikom čega je iznosio armaturu iz kamiona te DŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji je započeo s radom 14. veljače 2023., na poslovima građevinskog radnika na vršenju pripremnih radnji za postavljanje krova, te montiranje drvene građe na krovu, počev od 8.00 sati i koje poslove je obavljao do 17.00 sati, te koji je nastavio raditi 15. veljače 2023., počev od 8.00 sati, na kojim poslovima je zatečen 15. veljače 2023. u 9.45 sati, a koje poslove su obavljali za okrivljenike u svojstvu poslodavca na privremenom radilištu izgradnje samostojeće obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvođač Baška rad j.d.o.o., a koji poslovi s obirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, nisu prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u zakonom propisanom roku, najranije 8 dana prije početka rada, odnosno najkasnije prije početka rada, već su ih prijavili 17. veljače 2023. s prvim danom početka rada 14. veljače 2023., na koji način su postupili protivno odredbi čl. 112. st. 1 toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

IV. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona u dijelu koji se odnose isključivo na prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi predstavnik prvookrivljene pravne osobe se usmeno očitovao da je firma Baškarad gradnja j.d.o.o. kriva za prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu jer je točno da su radnici navedeni u optužnom aktu obavljali poslove za tu firmu, a da prije početka rada nije bio sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku niti im je uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu. Ne osporava ju niti jedan činjenični navod iz optužnog prijedloga u odnosu na to djelo prekršaja. Navodi da je u to vrijeme ĆŽ bila bolesna pa nije imala toliko vremena baviti se poslovima firme. Žao im je zbog učinjenog prekršaja. Što se tiče prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, moli sud da odbije optužbu jer iako društvo Baškarad gradnja j.d.o.o. doista nije u zakonskom roku prijavilo te radnike na mirovinsko osiguranje, na temelju rješenja inspekcije od 17. veljače 2023., okrivljena pravna osoba je postupila po istom, odnosno prijavila radnike na mirovinsko osiguranje i uplatila iznos od 7.950,00 eura koji joj je izrekao inspektor, a što je utvrđeno i u zapisniku inspektorata pa bi kažnjavanje firme i u prekršajnom postupku dovelo do dvostrukog kažnjavanja.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je i pisana obrana 2. okrivljenice u kojoj ista navodi da je u spornom razdoblju bila podvrgnuta onkološkoj terapiji te se zbog lošeg zdravstvenog stanja nije mogla u dovoljnoj mjeri posvetiti svim potrebnim obvezama i poslovima vezanima uz poslovanje društva. Žao joj je što je zbog toga došlo do propusta.

4. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnici Državnog inspektorata od 15. veljače 2023., 17. veljače 2023. i 23. veljače 2023. (listovi 9-17, 19-23 i 32-34 spisa), izvadak HZMO o prijavljenim radnicima (list 18 spisa), rješenje Državnog inspektorata od 17. veljače 2023. (listovi 27 -29 spisa), izvještaj FINE (listovi 30 i 31 spisa), prijave o početku osiguranja HZMO (listovi 35 -37 spisa) i izvatci iz prekršajne evidencije (listovi 55-56 spisa).

5. U odnosu na prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu valja reći slijedeće:

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza koji su navedeni i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer su se prema ocjeni ovog suda u djelu počinitelja stekla sva obilježja prekršaja iz čl. čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu za koji se terete, a okrivljenici u odnosu na to djelo i nisu osporavali činjenice iz optužbe, već su naprotiv izrijekom priznali to djelo i u svoju obranu izložili okolnosti za koje smatraju da su pridonijele počinjenju prekršaja, a što je u suglasju s provedenim dokazima. Upravo stoga, ovaj je sud u tom dijelu prihvatio okrivljenje podnositelja optužnog prijedloga pa je okrivljenike proglasio krivima za djelovanje protivno navedenim odredbama primijenjenog Zakona.

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da su okrivljenici prihvatili krivnju i iskreno priznali djelo i na taj način u bitnom pridonijeli utvrđivanju istine, izraženo žaljenje zbog počinjenja djela, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, kao i protek vremena od počinjenja djela, a u odnosu na 2. okrivljenicu i njeno loše zdravstveno stanje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud nije prihvatio predloženu kaznu tužitelja, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti te realno očekivanu mogućnost efikasnog izvršenja prekršajnopravne sankcije, pa je smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa kako je za ovaj prekršaj propisan poseban minimum novčane kazne u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne (za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura za pravnu osobu i od 920,00 eura do 1.320,00 eura za odgovornu osobu), ublažio je novčanu kaznu sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da je izrečena kazna primjerena okrivljenicima te da nije potrebno izricati višu odnosno strožu novčanu kaznu kako bi isti shvatili ozbiljnost počinjenog prekršaja te obratili posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće.

8. Odluka o troškovima postupka pod točkom II. Izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. U odnosu na prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju valja reći slijedeće:

10. Na temelju stanja spisa utvrđeno je da optužbu protiv okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju valja odbiti temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, obzirom da u spisu postoji dokumentacija u vidu plaćanja iznosa od 2.650,00 eura za svakog radnika po rješenju Inspektorata, a što predstavlja okolnost koja isključuje prekršajni progon. Naime, rješenjem Državnog inspektorata naloženo je 1. okrivljeniku da uplati iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika (ukupno 7.950,00 eura) i da HZMO-u podnese prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana 14. veljače 2023., što je 1. okrivljenik i učinio u ostavljenom roku.

11. U spisu se dakle nalaze dokazi o otklonu nedostataka u vidu obrasca eM- 1P odnosno prijave o početku osiguranja s danom stjecanja statusa osiguranika 14. veljače 2023. i dokaz o izvršenoj uplati u korist Državnog proračuna od 7.950,00 eura (odnosno 2.650,00 eura za svakog od troje radnika). Navedena je dokumentacija bitna za ovaj postupak, kako ne bi došlo do povrede načela ne bis in idem. Dakle, 1. okrivljenik je kao poslodavac zbog istog propusta (kašnjenja u prijavi mirovinskog osiguranja) već kažnjen u administrativnom postupku jer je u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platio iznos od 7.950,00 eura, dok je iz optužnog prijedloga razvidno da se postupak vodi u odnosu na iste činjenice zbog kojih je 1. okrivljenik već bio kažnjen u administrativnom postupku. I u praksi Europskog suda izjednačeno je sudsko i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu, što u ovom slučaju jest.

12. Iako prema Zakonu o državnom inspektoratu postoji obveza podnošenja optužnog prijedloga bez obzira na ranije izrečenu mjeru, pravilno se ima primijeniti Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer je u konkretnom predmetu za iste propuste odnosno za isti činjenični opis 1. okrivljeniku već naloženo plaćanje iznosa od 7.950,00 eura rješenjem inspektorata, pa bi se prekršajnim postupkom povrijedilo načelo ne bis in idem.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je 1. okrivljeniku inspektorica zbog toga što radnike nije prijavio tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, donijela rješenje kojim nalaže 1. okrivljeniku da za radnike podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje i da za svakog neprijavljenog radnika uplati iznos od 2.650,00 eura u roku od tri dana od dana dostave rješenja, što je isti učinio, te izvršio uplatu novčanog iznosa od 7.950,00 eura dana 20. veljače 2023.

14. Primjenom Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovor broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99- Ispravak, 14/02 i 1/06) optužbu valja odbiti, jer je u konkretnom slučaju za iste propuste odnosno za isti činjenični supstrat za koji se tereti optužnim prijedlogom, već izrečena novčana kazna rješenjem (i plaćena), pa bi vođenjem prekršajnog postupka za isti propust u konkretnom slučaju došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. st. 1. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

15. Obzirom da izrečena upravna mjera u konkretnom slučaju sadrži novčanu kaznu, izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenika i ima penalni karakter, pa vođenje prekršajnog postupka povodom optužnog prijedloga za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, u konkretnom slučaju predstavlja povredu načela ne bis in idem u smislu članka 4. Protokola 7 Konvencije.

16. Republika Hrvatska kao potpisnica Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda mora poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom. Hrvatska državna tijela su dužna jamčiti i štititi prava zajamčena Konvencijom, dok Europski sud za ljudska prava pruža supsidijarnu zaštitu, u slučajevima kada su nacionalna tijela propustila primijeniti ili su krivo primijenila neku od odredbi Konvencije, redovni sudovi su obvezni neposredno primijeniti Konvenciju. Europski sud za ljudska prava putem svojih presuda i odluka tumači Konvenciju i uspostavlja konvencijske standarde zaštite ljudskih prava.

17. Stoga je valjalo temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona odbiti optužbu za prekršaj čl. 172. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju opisan u izreci ove presude, jer postoji okolnost koja isključuje prekršajni progon.

18. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl . 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona koji bi bili učinjeni isključivo u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljenicima

2. podnositelju optužnog prijedloga