REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

Poslovni broj: Pp-18605/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, kojeg brani odvjetnik Veljko Miljević iz Odvjetničkog društva Miljević i Partneri, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1. i članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/118295, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 13. studenog 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je dana 25. rujna 2025. godine u 13:50 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Petrove ulice te dolaskom do kbr. 133. pretjecao vozilo koje se približavala obilježenom pješačkom prijelazu,

čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po članku 74. stavak 2., zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik se oslobađa optužbe u dijelu u kojem ga se tereti za prekršaj iz članka 70. stavak 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), koji prekršaj je počinio na način da je dana 25. rujna 2025. godine u 13:50 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Petrove ulice u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 133. pretjecao kolonu vozila ispred sebe s lijeve strane koja su se približavala obilježenom pješačkom prijelazu, krećući se dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, te je zbog takvog načina vožnje i pre tjecanja prednjim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UR, koja se kretala sjevernom kolničkom trakom istog kolnika koja je skretala u lijevo u ulicu Bele Čikoša u smjeru juga, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila od kojeg naleta je vozilo okrivljenika odbačeno na željezne stupiće u vlasništvu Grada Zagreba, koji su se nalazili na nogostupu sa južne strane kolnika u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Temeljem članka 139. stavak 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. ovoga Zakona (troškovi prometnog vještačenja) padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u pisanoj obrani priznao prekršaj pod točkom 1. optuženja navodeći da je predmetne zgode pretjecao drugo vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu ali naglašava da je do prometne nesreće došlo zbog vožnje UR koja je Petrovom ulicom upravljala izrazito sporo uz stalna kočenja te ometala promet i pri tom se nije htjela maknuti i propustiti druge automobile, niti je imala uključena četiri žmigavca. Zbog žurbe i činjenice da je u 14:00 sati morao biti ispred KBC Rebro i preuzeti svoga oca započeo je pretjecanje vozila ispred sebe u kojem trenutku je UR iznenada skrenula u ulicu NR, te je došlo do prometne nesreće. Izražava kajanje navodeći da je student, bez primanja i imovine, a vozilo kojim je upravljao je u vlasništvu njegova oca. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. ističe kako je navedeno djelo konzumirano drugim težim prekršajem odnosno prekršajem iz točke 1. obaveznog prekršajnog naloga, te ističe kako nije prouzročio prometnu nesreću. Predlaže da se na sporne okolnosti, odnosno na okolnost utvrđivanja krivnje za prometnu nesreću provede prometno vještačenje.

3. U nastavku postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka predmetne prometne nesreće.

4. Nakon što je proučio predmet vještačenja, vještak je dao nalaz i mišljenje, u kojem je naveo, citira se:

„Prema stanju spisa proizlazi da je okrivljeni TR kretao se osobnim automobilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Petrove ulice prema zapadu. Dolaskom prije kbr. 133. pretjecao je kolonu vozila koja se približavala obilježenom pješačkom prijelazu. Tom prilikom automobil koji se kretao prvi u pretjecajnoj koloni a kojim je upravljala UR skrenuo je lijevo prema [adresa] NR u smjeru juga, a da se ista nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, ne vodeći pri tom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kako se to navodi u policijskom izvješću, a koje se nalazi na str. 10 spisa. Tom prilikom došlo je do naleta prednjeg desnog dijela okrivljenoga na prednji lijevi dio vozila drugog sudionika. Prema oštećenjima vozila i krajnjim zaustavnim položajima proizlazi da se okrivljenik kretao brzinom od oko 60 km/h na mjestu gdje je dozvoljeno 40 km/h te da prije sudara nije kočio vozilom. Prema zaustavnim položajima i oštećenjima vozila proizlazi da je oštećena druga sudionica skretala u lijevo brzinom od oko 20 km/h, što iznosi oko 5,5 metara u sekundi. Da bi došlo u sudarni položaj a što je vidljivo prema zaustavnom položaju bilo je potrebno manje od jedne sekunde od prelaska središnje linije, odnosno najviše jedna sekunda, odnosno drugi sudionik se kretao brzinom od oko 17 metara u sekundi što znači da je on bio udaljen u trenutku nastanka kritične situacije od oko 17 metara. Navedeno vrijeme nije bilo dovoljno da on poduzme radnju kočenja, odnosno od trenutka nastanka kritične situacije kada je vozilo Mini moris prošlo središnju liniju sudar je bio neizbježan, odnosno da pojasnimo da okrivljenik nije pretjecao na mjestu gdje je to zabranjeno neprilagođenom brzinom, te da druga sudionica nije skretala i presjekla mu put sudar se ne bi dogodio. Vozačica UR je prouzročila predmetnu prometnu nesreću na način da je neoprezno skrenula u lijevo a da se pri tome nije uvjerila da tu radnju može učiniti na način da sigurno skrene, ne vodeći pri tome računa o smjeru, položaju i brzini kretanja svoga vozila u odnosu na druga vozila, odnosno na vozilo okrivljenika. Okrivljenik bez obzira što je nepropisno preticao i to neprilagođenom brzinom da UR nije skrenula i oduzela mu prednost, odnosno presjekla put stigao bi svojim vozilom na odredište. Dakle, isključivi krivac za predmetnu nesreću je vozačica UR.“

4.1. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za vještaka, niti primjedbi na njegov nalaz i mišljenje.

5. Gornji nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca je prihvaćen po ovom sudu, jer je isti dan nepristrano, u skladu s pravilima struke.

6. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika.

7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan i to odlukom V Policijske postaje Medveščak broj 211-07/24-4/98390 od 11.11.2024. zbog prekršaja iz članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom V Policijske postaje Medveščak broj 211-07/25-1/4406 od 24.03.2025. zbog prekršaja iz članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-8095/2023 od 29.09.2023. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-7907/2022 od 16.04.2024. zbog prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-6535/2025 od 23.09.2025. zbog prekršaja iz članka 12. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, te priloga uz optužni prijedlog, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašen krivim.

9. Naime, okrivljenik u obrani priznaje da je predmetne zgode pretjecao vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, a koje činjenice čine činjenični supstrat prekršaja iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , za koji se okrivljenik tereti. Činjenični supstrat predmetnog prekršaja nije pretjecanje „kolone vozila“ kako je to pogrešno naznačeno u optužnom aktu, nego pretjecanje „drugog vozila“, koju činjenicu okrivljenik ne osporava.

10. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

11. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, dok mu je kao otegotno cijenjena višekratna prekršajna osuđivanost.

12. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret u dijelu koji se odnosi na počinjenje prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističući kako nije prouzročio prometnu nesreću, koja obrana je potvrđena nalazom i mišljenjem sudskog vještaka koji je izvršio prometno vještačenje na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće, te u krucijalnom naveo da je isključivi krivac za predmetnu nesreću vozačica UR, ovaj sud temeljem nalaza sudskog vještaka drži nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik nije prouzročio prometnu nesreću , radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude , te je u rečenom dijelu okrivljenik oslobođen optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok je odluka u odnosu na trošak prometnog vještačenja donijeta iz razloga jer je u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 30. rujna 2026. godine

Sudac

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - TR, na adresu [adresa]

2. Odvjetnik - Veljko Miljević, na adresu Zagreb, Vlaška 7.

3. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. Prekršajna evidencija – po pravomoćnosti

5. Pismohrana, ovdje.