REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb - Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-1717/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Renati Šrekais, na prijedlog više sudske savjetnice Darje Volarević, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja TK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice prijedloga LK, iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Kristini Abramović, odvjetnici u Zagrebu, 30. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere od 5. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja TK je 5. rujna 2024. podnijela ovom sudu prijedlog za određivanjem privremene mjere na način da se protivnici osiguranja LK zabrani pristup i daljnje korištenje plantaže borovnica u Kupincu (nekretnina upisana kod Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] LUKA, ukupne površine 35.123 m2, od toga oranica površine 24.674 m2, poljoprivredno skladište 75m2 i voćnjak površine 10.374 m2), te da se odredi postavljanje sudskog pečata na ulazna vrata te plantaže borovnica, sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi ovog suda , pod posl. br. P Ob-346/2022.

2. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu navodi da je ona sestra pok. PK (rođen **.**.1961., a umro **.**.2022.), koji je umro bez djece i nije bio u braku, niti u izvanbračnoj zajednici. Navodi da su ona i brat ĆK jedini zakonski nasljednici iza pok. brata PK.

3. U ostavinskom predmetu posl. br. O-1786/2022 koji se vodi iza pok. PK, sud je prekinuo ostavinski postupak zbog postojanja spora među strankama, i uputio protivnicu prijedloga LK pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i pok. ostavitelja PK. Parnični predmet radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, pod posl. br. P Ob -346/2022, i u tom predmetu je donesena nepravomoćna presuda, posl. br. P Ob -346/2022, od 17. lipnja 2025., a točkom I. izreke te presude je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice LK i pok. PK, koja je trajala od 2000., pa sve do smrti PK **.**.2022. Ovaj predmet se nalazi na Županijskom sudu u Zadru, u povodu žalbe I. tuženice ĐK i II. tuženika ĆK na presudu, posl. br. P Ob-346/2022, od 17. lipnja 2025.

4. Predlagateljica osiguranja TK navodi da protivnica osiguranja LK neovlašteno i bez valjane pravne osnove, a bez suglasnosti predlagateljice osiguranja TK i njezinog brata ĆK koristi plantažu borovnica u Kupincu na način da ju gospodarski eksploatira i ubire urod i plodove borovnica i iste vjerojatno prodaje, a iz korištenja te plantaže borovnica izričito isključuje predlagateljicu osiguranja i njezinog brata ĆK. Navodi da je protivnica osiguranja LK, bez znanja i suglasnosti predlagateljice osiguranja i njezinog brata ĆK skinula lokot sa ulaznih vrata na plantaži borovnica koji je postavila predlagateljica osiguranja TK, a o čemu dostavlja i potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, PP Jastrebarsko, Ur broj 511-19-39-23-2, od 8. svibnja 2023. Nadalje, dostavlja i potvrdu Policijske postaje Jastrebarsko, Klasa: NK-210-02/23-17/16947, od 25. srpnja 2023. iz koje proizlazi da je policija 30. lipnja 2023. intervenirala na predmetnoj plantaži boorvnica u Kupincu, na poziv protivnice LK, i da pri tom nije utvrdila elemente kaznenog djela.

5. Protivnica prijedloga LK je u svom očitovanju od 21. studenog 2024. navela da je ona izvanbračna supruga pok. PK i da je točno da ona koristi plantažu borovnica na kojoj je zasađeno preko 1000 sadnica borovnica, koje ona već 15 godina održava, te da da bi bilo kakva privremena mjera koja bi spriječila rad protivnice prijedloga LK na plantaži borovnica uzrokovala visoku nenadoknadivu štetu.

6. Ovaj sud je donio rješenje, poslovni broj Ovr-2006/2024, od 2. prosinca 2024. kojim je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere u ovom postupku. U povodu žalbe predlagateljice osiguranja TK od 17. prosinca 2024. na ovo rješenje, Županijski sud u Zagrebu, je rješenjem posl. br. Gž Ovr-528/2025, od 5. lipnja 2025. ukinuo rješenje poslovni broj Ovr-2006/2024, od 2. prosinca 2024., i vratio ovom sudu predmet na ponovni postupak.

7. Ovaj sud je rješenjem, posl. br. Ovr-2006/2024, od 28. srpnja 2025. ponovno odbio prijedlog za određivanjem ove privremene mjere od 5. rujna 2024. U povodu žalbe predlagateljice osiguranja od 8. kolovoza 2025., Županijski sud u Zagrebu, je rješenjem posl. br. Gž Ovr-1306/2025, od 19. ožujka 2026. ukinuo rješenje ovog suda posl. br. Ovr-2006/2024, od 28. srpnja 2025., i vratio na ponovni postupak.

8. Sud je na ročištu od 17. rujna 2026. izveo dokaz saslušanjem stranaka na temelju članka 7. stavak. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu OZ), u svezi s člankom 290. OZ, jer je održavanje ročišta bilo svrhovito radi donošenja odluke u ovom predmetu.

9. Sud je iz iskaza predlagateljice osiguranja na ročištu od 17. rujna 2026. utvrdio da policijski službenik ZK nije bio osobno prisutan prilikom intervencije policije tijekom 2023., a protivnica prijedloga LK je dala iskaz na tom ročištu da joj ime ZK nije poznato. S obzirom da ZK nema neposredna saznanja o intervencijama policije, sud nije saslušao policijskog službenika ZK u ovom postupku.

10. U odnosu na prijedlog predlagateljice osiguranja TK da se sasluša kao svjedok MK, sud je vodio računa o tome da je u ovom postupku osiguranja županijski sud dva puta ukinuo prvostupanjsko rješenje, i vratio na ponovni postupak, te da bi saslušanje prijatelja pok. DK, MK, kao svjedoka samo odugovlačilo ovaj postupak u kojem je činjenično stanje dovoljno raspravljeno za donošenje meritorne odluke.

11. Odredbom članka 202. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje ZN), propisano je da prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud će na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere određene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koje prijeti.

12. Odredbom članka 341., stavak 1. OZ, propisano je da se mjera može predložiti prije pokretanja postupka i tijekom sudskog ili upravnog postupka, te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena.

13. Ovaj sud je uvidom u spis utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je pok. PK umro **.**.2022.

- da su predlagateljica osiguranja i protivnica osiguranja stranke parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl. br. POb-346/2022, a radi dokazivanja postojanja izvanbračne zajednice između pok. PK i protivnice osiguranja LK;

- da je u predmetu ovog suda, posl. br. P Ob-346/2022 donesena nepravomoćna presuda 17. lipnja 2025. u kojoj je sud utvrdio da je postojala izvanbračna zajednica između pok. PK i protivnice prijedloga LK od 2000. pa do smrti PK, a ovaj predmet se trenutno nalazi na Županijskom sudu u Zadru u povodu žalbe TK (predlagateljica osiguranja) i ĆK (brata pok. PK);

- da je ostavinski postupak ovog suda, posl. br. O-1786/2022, iza pok. PK prekinut do okončanja parničnog postupka, posl. br. P Ob- 346/2022;

- da je protivnica prijedloga LK u posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, koju protivnica prijedloga obrađuje kao plantažu borovnica;

- da iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko, klasa: 210-02/23-17/9027, od 8. svibnja 2023. proizlazi da je 4. svibnja 2023. predlagateljica TK prijavila policiji da je nepoznata osoba u vremenskom periodu od 3. travnja 2023. do 14. travnja 2023. otuđila tri željezna lokota i tri lanca kojima je zaključala vikend kuću i plantažu borovnica u Kupincu;

- da iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko, klasa: 210-02/23-17/16947, od 25. srpnja 2023. proizlazi da je 30. lipnja 2023. policija intervenirala na plantaži u Kupincu, na poziv protivnice prijedloga LK, te da je policija na mjestu događaja zatekla TK i JK, te da tada policija nije utvrdila elemente kaznenog djela ili prekršaja.

14. Ovaj sud je stava da u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu članka 202. ZN, prema kojoj predlagateljica osiguranja nije dužna dokazati postojanje svoje tražbine u smislu članka 346. OZ, već samo učiniti vjerojatnim opasnost na način kako je propisano odredbom čl. 202. ZN. Sud je stava da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da bi se bez ove mjere promijenilo postojeće stanje. Naime, predlagateljica predlaže da se zabrani pristup i korištenje predmetne nekretnine u Kupincu protivnici prijedloga LK koju protivnica prijedloga obrađuje kao plantažu borovnica, te predlaže postavljanje sudskog pečata na ulazna vrata plantaže sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod posl.br. P Ob-346/2022. Sud je stava da bi, naprotiv, određivanjem ove predložene privremene mjere do okončanja parničnog postupka radi utvrđenja izvanbračne zajednice, došlo do promjene postojećeg stanja jer bi se sudski zapečatila nekretnina koja se u kontinuitetu duži niz godina obrađuje kao plantaža borovnica. Stoga, s tim u vezi predlagateljica nije učinila vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje u smislu članka 202. ZN. Navodi predlagateljice osiguranja da je pok. PK obrađivao plantažu zadnjih godina života sam sve do svoje smrti u svibnju 2022. potvrđuju da je plantaža borovnica bila do smrti PK u kontinuitetu obrađivana, a među strankama nije sporno da se plantaža borovnica obrađuje nakon smrti PK od strane protivnice prijedloga. Naime, sud je stava da u konkretnom slučaju prilikom donošenja odluke o određivanju ove predložene privremene mjere treba uzeti u obzir kontinuitet obrađivanja plantaže, a koja se u kontinuitetu obrađuje i prije smrti pok. PK i nakon njegove smrti. Sud je stava da bi određivanjem ove predložene privremene mjere da se sudski zapečati plantaža, i da se zabrani protivnici prijedloga LK korištenje i pristup plantaži do okončanja parničnog postupka, nastala veća i nenadoknadiva šteta neobrađivanjem i zapuštanjem te plantaže, nego šteta koja bi predlagateljici TK nastala eventualnim daljnjim korištenjem i obradom plantaže do okončanja parničnog postupka. Nadalje, navodi predlagateljice prijedloga da će eksploatiranjem zemlje na kojoj su zasađene borovnice, zemlja biti toliko iscrpljena da se više neće moći koristiti u tu svrhu nisu ničim dokazani. Stoga je sud stava da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da će bez predložene mjere doći do promjene postojećeg stanja u smislu članka 202. ZN.

15. Nadalje, sud je stava da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti u smislu članka 202. ZN. Iz potvrde policije od 25. srpnja 2023. proizlazi da prilikom intervencije od 30. lipnja 2023. nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja, niti bilo kakvo nasilje među strankama. Osim toga, u toj potvrdi od 25. srpnja 2023. je navedeno da borovnice nisu bili trgane. Iz iskaza stranka na ročištu od 17. rujna 2026. utvrđeno je da je 30. lipnja 2023. došlo do verbalnog sukoba između predlagateljice i protivnice prijedloga, ali s obzirom da policija nije utvrdila nikakve elemente nasilja, niti su se sukobi iza toga ponavljali, a ni prema trenutnom stanju, nasilno ponašanje između stranka se ni ne očekuje u budućnosti, sud je stava da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je ova mjera opravdana da bi se spriječilo nasilje u smislu članka 202. ZN.

16. Predlagateljica nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja prijeti u smislu članka 202. ZN jer nije dokazima učinila vjerojatnim da bi eksploatacijom predmetne nekretnine i to obrađivanjem plantaže borovnica, to zemljište bilo iscrpljeno u toj mjeri da se više u budućnosti ne bi moglo poljoprivredno koristiti, u slučaju da bi predlagateljica TK bila proglašena nasljednicom iza pok. PK u ostavinskom postupku, a kako je obrazloženo pod točkom 13. obrazloženja.

17. Slijedom svega navedenog, sud je, na temelju članka 202. ZN, odbio predlagateljicu sa prijedlogom za određivanjem ove privremene mjere , a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Sudac:

Renata Šrekais

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici osiguranja po punomoćniku uz podnesak od 17.9.2026. (l. 306-326)

2. protivnici osiguranja po punomoćniku uz podnesak od 18.9.2026. (l.327-340) i podnesak od 28.9.2026. (l. 341-404)