Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2129/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČH, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezi prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/57748., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 22. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 30. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i KH, rođene K, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, kuhar, zaposlen u privatnom obrtu ŽH sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Opel, godina proizvodnje 2004., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan , bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 15. lipnja 2026., u 05,21 sati, u Dravskoj ulici 1, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom N1 - teretnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo RECORD d.o.o. Varaždin, koje prilike se istim kretao kolnim prilazom Dječjeg vrtića Varaždin iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega je zadnjim dijelom vozila udario u betonski stup dvorišne ograde vlasništvo Dječjeg vrtića Varaždin i prouzročio prometnu nesreću u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EURA ( šesto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljen ik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/57748., URBROJ: 511-14-09-26-1 od 22. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljen ik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 30. rujna 2025., u nazočnosti branitelja, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao teretnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao niti da je navedenim vozilom poduzimao radnju vožnje unazad. Poduzimajući navedenu radnju osjetio je da je došao u kontakt s nekakvom preprekom te se momentalno zaustavio. Kolega i on izašli su iz teretnog vozila, te su na istom uočili oštećenje samo u vidu crte, dok na stupu nisu uočili nikakvo oštećenje. Budući da je njemu to bio prvi tjedan kako je radio kod tog poslodavca vožnju je preuzeo njegov kolega te je isti teretnim vozilom ušao u dvorište gdje su preuzeli papire i potom nastavili vožnju. Dakle, u tom trenutku on nije bio uopće svjestan da su na stupu nastala kakva oštećenja, te da bi shodno tome vlasniku oštećenog stupa trebao ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, odnosno sa istim popuniti i potpisati Europsko izvješće. Na posebno pitanje naveo je da obzirom da se nakon ovog događaja on sa zaposlenicima Dječjeg vrtića nije čuo, a i kratko nakon toga je prestao raditi kod poslodavca vlasnika teretnog vozila, pa tako samo ima saznanja da su se vlasnica vrtića i vlasnica pekare čule i da je vlasnica vrtića rekla da će ona pozvati firmu koja će sanirati štetu na stupu, a da li je to realizirano to mu nije poznato. Napomenuo je da je on svojoj tadašnjoj poslodavki rekao da ukoliko bi vrtić teretio nešto njegova poslodavca za nekakvu štetu da je on tada spreman tu štetu namiriti bilo osobno vrtiću bilo vratiti plačenu štetu njegovom tadašnjem poslodavcu, ali ga u međuvremenu bivši poslodavac oko toga nije ništa kontaktirao. Zbog počinjenog iskazuje kajanje i predlaže da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da on do danas nije bio sudionik prometne nesreće, niti je kažnjavan radi istog prekršaja, kao i da se vodi računa o njegovim mjesečnim primanjima, a to prilikom određivanja vrste i visine prekršajne sankcije. Posebno pak moli da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer u okviru poslova i radnih zadataka svog radnog mjesta, a radi na dostavi hrane u pizzeriji u kojoj je zaposlen, za što mu je nužno koristiti motorno vozilo, a time i posjedovati vozačku dozvolu jer bi u slučaju da mu se izrekne zaštitna mjera mogao doći u pitanje njegov radno pravni status a time i osiguranje sredstava za njegovu egzistenciju. Motorno vozilo dodatno koristi za potrebe svoje obitelji.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev tužitelja za naknadu troškova i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 03.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZSPNC kaže da su vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužni vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću.

8. U konkretnom slučaju, osim što okrivljenik u svojoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi i iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te položaj oštećenog betonskog stupa dvorišne ograde, označenog točkom 1 skice mjesta, te da je okrivljenik vozilom upravljao na suhoj i čistoj podlozi, u uvjetima dobre vidljivosti, to nedvojbeno ukazuje da je do prometne nesreće došlo jer se okrivljenik, prilikom poduzimanja radnje vožnje unazad, prethodno propustio sa sigurnošću uvjeriti da istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega je zadnjim dijelom teretnog vozila udario u betonski stup dvorišne ograde i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

8.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na teretnom vozilu, na kojem je oštećen zadnji dio, točnije donji rub tovarnog sanduka, na visini od 88 cm, te oštećenja betonskog stupa dvorišne ograde koji je oštećen u vidu puknuća podnožja na visini od 88 cm, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljenik inkriminirane prilike poduzeo radnju vožnje unazad bez da se je prethodno uvjerio da istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane EH.

9.1. Okrivljenik potvrđuje i priznaje da je sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog betonskog stupa nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća.

9.2. Po stavu suda okrivljenik je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila ili druge oštećene stvari, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, a kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZSPNC. Dodatno, kada se ima u vidu da je okrivljenik osjetio da je predmetne prilike, prilikom vožnje teretnim vozilom unazad, došao u kontakt sa nekom preprekom, da se zaustavio, izašao iz teretnog vozila i uočio oštećenje na teretnom vozilu, slijedom čega je i mogao i morao, kao i svaki prosječan i prosječno pažljiv vozač, uočiti i oštećenja na betonskom stupu i potom postupiti sukladno članku 176. stavak 3. ZSPNC, dakle vlasniku oštećenog betonskog stupa ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, koju je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, kao i navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 03.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te iskazano kajanje, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne u najnižim propisanim iznosima, dok obzirom na dosadašnju osuđivanost okrivljenika, nije našao mjesta primjeni instituta ublažavanja kazni, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, iskazanu samokritičnost okrivljene glede počinjenih prekršaja, te činjenicu da je okrivljenik zaposlen u pizzeriji iz koje vrši dostavu hrane po terenu, radi čega mu je potrebno motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, dakle da izricanje zaštitne mjere mora biti razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

15. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 20,00 EURA na paušal suda, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće i iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata i isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plaće, te da je vlasnik osobnog automobila, moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. rujna 2026.

Sudac

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ČH, [adresa]

3. Branitelj: Ivan David Ivković, Kralja Tomislava 14, Čakovec

4. Za spis, ovdje