Pp-2192/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene ZCH na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli klasa: 336-02/23-01/8087 od 29. kolovoza 2023., zbog djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 87/2008., 96/2008., 116/2008., 116/2008., 76/2009., 114/2011., 68/2013., 30/2014., 32/2019., 98/2019., 32/2020. i 33/2023., dalje Zakon o trgovini), dana 30. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

okrivljenica: ZCH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke I, rođena **.**.1956. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju trgovac, povremeno radi sezonski, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 15. kolovoza 2023. obavljala djelatnost trgovine iz kioska i sa stalaka na lokaciji u Fažani, Trg stare škole br. 8, suprotno odredbama čl. 57. st. 3. Zakona o trgovini kojim je propisano da su prodajni objekti zatvoreni u dane blagdana, a člankom 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 110/2019.) propisano je da je dan 15. kolovoza – „Velika Gospa“ blagdan,

čime je počinila prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o trgovini pa joj se temeljem istog propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura).

Na temelju čl. 33. st. 11., a u svezi sa čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat i će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, aktom gornji broj, u smislu odredbe čl. 233. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, stavljajući joj na teret počinjenje djela prekršaja kako je isto činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Obzirom da je okrivljenica na prekršajni nalog pravodobno podnijela prigovor, spis predmeta, shodno odredbi čl. 238. st. 10. Prekršajnog zakona proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je prekršajni nalog stavio van snage i proveo postupak.

3. U svojoj obrani koju je pristala iznijeti kod zamolbenog suda, okrivljenica je navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da priznaje da je kao nositelj domaće radinosti 15. kolovoza 2023. obavljala djelatnost trgovine iz kioska i sa stalka u Fažani, Trg stare škole 8, kada je bio neradni dan, odnosno blagdan Velike Gospe te kada je prodajni objekt trebao biti zatvoren, da je svjesna da nije trebala raditi na neradni blagdan, isto da je učinila ne razmišljajući o posljedicama, a što si više neće dozvoliti jer radi samo sezonski i lošeg je imovnog stanja. Svjesna je odgovornosti za počinjeni prekršaj, žao joj je, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja, nema od kud platiti veliku novčanu kaznu pa moli da joj se kazna maksimalno ublaži, a ona će se ubuduće kloniti prekršaja.

4. U dokaznom postupku pregledana je i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnici o inspekcijskom nadzoru (listovi 10-11 i 13-14 spisa), kalkulacija (list 12 spisa), rješenje Općine Fažana (list 15-16 spisa), preslik osobne iskaznice (list 17 spisa), preslik fotografija (listovi 18-19 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 35 spisa).

5. Na temelju obrane okrivljenice i provedenih dokaza koji su navedeni i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer su se prema ocjeni ovog suda u djelu počinitelja stekla sva obilježja prekršaja za koji se tereti, a okrivljenica i nije osporavala činjenice iz optužbe, već je naprotiv izrijekom prizna la djelo i u svoju obranu izložila okolnosti za koje smatra da su pridonijele počinjenju prekršaja, a što je u suglasju s provedenim dokazima. Upravo stoga, ovaj je sud u cijelosti prihvatio okrivljenje podnositelja optužnog prijedloga pa je okrivljenicu proglasio krivom za djelovanje protivno navedenim odredbama primijenjenog Zakona.

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenica prihvatila krivnju i iskreno priznala djelo i na taj način u bitnom pridonijela utvrđivanju istine, izraženo žaljenje zbog počinjenja djela i obećanje da isto neće ponoviti, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, kao i protek vremena od počinjenja djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao . S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj sud nije prihvatio predloženu kaznu tužitelja, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti te realno očekivanu mogućnost efikasnog izvršenja prekršajnopravne sankcije, pa je smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa kako je za ovaj prekršaj propisan poseban minimum novčane kazne (za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 530,00 eura do 9.290,00 eura) u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne, ublažio je novčanu kaznu sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da je izrečena kazna primjerena okrivljenici te da nije potrebno izricati višu odnosno strožu novčanu kaznu kako bi ista shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja te obratila posebnu pažnju na poštivanje propisa ubuduće.

7. Zakon o trgovini je u međuvremenu izmijenjen, ali zadržava kontinuitet, pa kako zadnje izmjene Zakona o trgovini nisu blaže za okrivljenicu, primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Mogućnost plaćanja dvije trećine kazne utemeljena je na odredbama čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/2013.), kojima je dopunjen čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona. Pritom se ne primjenjuje odredba čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/2026.) jer se radi o postupku u kojem je u trenutku stupanja na snagu tih izmjena već bio podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, u svezi s toč. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenice.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljenici

2. podnositelju optužnog prijedloga