Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2015/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/4449, Ur.broj: 2170-1- 07-04-26-4 od 18. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje: PZ), 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AI; ime oca F; ime majke A; rođen **.**.2002. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; [adresa] i boravištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci neutvrđeni;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da,
I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 27. kolovoza 2025. do dana 13. rujna 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, Klasa: 211-01/25-02/4449, Ur.broj: 2170- 1-07-04-25-2 nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. svibnja 2025. u 13:45 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Delta;
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je sudu predmet, Klasa: 211-01/25-02/4449, Ur.broj: 2170-1-07- 04-26-6 od 15. svibnja 2026., povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-01/25-02/4449, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-4 od 18. ožujka 2026., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je u dva navrata zakazao ročišta i to za dane 06. srpnja i 28. rujna 2026., gdje na posljednje navedeno ročište uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnice za obavezni prekršajni nalog; povratnice za obavijest o počinjenom prekršaju, izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila u prekršaju, izvadak iz JRO MUP-a RH, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 20. ožujka 2026. okrivljenik je naveo da poriče počinjenje prekršaja obzirom obavezni prekršajni nalog nije osobno zaprimio, niti ga je potpisao. Navodi da postoji osnovana sumnja da je dostava izvršena nepravilno, odnosno da je nitko drugi potpisao primitak pošiljke u njegovo ime, te da iz tog razloga nije bio u mogućnosti pravovremeno reagirati niti dostaviti tražene podatke. Nadalje navodi da radi u Rijeci kao policijski službenik za sigurnost cestovnog prometa i da boravi u [adresa], na adresi [adresa]. Podredno napominje da se slična situacija već događala više puta, što dovodi u pitanje pravilnost dostave i zakonitost postupka, te predlaže ukidanje ovrhe zbog neuredne dostave, jer da mu je već nekoliko puta sjela ovrha zbog iste stvari. U donjem desnom kutu prigovora ispod imena i prezimena okrivljenika nalazi se ukošeni nečitak potpis.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke Upravni odjel za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/4449, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2 od 12. kolovoza 2025., sud utvrđuje da je ista naslovljena na FI, [adresa]; da se istom traži podatak tko je 26. svibnja 2025. u 13:45 sati u Rijeci, Delta, kada je počinjen prekršaj (vozilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom) opisan u članku 82. stavak 1. točke 13. ZSPC kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; da se upozorava da je sukladno odredbi članka 229. stavak 3. ZSPC-a dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pri tome se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje radi provođenja prekršajnog postupka; da iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 27. kolovoza 2025.
4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/4449, Urbroj: 2170-1-07-04-26-4 od 18. ožujka 2026., sud utvrđuje da je ista naslovljena na FI, [adresa]; da je ista uručena adresatu u neposredno u Gradu Rijeci, Odsjeku za prometno redarstvo i da se ukošeni nečitak potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; te da je kao datum primitka naveden 18. ožujka 2026.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom takvih utvrđenja sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljenika, budući se isti znatno razlikuje od potpisa na dostavnici u vezi primitka obaveznog prekršajnog naloga za koje pismeno sud zaključuje da je okrivljeni nedvojbeno zaprimio budući je protiv istog podnio pravovremeni prigovor, kao i potpisa na prigovoru okrivljenika. Stoga sud zaključuje da okrivljeni nije osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom članka 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom članka 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 30. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. Tužitelju;
- okrivljeniku.
