Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3924/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RZ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.,dalje: ZSPC), odlučujući o optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/11176 od 14. srpnja 2025., povodom pravodobnog prigovora okrivljene na prekršajni nalog, nakon održane glavne rasprave 30. rujna 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.; dalje: PZ), dana 30. rujna 2026.,
presudio je
I. Okrivljena RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prema podacima prekršajne evidencije pravomoćno prekršajno kažnjavana: odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-2166/2025 od 1. travnja 2025., pravomoćnom 16. travnja 2025., za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC; odlukom Policijske postaje Otočac, broj 211-07/25-2/42460 od 11. kolovoza 2025., pravomoćnom 20. kolovoza 2025., za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC,
kriva je
što je dana 28. lipnja 2025. u 10:54 sati, na autocesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), na području općine Vrbovsko, na stacionaži 12 km + 300 m, kao vozačica osobnog automobila M1 marke KIA, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala autocestom A6 Rijeka – Zagreb u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja na kojoj je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 110 km/h, brzinom od 188 km/h, koja je nakon umanjenja za sigurnosnu razliku od 10% iznosila 169 km/h, dakle za 59 km/h većom od dopuštene, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke POLCAM,
dakle, na taj način postupila jeprotivno naredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici na temelju članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 33. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.
II. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 440,00 (četiristo četrdeset) EURA, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona u tekstu koji se primjenjuje na ovaj postupak.
III. Na temelju članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
IV. Okrivljena je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00(četrdeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Vrbovsko izdala je protiv okrivljene prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, nakon čega je predmet nastavljen kao redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je ispitana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Gospiću 31. kolovoza 2026. godine. Nakon što joj je pročitan optužni prijedlog, izjavila je da se smatra krivom. Potvrdila je da je 28. lipnja 2025. upravljala predmetnim vozilom na navedenoj autocesti te navela da je vozila brzo, ali da prekoračenje nije bilo namjerno i da je toga dana žurila na športsko natjecanje u Sloveniji. Istaknula je da joj je vozačka dozvola potrebna za terenski rad. Po zanimanju je prvostupnica hortikulture, neudata, a imovno stanje procijenila je na približno 1.100,00 eura. Izjavila je i da do tada nije bila prekršajno ni kazneno osuđivana.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz prekršajne evidencije od 15. rujna 2026. godine.
4. Sud je iskaz okrivljene ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem priznaje da je upravljala vozilom i da se kretala brzinom opisanom u optužnom prijedlogu. Njezino priznanje suglasno je podacima prekršajnog naloga o mjestu i vremenu prekršaja, ograničenju brzine i izmjerenoj brzini. Time su odlučne činjenice utvrđene na temelju priznanja okrivljene i dokumentacije u spisu.
5. Okrivljena je u obrani navela da prekoračenje nije bilo namjerno, no to ne isključuje njezinu odgovornost za svjesno ili nehajno kršenje propisane brzine. Iz njezinih navoda proizlazi da je upravljala vozilom i da se kretala brzo, a brzina utvrđena nakon odbitka sigurnosne razlike bila je 169 km/h, odnosno 59 km/h iznad ograničenja od 110 km/h. Sud stoga smatra dokazanim da je počinila prekršaj kako je opisan u izreci.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir da je okrivljena priznala odlučne činjenice, navod okrivljene da joj imovno stanje iznosi približno 1.100,00 eura, te potrebu vozačke dozvole za obavljanje terenskog rada. Otegotnim je cijenio visinu prekoračenja, koje je počinjeno na autocesti, kao i podatak da je okrivljena prije predmetnog događaja pravomoćno kažnjena za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom pravomoćnom 16. travnja 2025. godine. Potvrda evidencije sadrži i drugu pravomoćnu odluku za prekršaj iz članka 199. stavka 6. istog Zakona, koja je postala pravomoćna nakon predmetnog događaja; sud je tu odluku razmotrio odvojeno, ne cijeneći je kao raniju osudu za potrebe odmjeravanja kazne za ovaj događaj. Budući da okrivljena ranije nije pravomoćno osuđivana za prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a njezine osobne i imovinske prilike također govore u prilog blažem kažnjavanju, sud joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, u visini propisanog minimuma. Sud smatra da je takva kazna primjerena težini prekršaja i dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
7. Sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca na temelju članka 58. Prekršajnog zakona. Iako se potvrdom ne utvrđuje ranija pravomoćna osuda za isti prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, dvije pravomoćne osude za vožnju pod utjecajem alkohola, donesene u kratkom vremenskom razdoblju, zajedno s ovim znatnim prekoračenjem brzine predstavljaju tri ozbiljna prometna prekršaja u kratkom razdoblju i upućuju na opasnost da bi okrivljena upravljanjem motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa. Iako se ne radi o ranijem ponavljanju istog prekršaja, učestalost i težina evidentiranih prometnih prekršaja opravdavaju ograničenje njezina upravljanja motornim vozilom. Pri određivanju najkraćeg trajanja mjere sud je uzeo u obzir da joj je vozačka dozvola potrebna za posao i da se predmetni prekršaj razlikuje od ranijih prekršaja. Sud ocjenjuje da je mjera od jednog mjeseca nužna i razmjerna.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenice, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
9. Okrivljena se upućuje na pogodnost iz članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u mjeri u kojoj je primjenjiva na ovaj postupak. Budući da je prigovor protiv prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 86/2026), na ovaj se postupak primjenjuje prijelazna odredba članka 21. toga Zakona, pa se iznimka uvedena člankom 8. ne primjenjuje.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
Delnice, 30. rujna 2026.
SUTKINJA
Vesna Brbot Košmrlj
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
