REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2651/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene PJ, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj klasa: 211-07/25-4/48067, urbroj: 511- 05-10-25-1 od 13. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. listopada 2024., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], s mjesto stanovanja u [adresa], nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

da

dana 21. travnja 2025. u 18,20 sati u mjestu [adresa], grad Ozalj, kao vlasnica psa pasmine buldog po imenu P nije istog držala pod nadzorom uslijed čega je utrčao u dvorište ŠJ gdje je lajao na njenog psa te istu lavežom uznemiravao,

čime bi počinila prekršaj činjenično i pravno opisan čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj, pod broj klasa: 211-07/25-4/48067, urbroj: 511-05-10-25-1 dana 13. svibnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene PJ, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljena je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 30. rujna 2026. održao ročište u odsutnosti okrivljene za koju poziv nije uredno iskazana i proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje okrivljene nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja odnosno zakonito i pravilno donošenje presude.

2.1. Na istom ročištu dana ispitana je svjedokinja ZJ koje je izjavila da pas u vlasništvu okrivljene, ne zna mu ime i ne zna koje je pasmine nikad nije pod nadzorom. Tog dana susjeda PJ išla je kod druge susjede a pratio je pas, došao do njenog dvorišta u koje nije ušao ali se njen pas koji je bio u boxu uznemirio. Izišla je iz kuće i vidjela njezinog psa dok je okrivljena trčala prema dvorištu jer je čula kad je rekla "da li ćeš ti ikada imati box kao svi drugi psi". Okrivljena je došla do ograde i počela je vrijeđati govorila da je prasica grda pa se ja pita da li je to zaslužila.

2.2. Na poseban upit izjavila je da duži vremenski period ne razgovaraju, da tog dana pas nije utrčao u njeno dvorište već je bio na putu a dok je prolazio pas okrivljene njen pas se uznemirio, lajao pa je zato izišla iz kuće. Okrivljena psa nije držala pod nadzorom tj. nije ga vodila na povodcu.

2.3. Svjedokinja ŠJ postavila je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je ukupno 30 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 5,40 eura s obzirom da prijeđeni kilometar iznosi 0,18 centi.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 6) presliku cjepnog kartona psa (list br. 7-8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠJ **.**.2025. (list br. 11 - 13) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 30. listopada 2025. (list br. 17).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe jer djelo kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

5. Naime, čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje , tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.

6. Iz činjeničnog opisa prekršaja, na način kako je to naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, proizlazi da je okrivljena propustila držati psa pod nadzorom, isti utrčao u dvorište ŠJ gdje je lajao na njenog psa te istu lavežom uznemirio. Međutim smisao zakonske odredne čl. 30. citiranog Zakona je da je držanjem psa bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana kao posljedice opisane radnje okrivljenika. Nastavno na isto svjedokinja ŠJ izjavila je da pas nije utrčao u njezino dvorište već lajao što je uznemirilo njenog psa ne nužno nju i stoga samo lajanje bez napada, pokušaja ugriza, konkretnog ugrožavanja ne predstavlja stvarnu, direktnu opasnost za građanina. Nadalje, kako je nesporno da ispitana svjedokinja konkretne zgode nije bila ugrožena tj. nije bilo posljedice u odnosu na propust okrivljene kao vlasnice psa koja prema optužbi istog nije držala pod nadzorom, navod u optužbi da je ŠJ bila uznemirena nije dokazan već suprotno svjedokinja je na tu okolnost izjavila da je njen pas bio uznemiren. Nadalje, primjećuje se da je iskaz svjedokinje iznijet na sudu u odnosu na njezinu izjavu na zapisniku o ispitivanju svjedokinje od 21. travnja 2025. na listu spisa 11-12 u bitnim činjenicama različit. Naime, policijskim službenicima na licu mjesta izjavila je, da je pas okrivljene ušao u dvorište, da ga je potjerala iz dvorišta, uzela mobitel i poslikala psa, dok je na ročištu tvrdila da je pas okrivljene došao do ograde, da u dvorište nije ušao, da se uznemirio njezin pas. Dodaje se, da tvrdnja svjedokinje da je okrivljena vrijeđala nije predmet odlučivanja u ovom postupku.

6.1. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenu PJ oslobodio od optužbe jer je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret kako je činjenično opisano nije prekršaj.

7. Budući je okrivljena oslobođena od optužbe, paušalni troškovi prekršajnog postupka kao i stvarni troškovi postupka, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu, dana 30. rujna 2036.

Sutkinja

Nada Turkalj

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 30. rujna 2026.

Dostaviti:

1. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Ozalj,

2. okrivljenoj PJ,

3. spis.