Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1094/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja Acacia Island Lounge d.o.o., Suđurađ, Suđurađ 17, OIB: 86016283441, kojeg zastupa opunomoćenik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Gradskog vijeća Grada Dubrovnika, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719, radi odabira najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru, 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (38. mikrolokacija „Suđurađ“, broj lokacije 38.11) za razdoblje od 2024. do 2028. godine, klasa: UP/I-342-01/26-01/11, ur.broj: 2117-01-09-26-01 od 1. travnja 2026. te se predmet vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura) u roku od 30 (trideset) dana, s tim da se na nepravodobno uplaćeni iznos troškova obračunava i plaća zatezna kamata , dok se zahtjev odbija u više zatraženom iznosu od 1.000,00 EUR.
III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijajući zakonitost osporavane odluke tuženika, tužitelj u tužbi navodi da trgovačko društvo Otočna oaza d.o.o., Suđurađ, čija je ponuda u postupku javnog natječaja utvrđena i prihvaćena kao najpovoljnija za dodjelu dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru, do travnja 2025. godine nije imalo pravnu osnovu za gospodarsko korištenje pomorskog dobra, ali unatoč tome, od dana svog osnivanja u svibnju 2024. godine bespravno koristi pomorsko dobro na lokacijama koje se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica], zatim ispred zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], kao i na čest. zem. [katastarska čestica] koje nisu obuhvaćene Planom upravljanja. Nadalje, ispred poslovnog prostora „Balun“, u vlasništvu Otočne oaze d.o.o., postavljen je montažni objekt (ponton) u funkciji terase, izgrađen u moru bez potrebnih dozvola i bez koncesije na pomorskom dobru, te predmetna lokacija nije predviđena za takvu gradnju niti je obuhvaćena važećim planovima upravljanja pomorskim dobrom. Isto tako, betoniran je dio obale koji se nalazi ispred ugostiteljskog objekta „Orica“, zbog čega je podnesena prijava komunalnom redarstvu Grada Dubrovnika. Navedeno je u direktnoj suprotnosti s obvezama koje su prijavitelji na predmetni javni natječaj dužni pratiti, a to je između ostaloga da ponuditelj ne smije koristiti pomorsko dobro bez valjane pravne osnove i/ili uzrokovati štetu na pomorskom dobru. Tužitelj stoga predlaže da Sud poništi osporavanu odluku i obveže tuženika na nadoknadu troškova upravnog spora uz pripadajuće zatezne kamate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je ugostiteljski objekt Zalogajnica „Balun“ smješten u prizemlju stambeno poslovne zgrade te ga Otočna oaza d.o.o. koristi na temelju ugovora sklopljenog s vlasnikom prostora EM, dok se dio inventara nalazi na otvorenom, odnosno na čestici zemlje u isključivom vlasništvu Grada Dubrovnika. Nadalje, kao dokaz da odabrani ponuditelj ispunjava uvjet za prijavu na javni natječaj, odnosno da nije koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove ili na istom uzrokovao štetu, uzima se izjava ponuditelja pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerena od strane javnog bilježnika da protiv ponuditelja nije izrečena pravomoćna upravna ili druga mjera zbog kršenja propisa na pomorskom dobru od strane nadležnih institucija ni pravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je isti kršio propise na pomorskom dobru u prethodne dvije godine od raspisivanja javnog natječaja te uvjerenje Općinskog suda u Dubrovniku da se protiv ponuditelja ne vodi prekršajni postupak zbog kršenja propisa na pomorskom dobru. Pritom je, uz navedenu izjavu, ponuditelj priložio u natječajnu dokumentaciju i uvjerenje da se ne vodi prekršajni postupak. Također, Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru je prilikom provedbe javnog natječaja poslalo službeni dopis Lučkoj kapetaniji Dubrovnik koja je potvrdila da u prethodne dvije godine od dana raspisivanja predmetnog javnog natječaja nije izrekla pravomoćne upravne mjere zbog kršenja propisa vezanih za pomorsko dobro protiv Otočne oaze d.o.o. Nastavno, utvrđeno je i kako Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo u protekle dvije godine nije imao izrečenu pravnu mjeru ili evidentirana druga kršenja propisa na pomorskom dobru od strane odabranog ponuditelja. Stoga tuženik predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev kao u cijelosti neosnovan.
3. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
4. U sporu je rasprava održana 16. rujna 2026. uz nazočnost opunomoćenika tužitelja i ovlaštene službene osobe tuženika HM.
5. Opunomoćenik tužitelja u spis je predao prijepis email poruke sa komunalnim redarstvom Grada Dubrovnika iz kojeg proizlazi da je došlo do povrede pomorskog dobra od strane Otočne oaze d.o.o. Pored navedenog, u spis predaje i prijavu nelegalnih radova na pomorskom dobru. Ujedno upućuje i na rješenje Lučke kapetanije Dubrovnik, koje je dostavio Sudu uz podnesak od 7. rujna 2026., a iz kojeg proizlazi da odabrani ponuditelj krši odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.
6. Ovlaštena službena osoba tuženika istakla je kako odabrani ponuditelj u vrijeme donošenja odluke nije imao izrečene pravomoćne upravne mjere zbog kršenja propisa vezanih za pomorsko dobro, a što proizlazi iz dopisa Lučke kapetanije od 3. ožujka 2026., kao i dopisa Odsjeka za komunalno i pomorsko gospodarstvo Grada Dubrovnika.
7. Opunomoćenik tužitelja popisao je trošak za sastav tužbe i podneska od 7. rujna 2026. po odvjetniku te za zastupanje na ročištu za raspravu, za svaku radnju po 500 bodova, bez poreza na dodanu vrijednost.
8. Službena osoba tuženika potražuje trošak puta koji se sastoji od goriva, cestarine i troška jedne dnevnice.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavanu odluku tuženika te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je osnovan tužbeni zahtjev za poništavanje osporavane odluke tuženika.
11. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja provelo postupak radi odabira najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje od 2024. do 2028. godine. Tužitelj je u predmetnom javnom natječaju sudjelovao s ponudom za mikrolokaciju Suđurađ, a u ovom upravnom sporu prigovara tomu što je odabrana ponuda koja ne ispunjava sve uvjete propisane u javnom natječaju. Naime, tužitelj tvrdi da odabrani ponuditelj ne ispunjava uvjet prema kriteriju iz točke XV. stavka 1. podtočke 5. Javnog natječaja budući da je koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove te je uzrokovao štetu na pomorskom dobru.
12. Navedeni uvjet iz javnog natječaja propisan je na temelju odredbe članka 20. stavka 1. točke 20. Plana upravljanja pomorskim dobrom na području grada Dubrovnika za razdoblje od 2024.-2028. godine, koji je donio tuženik, a kojom odredbom je propisano da tekst Javnog natječaja mora sadržavati odredbu da na natječaju ne može sudjelovati ponuditelj koji je koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove i/ili uzrokovao štetu na pomorskom dobru.
13. Navedena odredba Plana upravljanja pomorskim dobrom utemeljena je na članku 8. stavku 7. točki c. Pravilnika o sadržaju plana upravljanja pomorskim dobrom (Narodne novine, broj 150/23.), prema kojoj je obvezni uvjet na natječaju za davanje dozvola na pomorskom dobru da ponuditelj nije koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove i/ili uzrokovao štetu na pomorskom dobru.
14. Tuženik tvrdi kako odabrana ponuda udovoljava svim uvjetima javnog natječaja pa tako i u pogledu predmetnog uvjeta dobrog i odgovornog obavljanja djelatnosti, odnosno korištenja pomorskog dobra budući da u prethodne dvije godine do dana raspisivanja javnog natječaja Lučka kapetanija nije izrekla pravomoćne upravne mjere zbog kršenja propisa vezanih za pomorsko dobro niti je u istom razdoblju Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo Grada Dubrovnika imalo izrečenih pravnih mjera ili evidentiranih drugih kršenja propisa na pomorskom dobru.
15. Međutim, s obzirom na to da je člankom 71. stavkom 6. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, broj 83/23.) izričito propisano da se dozvola na pomorskom dobru ne može dati ponuditelju koji je koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove i/ili uzrokovao štetu na pomorskom dobru, Sud u ovom upravnom sporu ne može zanemariti činjenicu da je Lučka kapetanija Dubrovnik naknadno, dana 17. srpnja 2026., donijela rješenje, klasa: UP/I-342-24/26-03/196, ur.broj: 530-04-11-1-26-2 kojim se zabranjuje odabranom ponuditelju daljnja upotreba i gospodarsko korištenje dijela pomorskog dobra za obavljanje gospodarske djelatnosti bez pravne osnove. Naime, iako se radi o mjeri koja je izrečena nakon raspisivanja predmetnog javnog natječaja, ista bi u slučaju pravomoćnosti predstavljala zapreku za davanje dozvole na pomorskom dobru. Zbog toga se osporavana odluka tuženika za sada ne može ocijeniti zakonitom.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporavanu odluku i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom postupku, tuženik je dužan, sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi Suda iz ove presude. Stoga je odlučeno kao u I. točki izreke.
17. U konkretnom predmetu tuženik je izgubio spor u cijelosti jer je tužbeni zahtjev usvojen pa je, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, troškove upravnog spora dužan snositi tuženik. Budući da troškovi spora obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika, tužitelju pripada nadoknada troškova zbog zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., 107/25.), koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. stavak 3.).
18. Nadoknada troškova tužitelju u konkretnom slučaju pripada za sastavljanje tužbe u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točka 1. podstavku 2. navedene Tarife, kao i za zastupanje po odvjetniku na ročištu za raspravu u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točki 2. navedene Tarife, pri čemu vrijednost boda, sukladno Tbr. 54., iznosi 2,00 EUR, što iznosi ukupno 2.000,00 EUR, s tim da se na nepravodobno uplaćeni iznos troškova obračunava i plaća zatezna kamata. Zahtjev je odbijen u preostalom dijelu koji se odnosi na sastav podnesaka po odvjetniku od 7. rujna 2026. budući da taj trošak nije bio neophodan za vođenje ovog spora jer je opunomoćenik tužitelja mogao spomenuto rješenje Lučke kapetanije Dubrovnik, a koje je dostavio uz taj podnesak, predati neposredno na održanoj raspravi. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
19. S obzirom na to da tužitelj nije izgubio spor, odnosno tuženik nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ostvarene pretpostavke u smislu odredbe članka 147. stavka 1. i 2. ZUS-a da se tužitelja obveže na to da tuženiku nadoknadi troškove ovog upravnog spora. Stoga je riješeno kao u III. točki izreke.
U Splitu 30. rujna 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.
Protiv odluke o troškovima spora u II. i III. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
