REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12749/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CD, zbog prekršaja iz članka 12.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/6892, urbroj: 511-19-44-25-1 od 22.1.2025. godine nakon provedenog žurnog postupka dana 30.9.2026., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, dana 30. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 01. studenog 2024. u 14,30 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Henrika Degena u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s ulicom Zvonarničkom gdje je dana 01.11.2024. privremeno postavljen prometni znak za obavezno skretanje lijevo te prepreke nastavio je kretanje u smjeru zapada, a da nije zaustavio svoje vozilo odnosno isti postupio suprotno postavljenom prometnom znaku,

čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.12.st.8. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset)

II/ Temeljem čl. 33 .st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti.

V/ Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset), u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

II/ Temeljem čl.182.st.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se

da bi iste zgode kao pod točkom I/1. izreke , nadzorom vozila bilo utvrđeno da na prednjoj strani vozila pobliže braniku nedostaje registracijska pločica, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti utvrđeno kao veći nedostatak na vozilu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.236.st.8. istog Zakona,

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik pozivu na raspravu za ispitivanje za dan 30.09.2026. u 11,30 sati koji mu je istaknut putem e-oglasne ploče suda, nije se odazvao, a budući da njegova nazočnost ispitivanju nije potrebna i neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje ove presude, postupak je donesen bez njegove nazočnosti. Uručenje poziva okrivljeniku putem oglasne ploče suda, u smislu čl.145.st.5. PZ-a naređeno je jer po ocjeni suda očito izbjegava primitak poziva. Naime, poziv okrivljeniku na raspravu za dan 17.10.2025., 04.12.2025. i 21.9.2026., vraćen je neuručen, s naznakom dostavne službe HP-a „nije tražio", a pozivi su mu dostavljani na adresu navedenu u obveznom prekršajnom nalogu, u kojem je između ostalog bio upozoren da je dužan do pravomoćnog završetka postupka obavijestiti tijelo postupka o promjeni adrese prebivališta odnosno boravišta jer da će mu se u protivnom pismena dostaviti putem e oglasne ploče. Kako iz ponašanja okrivljenika proizlazi da očito izbjegava primitak poziva ispunili su se uvjeti za isticanje poziva na oglasnu ploču suda u smislu gore navedene odredbe pa se dostava poziva smatra urednom.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija okr.

4. Uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju razvidno je da je isti sastavljen po policijskom službeniku DD dana 01.11.2024. godine u Zagrebu, Ulica Henrika Degena 4, te je navedeno da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s ulicom Zvonarničkom gdje je dana 01.11.2024. privremeno postavljen prometni znak za obavezno skretanje lijevo te prepreke nastavio je kretanje u smjeru zapada, a da nije zaustavio svoje vozilo odnosno isti postupio suprotno postavljenom prometnom znaku. Nadalje je utvrđeno da na prednjoj strani vozila pobliže braniku nedostaje registracijska pločica, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti utvrđeno kao veći nedostatak na vozilu.

5.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koja mu je stavljeno na teret jer kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću privremenog postavljenog prometnog znaka, činjenično opisanog kao u izreci ove presude, čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz u dokaznom postupku pročitanog dokaza Izvješća o počinjenom prekršaju, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158.st.5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku-izvješće o počinjenju prekršaja. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke - Izvješće o počinjenju prekršaja koju je djelatnik policije sačinio temeljem neposrednog opažanja utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika.

7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama u fiksnom iznosu za ovo djelo prekršaja, imajući u vidu, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, držeći da se svrha kažnjavanja može postići i ovako izrečenom kaznom.

8.Sud je donio ovu presudu i bez ispitivanja okrivljenika ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

10.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

11. U odnosu na prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u točki II sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije našao da djelo onako kako je opisano u optuženju ne predstavlja prekršaj. Naime, okrivljeni se tereti za prekršaj iz čl.236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je sankcioniran prekršaj vozača ako postupi suprotno odredbi st.1.čl.236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom su kategorizirani kao veći nedostaci na vozilu. Odredbom čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljiti propisanim uvjetima glede dimenzije, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Iz ovakve kažnjive i materijalne odredbe jasno proizlazi da biće prekršajnog djela iz čl.236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čine podaci o propisu kojima su propisani uvjeti glede dimenzije, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, odnosno propisu kojima su propisani uređaji i oprema, a što činjenični opis iz predmetnog optuženja ne sadrži radi čega djelo nije prekršaj. Za istaknuti je da je u činjeničnom opisu naveden propis kojim su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila kategorizirani kao veći nedostaci na vozilu. Budući da nije naveden propis kojima su propisani uređaji i oprema, djelo onako kako ga se optužuje nije prekršaj iz cit. odluke.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Sudac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ZD, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrani