Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3310/2023-20
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KN, branjenog po Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/23-5/11033, Urbroj: 511-14-05-23-1 od 19. svibnja 2026., nakon završene glavne rasprave 29. rujna 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika i objavljene presude 30. rujna 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026., dalje: PZ)
okrivljeni KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], sin K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: "23.04.2023. u 03,50 sati u mjestu Varaždin, Ulica Petra Preradovića kućni broj 24 na javnom mjestu, na parkiralištu ugostiteljskog objekta Rock art, došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane BN pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,64 g/kg i KN pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,05 g/kg na način da je DN zbog ranije prepirke i verbalnog sukoba, unutar navedenog ugostiteljskog objekta, zbog neprimjerenog obraćanja BN prema KN djevojci VN (2002.) iz Ledinca, Prigorska 23, na parkiralištu ugostiteljskog objekta, nepoznatom tekućinom polio vozilo kojim se koristi KN, nakon čega mu je KN prišao te nakon DN nastraja, istog udario tri puta zatvorenom šakom desne ruke u predjelu glave, gdje su zatečeni od strane policijskih službenika, nakon čega su obojica prestali s narušavanjem javnog reda i mira. S obzirom da je prijetila bojazan da će nastaviti s činjenjem prekršaja obojica su bez uporabe sredstava prisile privedeni u prostorije PP Varaždin. U prostorijama PP Varaždin izašli su djelatnici [adresa] s dr. AN koji su izvršili pregled BN kojem su sanirali povrede u vidu hematoma i edema lijeve zigmatičnog luka te krvavog lijevog oka, nakon čega su istog prevezeli u OB Varaždin na daljnju obradu, dok u događaju KN nije zadobio povrede.",
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okr. KN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužbi, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. travnja 2023. (list 6-7 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije od 23. travnja 2023. (list 23 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 29. rujna 2026. (list 65-66 spisa), ispitan je svjedok DN te je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.
4. U pisanoj obrani okr. je izjavio da se 22. travnja 2023. nalazio u ugostiteljskom objektu Rock art gdje se nalazio zajedno sa svojom djevojkom VN. U jednom trenutku prišla im je nepoznata osoba za koju je kasnije saznao da se zove DN koji je u ruci držao bocu pive i neugodno gledao u njihovom smjeru. Prvo ga je upitao da li treba pomoć ili ga nešto interesira na što je on samo odmahnuo rukom i malo se odmaknuo, ali je dalje upadljivo gledao prema nama, nakon čega ga je on ponovno zamolio da se odmakne, ali kako on na isto nije reagirao, a radi izbjegavanja sukoba otišao je do zaštitara i zamolio ga da BN udalji od njih. Nakon intervencije zaštitara on se udaljio, ali se ponovno vratio nakon čega ga je opet uljudno zamolio da se odmakne, što je i učinio i pridružio se svojem društvu, ali je počeo pokazivati razne pogrdne znakove prema njima i upućivati pogrdne riječi. Prišao mu je i pitao ga u čemu je problem i on je tada rekao da se želi tući i neka izađe ispred lokala da ga prebije. To je odbio navodeći da za to ne postoji razlog, nakon čega se on približio i unio mu se u lice pa ga je lagano odgurnuo od sebe i ponovno zatražio zaštitu zaštitara koji ih je zamolio da izađu van i tamo to riješe. Vani je BN bio sa svojim društvom i bio je spreman da se potuče pa kada je to vidio zaštitar i nakon što mu je rekao da se nema namjere tući, zaštitar ga je zaštitio i on se sa zaštitarom vratio u lokal kod svoje djevojke, dok je zaštitar BN i njegovom društvu zabranio ulazak u lokal pa su oni ostali vani ispred lokala. Kad je odlučio krenuti kući sa svojom djevojkom je izašao iz lokala, otišao je do automobila u koji su zajedno sjeli i krenuli s parkirališta prema ulici. Međutim, na izlazu iz parkirališta, u uskom prolazu ispred ulaza u kafić Rock art, BN se ispriječio i bacio im nepoznatu tekućinu na vjetrobransko staklo. Nije znao čime je polijao vjetrobransko staklo pa je izašao iz automobila kad je utvrdio da tekućina ima izrazito jak miris po alkoholu te je tom prilikom kad je pregledavao oštećenja na automobilu, on nasilno nasrnuo na njega u namjeri da ga udari zbog čega ga je refleksno odgurnuo i pritom lagano udario u predjelu prsišta. Međutim, nakon toga je on dalje nastavio srljati na njega te budući da se nalazio priklješten između automobila i ulaza u Rock art, prvo se izmaknuo njegovom pokušaju da ga udario i drugi put ga je udario u samoobrani, ovaj put malo jače u predjelu glave. Navedeni udarac ga je još jače razljutio te se zaletio na njega i pritisnuo ga je na auto pokušavajući ga udariti kad je i treći put izbjegao udarac, izmaknuo se i ovaj put ga jače udario kada je BN pao na zemlju, ali se brzo digao namjeravajući ponovno krenuti prema njemu, ali je uočio nailazak policije pa je stao. Djelatnici policije zatražili su osobne iskaznice te su utvrdili njihove osobne podatke kada je saznao da se navedena osoba zove DN. Nakon alkotestiranja djelatnici policije su mu predložili da se brzo udalji dok su BN i njegovo društvo zadržali te je samo zahvaljujući intervenciji policije uspio pobjeći od daljnjeg nasrtaja BN. Tvrdi kako se radilo o njegovom postupanju u samoobrani jer nakon što ga je zaštitar uspio zaštititi unutar lokala Rock art, vani na parkiralištu nije imao zaštitu od strane zaštitara, a s obzirom da je kod izlaza iz parkirališta jako uzak prostor, nije imao mogućnosti pobjeći niti na drugi način reagirati te je postupao na način da je zaštitio sebe i svoje tijelo od nastraja BN, kao i da zaštiti svoj automobil od daljnjeg oštećivanja s obzirom da je već prethodno došlo do oštećivanja plastičnog okvira oko prednjeg stakla i bio je vidljiv manji trag izbjeljelog laka na krovu. Točno je da je tom prilikom imao utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,05 g/kg jer je prethodno sa svojom djevojkom bio u lokalu i popio je dvije pive, ali navedena količina alkohola nije utjecala na njegovo ponašanje u konkretnom događaju niti je utjecala na njegovu procjenu opasnosti za njega i njegovu imovinu. Radilo se o postupanju u samoobrani jer tom prilikom nije mogao trčeći pobjeći jer bi ostavio automobil i djevojku u automobilu, a niti je mogao ući u automobil i nastaviti vožnju jer ga je DN i prethodno zaustavio na način da je s društvom stajao ispred automobila. Jedino što je mogao je bilo ponašanje kako je opisao jer se drugačije nije mogao braniti. Njegova obrana i udarci su bili jedino upućeni prilikom nasrtaja BN na njega, čime je odvraćao daljnji napad, ali nakon što bi ga uspio udarati, čak i kada je on pao na zemlju, nije ga nastavio udarati niti mu nanositi daljnje udarce.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ukupnosti svih izvedenih dokaza, sud utvrđuje kako nije nedvojbeno odnosno izvan svake sumnje dokazano da bi okr. KN počinio djelo za koje se optužuje. Iz obrane okr. proizlazi tvrdnja okr. da je inkriminirane zgode postupao u nužnoj obrani odnosno da se branio od napada BN. Čl. 18. st. 2. PZ-a propisuje da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, a st. 1. istog članka navedenog Zakona propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani. Imajući u vidu takvu obranu okr., sud je ispitao svjedoka BN koji je u svom iskazu u bitnome opisao da zna samo da je zadobio udarac u glavu i da se probudio u bolnici. Naveo je kako ne zna koliko je bilo tih udaraca u glavu, da misli kako je to bio jedan udarac jer je imao podljev ispod misli da desnog oka. Iskazao je da je taj udarac zadobio ispred ugostiteljskog objekta Rock art, preko puta policije i to se dogodilo vani, a ne unutar objekta. Nadalje je naveo da ga je udario da ga je udario KN, a upitan kako to zna odgovorio je da je dobio papire na policiji, on to nije znao odnosno naveo je da je to tako „bubnuo“ jer se cijelog događaja ne sjeća već misli da mu je netko od dečki rekao da je KN, vjerojatno netko od izbacivača, a on KN ne poznaje niti ga se sjeća. Na daljnja je pitanja suda imenovani svjedok odgovarao da ne zna je bilo kakvih ljudi ispred Rock arta kada se dogodio taj udarac te je nakon događaja išao pogledati na Facebook o kome se radi, ali ne poznaje okr., već ga je samo interesiralo tko je on, naveo je da se ne sjeća je li s okr. bila prisutna ženska osoba niti da bi u unutrašnjosti kafića Rock art pričao s kojom ženskom osobom, a kada ga se upitalo je li nekom tekućinom polijao auto okr. naveo je da je do njega došla takva informacija, ali da se ne sjeća. Iskazao je kako je kritične zgode konzumirao alkoholna pića i bio je pod utjecajem alkohola. S obzirom na takav neodređen iskaz svjedoka BN s kojim se okr. kritične zgode sukobio i obranu okr. u kojoj ističe da je postupao u nužnoj obrani, a napose imajući u vidu naprijed citirani članak PZ-a prema kojem je postupanje u nužnoj obrani razlog isključenja krivnje na strani okr., to u konkretnom slučaju nije izvan svake sumnje utvrđeno je li okr. počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Slijedom toga, sud je bio dužan primijeniti načelo „In dubio pro reo“ te okr. KN, na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a osloboditi optužbe.
6. Odluka o troškovima temelji se na čl. 140. st. 1. u svezi sa st. 2. istog članka PZ-a koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okr. oslobođen optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.
U Varaždinu 30. rujna 2026.
Sudac
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, KN, [adresa]
2. branitelju, Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1
3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti,
