Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1213/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SM, koju brani odvjetnik Saša Jelušić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko- senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/24-2/31381, URBROJ: 511-04-06- 24-1 od 23. srpnja 2024., u žurnom postupku nakon održanog ročišta 30. rujna 2026., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i sudionika te istog dana javno objavio

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SM, sin S, rođen u [adresa] **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp - 5682/2024 od 18. prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom RGP Zračna luka od 17. veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, odlukom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-404/2024 od 25. travnja 2025. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-7232/2023 od 22. srpnja 2025. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, protiv koje se vodi postupak za drugi prekršaj

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

kriv je

što je dana 23. srpnja 2024. u 20:00 sati, na cesti A1, stacionaža 183 km + kao vozač vozila M1 marke AUDI registracijske oznake [registarska oznaka] nije na naredbe policijskih službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala zaustavio navedeno vozilo kojim je upravljao

dakle, nije postupio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću znakova

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju članka 32. stavka 4. toga Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šestošezdeseteurainulacenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (slovima: četristočetrdeseteurainulacenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri (3) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljeniku je 5. prosinca 2025. omogućeno zamolbeno ispitivanje pred Općinskim sudom u Rijeci (list 16. spisa), što je otklonio s prijedlogom da obranu iznese pred ovim sudom (list 15. spisa).

2.1. Prijedlog okrivljenika za odgodom ročišta od 30. rujna 2026. je odbijen obrazloženim rješenjem na tom ročištu (list 34. spisa).

3. Na ročištu je proveden dokazni postupak.

3.1. Policijski službenik ŽM ispitan u svojstvu svjedoka je naveo su 23. srpnja 2024. dobili dojavu od nepoznatog vozača da se vozilo registarske [registarska oznaka] kreće velikom brzinom na A1 iz smjera sjever – jug. Po dojavi patrola PP Otočac koja je bila na odmorištu Janjče je krenula prema tom vozilu. Sustigli su ga cca 1-2 km iza tog odmorišta i odmah su upalili svjetlosne i zvučne znakove radi zaustavljanja tog vozila. Predmetno vozilo se nije zaustavljalo te je prošlo čvor Perušić, odmorište Lički Osik te čvor Gospić. Neposredno nakon čvora Gospić druga patrola se zatekla na licu mjesta te su usporavajućom vožnjom ispred vozila ST8100R navedeno vozilo zaustavili u neposrednoj blizini nakon čvora Gospić.

3.6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Prema članku 32. stavku 1. ZSPC-a sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz toga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba), dok će se prema stavku 4. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5. Iskaz neposredno ispitanog svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim, sigurnim i vjerodostojnim, a svjedok objektivna, nesrodna i nepristrana osoba koja nema interesa nauditi okrivljeniku.

5.1. Činjenice upravljanja predmetnim vozilom na mjestu i u vrijeme iz činjeničnog opisa prekršaja te okrivljenikovog ne postupanja po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću znaka proizlazi iz iskaza svjedoka, koji je očevidac navedenog postupanja okrivljenika.

5.2. Slijedom iznesenog, utvrđeno je da 23. srpnja 2024. u 20:00 sati, na cesti A1, stacionaža 183 km + okrivljenik kao vozač motornog vozila marke AUDI registracijske oznake [registarska oznaka] nije na naredbu policijskih službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala zaustavio vozilo kojim je upravljao.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao osoba osposobljena za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno osuđen zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama (tri puta zbog upravljanja vozilom u naselju koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine). Isto tako, sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik zaustavio vozilo kojim je upravljao tek nakon intervencije druge policijske patrole.

7.2. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljeniku opravdano izreći strožu novčanu kaznu od predložene (članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona). Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7.4. Odredbe članaka 8. i 12. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26.), prema kojima se u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim i presudi kojom se odbija prigovor i potvrđuje prekršajni nalog ne može smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, se ne primjenjuje u ovom postupku zato što je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu toga Zakona 15. kolovoza 2026. (članak 21. toga Zakona).

8. Sud okrivljeniku je izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

8.1. Prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

8.2. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.3. Uvažavajući navedene činjenice utvrđeno je da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika. Izrečena zaštitna mjera je u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, okrivljenik je ranije tri puta osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a (upravljanja vozilom u naselju koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine ), dok je u ovom postupku osuđen zbog prekršaja koji se odnosi na nepostupanje po naredbi policijskih službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala (nije zaustavio vozilo kojim je upravljao), koje postupanje ne ukazuje na korekciju njegova ponašanja u smislu poštivanja zakonskih propisa.

8.4. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom iz točke II. izreke ove presude počinje teći od izvršnosti ove presude (članak 58. stavak 2. Prekršajnog zakona).

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.).

10. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću 30. rujna 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik SM, [adresa] s uplatnicama

3. Branitelj – odvjetnik Saša Jelušić – Odvjetničko društvo Vukić i partneri d. o. o. Rijeka, Nikole Tesle 9 (e-komunikacija)