Poslovni broj: Us I-1244/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja EMPYREAL TRAVEL d.o.o., Zakučac, Zakučac 10, OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po direktoru GČ, [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreznog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 01.rujna 2026. godine, u odsutnosti tužitelja i prisutnosti opunomoćenika tuženika, 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/I- 471-02/25-01/208, URBROJ:513-04-26-2 od 23. ožujka 2026. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I -471- 02/24-01/01, URBROJ:513-07-17-25-18 od 09. svibnja 2025. godine i da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 471-02/25-01/208, URBROJ:513-04-26-2 od 23. ožujka 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo: da porezno tijelo nije pravodobno izvršilo dostavu obavijesti o nadzoru sukladno članku 120. Općeg poreznog zakona i da nije obrazložilo zašto nije postupljeno prema članku 120. st. 1. OPZ-a i da nije obrazloženo zašto bi bila ugrožena svrha nadzora da bi opravdavalo primjenu članka 120. st. 2. OPZ-a; da je u postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Vezano za odbitak pretporeza temeljem računa za predujam dobavljača Mediteran Property Group d.o.o. navodi da je kod sklapanja Ugovora o ustupu potraživanja dana 31. prosinca 2022. godine i 30. prosinca 2022. godine s povezanim društvom Mobilia d.o.o. Šibenik i Mediteran Propertu Group d.o.o. se radi o obračunskom plaćanju koje je zakonito, s tim da je ugovor o ustupu (cesiji) definiran Zakonom o obveznim odnosima i da kao takav proizvodi pravne učinke među strankama od trenutka zaključenja. Tužitelj prigovara utvrđenju prvostupanjskog tijela da tužitelj nije mogao sklapati nikakve ugovore o ustupanju potraživanju jer je u razdoblju od 10. studenog 2022. do 15. lipnja 2023. godine imao oznaku blokade poslovnog računa, te se kod tog poziva na članak 15. st. 1. i 2., članak 16. i 17. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Osporava utvrđenje poreznog tijela da tužitelj nije mogao sklapati nikakve ugovore o ustupanju potraživanja jer da je u razdoblju od 10. studenog 2022. do 15. lipnja 2023. godine imao oznaku blokade poslovnog računa. Navodi da nije sporno da je tužitelj platio predujmove dobavljaču Mediteran Property Group d.o.o. (za što su izdani računi 1/1/3 i 2/1/3) i po kojima je korišteno pravo na odbitak pretporeza; da nije sporno da je porezni obveznik račun za predujam broj 1/1/3 od 30. prosinca 2022. godine evidentirao u Knjizi URA i iskoristio pretporez, a račun za predujam broj 2/1/3 od 31. prosinca 2022. godine da je evidentirao u Knjizi URA i iskoristio pretporez. Navodi da je pogrešno i pravno neutemeljen stav poreznog tijela da je porezni obveznik ne bi platio predujam u smislu Zakona o PDV-u, samo iz razloga jer nije uplatio novčana sredstva na transakcijski račun društva Mediteran Property Group d.o.o. Šibenik već je umjesto toga predujam platio obračunski na način da je zaključio Ugovore o ustupu potraživanja. Poziva se na članak 60. st. 1.1. f Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članak 134. st. 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost te navodi da ispunjava oba uvjeta za priznavanje prava na odbitak pretporeza i to: ispunjenje novčane tražbine ustupom i obračunski račun dobavljača za plaćeni predujam. Stoga da je pogrešan zaključak poreznog tijela da tužitelj nije uplatio navedeni iznos na transakcijski račun društva Mediteran Propertu Group d.o.o. Šibenik, pa da stoga nije mogao koristiti odbitak pretporeza. Prigovara utvrđenju poreznog tijela da do isporuke mobilnih kućica neće doći, unatoč dostavljenim dokazima tijekom postupka u vidu ugovora i aneksa ugovora. Prigovara stavu poreznog tijela po kojem se smatra upitnim financiranje nabave 32 mobilne kućice od strane Mediteran Property Group d.o.o. Šibenik koje treba isporučiti podnositelju s obzirom na probleme s likvidnošću (ne podmirivanje svojih poreznih obveza te se iznosi činjenica da je 17. veljače 2022. godine doneseno rješenje o pljenidbi novčanih sredstava od strane Porezne uprave. Navodi da porezno tijelo nije mjerodavno ulaziti u poslovni odnos tužitelja s dobavljačem te procjenjivati mogućnosti dobavljača da obavi isporuku za je primio predujam, jer u slučaju da se ugovor ne realizira i da do isporuke ne dođe, da tada tužitelj ima pravo na povrat plaćenog predujma te u tom slučaju dobavljač Mediteran Property Group d.o.o. smanjuje obveze PDV-a za isti iznos za koji bi tužitelj smanjio svoj pretporez; da okolnost koje utvrđuje porezno tijelo vezano za dobavljačevog dobavljača mobilnih kućica nisu relevantne i da tužitelj mora znati na koji način će navedeni dobavljač ispuniti svoju obvezu i isporučiti mobilne kućice. Vezano za iskazani pretporez po računu za predujam izdan od Hotel Miran Pirovac d.d. tužitelj navodi da nije sporno da je navedeno društvo tužitelju ispostavilo račun za predujam od 30. rujna 2022. godine sa PDV-om, kako se navodi i da navedeni račun nije plaćen uplatom na transakcijski račun društva Hotel Miran Pirovac d.d. Pirovac već ustupom potraživanja između slijedećih društava Mobilia d.o.o. Šibenik, tužitelja i Hotel Miran Pirovac d.d. Pirovac. Navodi da je tijekom nadzora dostavljen Ugovor o korištenju parcela u Hotelu Miran Pirovac od 01. siječnja 2021. godine kojeg je podnositelj zaključio sa društvom Hotel Miran Pirovac d.d. Pirovac, a da je predmet Ugovora korištenje smještajnih kapaciteta na području – zemljištu Hotela Pirovac u Pirovcu; da je tijekom nadzora dostavljen Dodatak Ugovora o korištenju parcela u Hotelu Miran Pirovac od 18. listopada 2022. godine ali da porezno tijelo nije prihvatilo taj dokaz uz obrazloženje da se radi o naknadno sastavljenoj dokumentaciji; da je tužitelj zakonito iskazao pravo na odbitak pretporeza po računu dobavljača Mediteran Property Group d.o.o. za predujam, a što se odnosi i na korištenje prava na odbitak pretporeza po računu dobavljača Hotel Miran Pirovac d.d., i da se kod navedenog poziva na iste razloge, ranije iznijete tj. da tužitelj ispunjava oba uvjeta za priznavanje prava na odbitak pretporeza. Vezano za ulaganje u tuđu imovinu Sv. Križ -OPG Pavlinović tužitelj u bitnom navodi da je porezno tijelo pogrešno utvrdilo osnovicu za oporezivanje PDV-om po osnovi isporučenih ulaganja u tuđu imovinu, jer nije priznalo trošak amortizacije za pandemijske godine smatrajući da nije došlo do trošenja jer nisu ostvareni prihodi. Slijedom navedenog da je pogrešno utvrđena osnovica i obveza PDV-a za isporuku OPG- Pavlinović. Tužitelj prigovara što mu je porezno tijelo osporilo račun dobavljača Leonidas Security d.o.o. za obavljene usluge čišćenja i zaštitarske usluge dobavljača Lončarić usluge d.o.o. za obavljene fasaderske radove te ulazni račun Pro-lux d.o.o. Zagreb i Hotel Miran Pirovac d.d. za isporuke iz 2021. godine. Citira odredbe Zakona o PDV-u kojima se propisuje pravo na odbitak pretporeza. Navodi da pravilnim tumačenjem Zakona i Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost je jedini mogući zaključak da priznavanje prava na pretporez nije uvjetovano popratnom dokumentacijom na kojoj uporno inzistira porezno tijelo svaljujući neprimjereni porezni teret na tužitelja. Ukazuje na propisano člankom 9. st. 1. Zakona o računovodstvu te ističe da je dodatno sporno što porezno tijelo nije nedvojbeno utvrdilo jesu li dobavljači tužitelja iz EU u cijelosti iskazali obavljene isporuke prema tužitelju (s prijenosom obveze PDV-a na tužitelja) po izlaznim fakturama za isporuke obavljene tužitelju kao kupcu, u kom slučaju nema uporišta za osporavanje pretporeza tužitelju jer bi time bilo narušeno načelo neutralnosti PDV-a; da je bitno da je tužitelj prijavio istovremeno obvezu PDV-a i pravo na pretporez po primljenim računima dobavljača iz EU, a da da porezno tijelo nije dokazalo da bi usluge bile obavljene za privatne svrhe tj. negospodarske svrhe. Navodi da je porezno tijelo u postupku povrijedilo načela propisana OPZ-om. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi rješenje tuženika , prvostupanjsko rješenje od 09. svibnja 2025. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te da se tužba odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-471-02/24-01/01, URBROJ:513-07-17-25-18 od 09. svibnja 2025. godine.

Navedenim poreznim rješenjem tužitelju je za 2022. godinu utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost te su mu obračunate kamate zbog nepravodobno plaćenog poreza, sve u iznosima kako je pojedinačno navedeno u točci I. izreke rješenja. Ostalim točkama naložena je uplata utvrđenog poreza, kamata i obračun daljnjih kamata te provođenje odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama, da obveze iz rješenja izvrši u roku od 8 dana od dana njegove izvršnosti, a ako ne izvrši uplate utvrđenih obveza u utvrđenom roku da će se naplata izvršiti ovrhom.

4. Na ročištu od 01. rujna 2026. godine nije pristupio nitko za tužitelja iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak. Kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tužitelja. Opunomoćenik tuženika je naveo u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Vezano za tužbeni navod kojim se ukazuje na postupovne povrede počinjene tijekom postupka, i to u odnosu na nepravovremenu dostavu obavijesti o poreznom nadzoru, opunomoćenik je naveo da je opći smisao dostavljanja obavijesti kojim se propisuje rok od 8 dana, sukladno članku 120. st. 1. OPZ-a je upoznati poreznog obveznika s pravnim i činjeničnim temeljem provođenja poreznog nadzora, upoznati ga s predmetom poreznog nadzora, datumom početka, razdoblju te njegovoj obvezi sudjelovanja u postupku poreznog nadzora te pravnim posljedicama koje bi nastale zbog ometanja i odbijanja poreznog nadzora. Naveo je da je smisao omogućiti poreznom obvezniku da sudjeluje u poreznom nadzoru, što je ujedno i njegova obveza, uputiti ga u njegova prava te upoznati ga s posljedicama nesudjelovanja i poreznom postupku ili onemogućavanja njegove provedbe tj. da je smisao dostave obavijesti omogućiti poreznom obvezniku da se pripremi na porezni nadzor; da u predmetnom slučaju uručenje obavijesti van roka propisanog člankom 120. st. 1. OPZ-a nije utjecalo na prava i obveze tužitelja u poreznom postupku; da nije spriječen da se sve temeljito i pravilno ocijeni, a da nije uskraćen da sudjeluje u postupku niti su povrijeđena tužiteljeva prava; da tuženik smatra da se radi o povredi poreznog postupka koja nije bila od utjecaja na zakonitost predmetnog rješenja. U vezi osporavanja poreza opunomoćenik je istakao da se u najznačajnijem dijelu odnosi na odnose povezanih osoba te da u tom smislu treba promatrati odnose između subjekta Mediteran Properti group i Hotel Miran Pirovac d.d., a naveo je da je za navedene dvije pravne osobe ista odgovorna osoba, što ukazuje da se radi o povezanim osobama.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 23. ožujka 2026. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je poreznim rješenjem zakonito za 2022. godinu tužitelju utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost, u iznosima kako je navedeno u poreznom rješenju.

Među strankama je sporno da li je porezno tijelo tužitelju zakonito utvrdilo manje obračunati porez na dodanu vrijednost za 2022. godinu, odnosno da li je zakonito tužitelju osporen no korištenje pretporeza po računima ispostavljenih od dobavljača navedenih u Zapisniku o poreznom nadzoru.

Svakako je sporno da li je tužitelju zakonito osporeno korištenje pretporeza po računima dobavljača koja su s tužiteljem povezana društva.

8. Nadzorom je utvrđeno da su društvo Mobilia d.o.o. Šibenik, Hotel Miran Pirovac d.d. i Empyreal Travel d.o.o., Zakučac (tužitelj) povezana društva. Naime. Uvidom u sudski registar utvrđeno je da odgovorna osoba društva Mobilia d.o.o. Šibenik, GČŽ ujedno i član Nadzornog odbora Hotela Miran Pirovac d.d., koji je imenovan odlukom izvanredne Glavne Skupštine od dana 22. prosinca 2020. godine, a da je isto od 31. kolovoza 2023. godine član uprave i da zastupa too društvo pojedinačno i samostalno.

Također je utvrđeno da je ista u 2021. godini bio član uprave u povezanim društvima tužitelja kako slijedi: Leonidas Security d.o.o. Šibenik, Manager Business Hub d.o.o., Mobilia d.o.o. Šibenik, Hotel Jadran Šibenik d.d. Labo Events d.o.o., Hotel Miran Pirovac d.d. te da je i nadalje član nadzornog odbora u više društava od kojih su neka povezana sa tužiteljem.

Utvrđeno je da odgovorne osobe tužitelja su osim CČ i CČŽ, koja je supruga GČŽ te njihov sin- TČ. Iz navedenog se jasno vidljivo da se navedena društva povezane osobe sa tužiteljem i da ih povezuju zajedničke odgovorne osobe, koje u tim društvima odgovorne za poslovanje, pa tako i za izdavanje računa tužitelju, temeljem kojih je tužitelj koristio odbitak PDV-a (pretporeza).

9. Iz spisa upravnog tijela proizlazi: da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, kod tužitelja obavilo ponovni porezni nadzor o čemu je sačinjen Zapisnik dana 31. ožujka 2025. godine u kojem su utvrđene nepravilnosti, a na koji je tužitelj izjavio prigovor kojeg porezno tijelo nije uvažilo već je donijelo porezno rješenje.

10. Tužitelj prigovara na nepravovremenu dostavu obavijesti o poreznom nadzoru. Tuženik je u osporenom rješenju te na ročištu se očitovao na navedeni prigovor ukazujući da se ne radi o takvom propustu koji bi za posljedicu imao nezakonitost rješenja, koje obrazloženje u cijelosti prihvata i ovaj sud. Naime, sukladno članku 120. st. 1. OPZ-a je upoznati poreznog obveznika s pravnim i činjeničnim temeljem provođenja poreznog nadzora, upoznati ga s predmetom poreznog nadzora, datumom početka, razdoblju te njegovoj obvezi sudjelovanja u postupku poreznog nadzora te pravnim posljedicama koje bi nastale zbog ometanja i odbijanja poreznog nadzora. Prema ocijeni suda, bez obzira na nepravovremenu dostavi obavijesti o poreznom nadzoru, tužitelj nije uskraćen u sudjelovanju u postupku poreznog nadzora niti su povrijeđena njegova prava. S obzirom da je tužitelj imao pravo i obvezu sudjelovanja u poreznom nadzoru isti se je mogao očitovati o svim pitanjima koje smatra bitnim, dok je nakon donošenja poreznog rješenja imao mogućnost da u žalbi iznosi prigovore koje smatra bitnim za rješenja ove upravne stvari.

Stoga s obzirom na fazu u kojoj se nalazi rješavanje ove upravne stvari neosnovano je i bespredmetno razmatrati pitanje nezakonitosti rješenja samo zbog činjenice što obavijest o poreznom nadzoru tužitelju nije pravovremeno dostavljena.

11. Člankom 57. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13 do 113/22., dalje: ZPDV-st) propisano je da pravo na odbitak PDV- a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza obračuna PDV-a koji se može odbiti. Stavkom 2. istog članka je propisano da porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbama članka 58., 59., 60., 61. i 62. istog Zakona.

Člankom 58. st. 1. ZPDV-st je propisano da porezni obveznik ima pravo od PDV-a koji će obveznik platiti odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluga koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija

12. Člankom 66. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16 do 42/20, dalje: OPZ-a), Knjigovodstvo se mora voditi u skladu s propisima i na način da stručna treća osoba može u primjerenom roku steći pregled nad poslovanjem poduzetnika te nastankom, razvojem i okončanjem poslovnih događaja. Prema stavku 1. istog članka knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Stavkom 2. istog članka je propisano da se bilježenje podataka u poslovne knjige mora temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama. Stavkom 4. istog članka je propisano da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj.

13. Člankom 60. st. 1. točka f. ZPDV-st propisano je da kod plaćanja predujma pretporez se može odbiti ako je primljen račun izdan u skladu s člankom 78. st. 1. ovog Zakona.

14. Člankom 134. st. 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 79/13 do 133/22, dalje: Pravilnik PDV-st) je propisano da za dane predujmove pretporez se može odbiti u razdoblju oporezivanja u kojem je predujam plaćen, a platitelj predujma ima račun, neovisno o tome što dobro nije isporučeno ili usluga obavljena. Ako platitelj predujma ima račun do roka za podnošenje prijave PDV- a tada ima pravo na odbitak pretporeza u onom razdoblju oporezivanja u kojem je platio predujam. Ako platitelj predujma nema račun za plaćeni predujam do roka za podnošenje prijave PDV-a tada ima pravo na odbitak pretporeza u onom razdoblju oporezivanja u kojem je primio račun. Stavkom 2. istog članka je propisano da ako po plaćenom predujmu ne dođe do isporuke dobra ili usluge, a plaćeni predujam se vrati uplatitelju predujma, on gubi pravo na odbitak pretporeza. U tom slučaju on mora pisano izvijestiti primatelja predujma da je obavio ispravak pretporeza, a primatelj predujma tada smanjuje svoju poreznu obvezu.

Dakle, za predujam je bitno da su unaprijed dana novčana sredstva za buduće isporuke dobara ili usluga, odnosno isporuke koje će tek biti obavljene. Navedeno znači da predujam ne može biti primljen u robi ili usluzi nego isključivo u novčanim sredstvima. Istaći je da za razliku od plaćanja predujma, obračunskim plaćanjem se zatvaraju dospjele obveze ili potraživanja, dakle, obračunskim plaćanjem se podmiruju obavljene isporuke dobara ili za obavljene usluge.

15. Člankom 15. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18,3/20,47/20,46/20, 83/20, 13320, dalje: ZPONS -a) propisano je da obračunsko plaćanje je namira međusobnih novčanih obveza i potraživanja između sudionika obračunskog plaćanja bez uporabe novčanih sredstava, a provodi se ustupom potraživanja, asignacijom te drugim oblicima namire međusobnih novčanih obveza i potraživanja. Stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da ovršenik-poslovni subjekt ne smije sklapati ugovore radi obračunskog plaćanja ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, ako tim obračunskim plaćanjem kao vjerovnik tražbine onemogućuje ili izbjegava primitak ispunjenja obveze u novcu. Člankom 17. ZPONS-a je propisano da ovršenik-poslovni subjekt ne smije plaćati preko institucije za platni promet niti preko ostalih pružatelja platnih usluga u Republici Hrvatskoj kao niti plaćati ili primati plaćanja preko računa otvorenog kod pružatelja platnih usluga u inozemstvu, ne smije preusmjeravati novčana sredstva i financijske tijekove na drugu osobu niti primati uplate i isplaćivati novčana sredstva na račune drugih osoba ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima.

16. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj u predmetnoj 2022. godini odbio pretporez temeljem računa dobavljača Mediteran Property Group d.o.o. Šibenik, koje je povezano društvo sa tužiteljem.

Nije sporno prema stanju spisa da je tužitelj sa povezanim društvom Mediteran Property Group d.o.o. dana 30. prosinca 2022. godine zaključilo ugovor o prodaji mobilnih kućica i da se iste stranke dana 31. prosinca 2022. godine zaključili Aneks navedenog Ugovora.

17. Nadzorom je utvrđeno da tužitelj nije kako je ugovoreno uplatio 60% od utvrđene kupoprodajne cijene mobilnih kućica, uplatom na transakcijski račun prodavatelja – Mediteran Property group d.o.o., već da je sa navedenim povezanim društvom dana 30. prosinca 2022. i 31. prosinca 2022. godine sklopio Ugovor o ustupu potraživanja .

Dakle, nadzorom je utvrđeno da tužitelj sklopio Ugovor o ustupanju potraživanja kojim ugovorima je zatvarao obvezu prema navedenom dobavljaču -povezanom društvu, iako to sukladno članku 15. st. 1. i 2. i članku 16. i 17. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima nije mogao sklapati ugovore o ustupanju potraživanja jer je u razdoblju od 10. studenog 2022. do 15. lipnja 2023. godine imao oznaku blokade poslovnog računa kod Podravske banke d.d. Isto tako je utvrđeno da su kod navedenog prodavatelja poduzete mjere: - opomena zbog poreznog duga, rješenje o pljenidbi novčanih sredstava, zabilježba ovrhe na nekretnini, dakle da je tužiteljev dobavljač (prodavatelj) Mediteran Property group d.o.o., u financijskim problemima.

18. S obzirom na navedene financijske probleme u poslovanju, tužiteljev dobavljač (prodavatelj) Mediteran Property group d.o.o., je sa Poreznom upravom Ispostavom Šibenik zaključio upravni ugovor za obročno plaćanje PDV-a, budući da isto društvo ne plaća obveze PDV-a, radi čega mu je porezno tijelo blokiralo transakcijske račune zbog poreznog duga i pokrenutog postupka ovrhe na nekretnini. Iz navedenog nespornim proizlazi da je transakcijski račun dobavljača - prodavatelja Mediteran Property group d.o.o bio blokiran.

Slijedom navedenog tužitelj nije uplatio novčana sredstva na transakcijski račun navedenog prodavatelja već je zaključio ugovore o ustupu potraživanja između povezanih društava i to: - društva Mobilija d.o.o. Šibenik, - tužitelja i društva Mediteran Property d.o.o. Nadzorom je utvrđeno da povezano društvo Mobilija d.o.o. i tužitelj stalno imaju problema sa likvidnošću i da su im računi povremeno blokirani, što je detaljno obrazloženo u točki 3.2.

19. Nadzorom je utvrđeno da je društvo Mediteran Property Group d.o.o tužitelju dostavilo račune za predujam i to 1/1/3 od 30. prosinca 2022. i broj: 2/1/3 od 31. prosinca 2022. godine, koje je tužitelj evidentirao u Knjizi URA i iskoristio pretporez, koji računi se odnose na nabavu 32 mobilne kućice koje će je prodavatelj trebao isporučiti do 31. prosinca 2025. godine, prema dinamici isporuke pet mobilnih kućica treba biti isporučeno do 30. lipnja 2023. godine. Nadzorom je utvrđeno da nije došlo do isporuke pet mobilnih kućica, a razlog za ne isporuku prema izjavi odgovorne osobe tužitelja su problemi kod proizvođača Promo d.o.o. Donji Vakuf.

Kako je tužitelj sukladno Ugovoru o prodaji mobilnih kućica kojeg je zaključio sa povezanim društvom Mediteran Property Group trebao istom prodavatelju uplatiti dogovoreni novčani iznos prije isporuke, ista se uplata treba cijeniti kao plaćanje predujma (plaćanje za isporuke koje će se tek naknadno obaviti).

20. Kako tužitelj nije izvršio uplatu utvrđenog novčanog iznosa prodavatelju – isporučitelju mobilnih kućica tako da je izvršio uplatu na transakcijski način navedenog društva prodavatelja, sukladno članku 60. st. 1.1 f Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13 do 113/22) i članku 134. st. 1. pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 79/13 do 33/22), tužitelj nije mogao koristiti odbitak pretporeza po navedenim računima.

21. Nadzorom je također utvrđeno da povezano društvo Mediteran Property Gropu d.o.o. ima financijskih problema tj. da je nelikvidno te je bilo nejasno na koji će način isto društvo financirati nabavu 32 mobilne kućice. Zbog spomenutih financijskih problema kod navedenog društva Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik je dana 17. veljače 2022. godine donijela rješenje o pljenidbi novčanih sredstava tog društva.

22. Tužitelj je dana 18. svibnja 2023. godine poreznom tijelu dostavio Ugovor o proizvodnji i isporuci i montaži objekta br. 561-1/19 zaključen 04. ožujka 2019. godine u Donjem Vakufu između Promo d.o.o. Donji Vakuf kao izvođača i Mobilia d.o.o. Šibenik kao naručitelja radova: Porezno tijelo je utvrdilo da se dostavljeni Ugovor ne može povezati sa ugovorom od 30. prosinca 2022. godine i Aneksom od 31. prosinca 2022. godine zaključenih između Mediteran Property Group d.o.o. i tužitelja o nabavi 32 mobilne kućice tipa Cube 34. Tužitelj je dana 25. svibnja 2023. godine poreznom tijelu dostavio Ugovor o kupoprodaji mobilnih kućica zaključen dana 01. veljače 2023. godine između Mediteran Property group d.o.o. kao kupca i Mobilia d.o.o. Šibenik kao prodavatelja, predmet kojeg je bio nabava 5 mobilnih kućica tipa Cube 34 s namještajem, svim potrebnim uređajima, inventarom i drvenom terasom. S obzirom na navedeno, nadzorom je utvrđeno da je društvo Mediteran Property Group d.o.o. Šibenik prema dostavljenom Ugovoru od 25. svibnja 2023. godine ugovorilo nabavu samo 5 mobilnih kućica umjesto 32 mobilne kućice i to tako da je nabavu ugovorilo od povezanog društva Mobilia d.o.o. Šibenik , dakle, da je za mobilne kućice promijenio dobavljača. Svakako je za ustvrditi da je temeljem sve pregledane dokumentacije i očitovanja tužitelja, nadzorom osnovano utvrđeno da u konkretnom slučaju nije došlo do isporuke mobilnih kućica, a da dokumentacijom koju je tužitelj dostavio poreznom tijelu u tijeku postupka nije ništa obrazložio ni dokazao .

23. Nadalje nadzorom je utvrđeno da je Hotel Miran Pirovac d.d. tužitelju ispostavio račun za predujam broj 89-1-1 od 30. rujna 2022. godine sa PDV-om, za kojeg je utvrđeno da nije plaćen uplatom na transakcijski račun navedenog dobavljača već ustupom potraživanja između povezanih društava i to: Mobilia d.o.o. Šibenik, tužitelja i društva Hotel Miran Pirovac d.d. Pirovac.

24. Tužitelj je sa povezanim društvom Hotel Miran Pirovac d.d. dana 01. siječnja 2021. godine sklopio Ugovor o korištenju parcela u Hotelu Miran Pirovac i Aneks navedenog ugovora od 05. svibnja 2023. godine. Utvrđeno je da je Hotel Miran Pirovac d.d. tužitelju za najam parcela u kampu navedenog hotela za 2022. godinu ispostavio račine, a nadzorom je utvrđeno da tužitelj račune na najam parcela nije u 2022. godini platio navedenom hotelu prema rokovima iz Ugovora niti prema roku dospijeća navedenom na računu. Također je nadzorom utvrđeno je da je Hotel Miran Pirovac d.d. tužitelju za najam zemljišta u kampu izdao račun dana 30. rujna 2022. godine i to za uslugu najma 62 parcele u kampu istog hotela i to za 2023, 2024. 2025. 2026. i 2027. godinu. Dakle, dobavljač – povezano društvo Hotel Miran Pirovac d.d. je račun za najam parcela u kampu hotela izdao za buduća razdoblja.

25. Temeljem navedenog računa tužitelj je odbio pretporez. Prema navedenom računu hotela tužitelju je zaračunat najam zemljišta u kampu po navedenoj cijeni, bez PDV-a dok je prema Ugovoru od 01. siječnja 2021. godine i Aneksu istog ugovora tužitelj trebao hotelu platiti manji iznos najma (bez PDV-a).

26. Nadzorom je utvrđeno da tužitelj nije platio predujam uplatom na transakcijski račun Hotela Miran Pirovac d.d. već je istom hotelu dostavio Ugovor o ustupanju potraživanja (cesiji) koji je zaključen 30. rujna 2022. godine između povezanih društava: - Mobilija d.o.o. Šibenik, - tužitelja i Hotel Miran Pirovac d.d. Navedenim Ugovorom o ustupu potraživanja stranke su utvrdile da društvo Mobilia d.o.o. ima potraživanja prema Hotelu Miran Pirovac d.o.o. te da ta potraživanja ustupa Hotelu Miran Pirovac d.d. radi naplata koje ima prema tužitelju. U postupku nadzora je utvrđeno da navedena povezana društva imaju problema sa likvidnošću i da su im računi povremeno blokirani od poreznog tijela.

27. Utvrđeno je da je tužitelj račun dobavljača (Hotel Miran Pirovac d.d.) od 30. rujna 2022. godine je evidentirao u Knjizi URA i da je iskoristio pretporez. Međutim, kako je utvrđeno da je navedeni račun od 30. rujna 2022. godine, tužitelju ispostavljen za najam zemljišta u kampu hotela za 62 parcele a za 2023., 2024., 2025., 2026. 2026 godinu, dakle da je račun ispostavljen za buduća razdoblja kod kojih se na zna da li će se i stvarno obaviti.

Tužitelj nije izvršio uplatu novčanih sredstava na transakcijski račun društva Hotel Miran Pirovac d.d. Kako se radilo o uplati predujma te kako tužitelj nije izvršio uplatu na transakcijski račun hotela, sukladno članku 60. st. 1.toč. f Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost tužitelj nije mogao koristiti odbitak pretporeza po navedenom računu.

28. Nadzorom je utvrđeno da je tužitelj u Glavnoj knjizi za 2022. godinu iskazao ulaganja u tuđu imovinu. OPG Pavlinović. Utvrđeno je da je povezano društvo Mobilia d.o.o. Šibenik prodalo gospodarsku cjelinu Sv. Križ – OPG Pavlinović tužitelju, za što je dana 31. srpnja 2019. godine izdalo račun. Tužitelj je evidentirao kupnju navedene gospodarske cjeline. Kako je nadzorom je utvrđeno da je tužitelj prekinuo suradnje sa OPG-Pavlinović te premjestio mobilne kućice iz kampa sv. Križ Čiovo u Kamp Miran Pirovac u travnju 2022. godine pravilno porezno tijelo utvrđuje da je tužitelj trebao OPG Pavlinović zaračunati vrijednost ulaganja u infrastrukturu, jer je došlo do ulaganja u komunalnu infrastrukturu kampa Sv. Križ Čiovo, budući da su navedena ulaganja povećala vrijednost kampa, umanjenu za trošak amortizacije.

Sagledavajući sve navedeno i činjenice utvrđene u poreznom nadzoru od strane poreznog tijela, pravilno je po ocjeni suda tužitelju utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost kako se navodi u poreznom rješenju.

29. Nadzorom je utvrđeno da je tužitelj temeljem računa broj 6POSL100/1 od 31. rujna 2022. godine, dobavljača Leonidas Security d.o.o. iz Šibenika odbio pretporez za ulaganja čišćenja i osiguranja za razdoblje od 01. 01. do 31. 05. 2022. godine. U postupku nadzora je utvrđeno da navedeni račun nije identičan računu istog dobavljača broj 6POSL100/1 od 31. rujna 2022. godine kojeg je tužitelj dostavio poreznom tijelu zajedno da drugom poslovnom dokumentacijom jer je u označenim računima različito navedeno razdoblje obavljanja usluge te novčani iznos koji tužitelj treba platiti za istu uslugu.

Isto tako proizlazi da je u tijeku nadzora tužitelj poreznom tijelu dostavio Ugovor o pružanju zaštite broj 01/2022 od 01. siječnja 2022. godine kojim ugovorom je navedena cijena usluge. Slijedom navedenog porezno tijelo je navedeni račun dobavljača Leonidas Security d.o.o. ocijenilo nevjerodostojnim, sukladno članku 65 . i 66. OPZ-a, zbog čega tužitelj nije mogao koristiti pretporez po navedenom računu. s

1 0

30. Sud ocjenjuje da je porezno tijelo provedenim nadzorom zakonito utvrdilo da je tužitelj temeljem računa raznih dobavljača za servisne usluge na automobilima nezakonito odbio pretporez jer su računi tih dobavljača ocjenjeni kao nevjerodostojne i neuredne knjigovodstvene isprave budući da sadrže uopćene nazive auto dijelova, da iz računa nije vidljivo za koje vozilo se dijelovi nabavljaju, te na kojem vozilu se obavlja montaža i demontaža guma i servisne usluge jer tužitelj na navedenim računima nije napisao napomenu za koje vozilo se d ijelovi nabavljaju (da li za osobni ili dostavno vozilo ili za privatne potrebe). Isto tako tužitelj nije dostavio podatke o osobama koje koriste navedena vozila osim za Dacia Dokker. Obzirom da tužitelj nema zaštitare već da koristi zaštitarske usluge drugih društava nije vidljivo o kojim se zaštitarima radi a da tužitelj u tijeku nadzora nije obrazložio o čemu se radi niti dostavio dokumentaciju o tome. Isto tako pravilna su utvrđenja poreznog tijela u odnosu na utrošak goriva za vozila tužitelja. Tužitelju pravilno nije priznat pretporez za isporuke dobara obavljene tijekom 2021. godine.

31. Porezno tijelo je uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja (ulazne račune, ugovore, anekse ugovora, transakcijske račune, pribavljene podatke iz ISPU, kao i očitovanja odgovorne osobe tužitelja te ostalih izvedenih dokaza, koje dokaze je porezno tijelo sukladno članku 77. OPZ-a pravilno cijenilo, utvrdilo spomenute nepravilnosti tužitelja temeljem čega mu je zakonito utvrdilo obvezu PDV-a, manje obračunatog PDV-a za 2022. godinu.

Tužitelj na kojem je prema članku 88. OPZ-a teret dokaza za umanjenje porezne obveze, nije poreznom tijelu tijekom nadzora a i kasnije do podnošenja prigovora na zapisnik dostavio dokaze koji bi mogli utjecati na smanjenje ili ukidanje poreza.

32. Tužitelj je u svom poslovanju u odnosima sa povezanim društvima Mediteran Properti group, Hotel Miran Pirovac d.d., nije vršio plaćanja (uplate na transakcijske račune dobavljača-povezanih društava već je koristio institut ustupa potraživanja, temeljem Ugovora koja je s tim društvima sklopio. Tužitelj je ustup potraživanja koristio u situaciji kada se to nije moglo koristiti sukladno članku 15. i 17. ZPONS-a, te je pritom odbijao pretporez. Odbijao je pretporez prema računima dobavljača koji nisu bili valjana osnova za odbitak pretporeza jer u prilogu nisu imali vjerodostojne isprave o tim poslovnim događajima, a nije zakonito provodio sva knjiženja.

Stoga, sud ocjenjuje da je porezno tijelo tužitelju u smislu navedenih odredbi relevantnih propisa, zakonito utvrdilo obvezu PDV-a.

33. Slijedom naprijed navedenog sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 30. rujna 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

1 1

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, Empyreal Travel d.o.o., Zakučac, Zakučac 10,

- tuženiku, Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.