REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14317/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/70096 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i H, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen, mjesečna primanja oko 10.000,00  eura,  dobrog  imovnog  stanja, oženjen,  otac  jednog  djeteta,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 19. rujna 2024. u 17:00 sati u Splitu na križanju Vukovarske ulice i Lovrinačke ulice, kao vozač M1 vozila marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka te se, dolaskom do raskrižja s Lovrinačkom ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja udesno,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cjelini.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni HI je ispitan pred sudom izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako dopušta mogućnost da je nehotično zakasnio na žuto svjetlo i prošao kroz crveno svjetlo kada je kritične prigode vršio radnju skretanja udesno iz Vukovarske ulice prema Lovrinačkoj ulici. Ističe kako sasvim sigurno to ne bi učinio namjerno, te dodaje kako je savjestan vozač, poštuje prometna pravila, a što se vidi iz njegove prekršajne evidencije. Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odluke o sankciji te osobito da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozilo neophodno za obavljanje posla.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je potkrijepljeno sadržajem materijalnih dokaza, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljeni HI utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, kao olakotne okolnosti uzete su u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, stupanj krivnje koji je u konkretnom slučaju na razini nehaja te na koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od najniže propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 30. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis