1

P Ob-297/2022-28

           

       Republika Hrvatska

  Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića br. 3

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

P Ob-297/2022-28

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB:…, iz H., s boravištem u B., koju zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Ž., B. & A. d.o.o., Z., protiv tuženika V. G., OIB:…, iz G. P., s boravištem u G. P., radi roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta i roditelja i uzdržavanja djeteta M. G., OIB:…, rođenog …, zastupanog po posebnoj skrbnici I. P., dipl. iur. iz Centra nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 10. travnja 2024., u nazočnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice, tuženika, posebnog skrbnika, te predstavnika Zavoda, Područnog ureda G. i Područnog ureda G. P., temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 13. svibnja 2024., 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.Zajedničko dijete stranaka mlljt. M. G., OIB:…, rođen …, stanovat će s majkom M. B., OIB:…, iz H., s boravištem u B.

 

II.Tužiteljica M. B., OIB:… i tuženik V. G., OIB:…, kao roditelji, izvršavat će zajedničku roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu M. G., OIB:…, osim u dijelu bitnih osobnih prava djeteta koja se odnose na zdravlje djeteta, odgoj i obrazovanje, u kojem dijelu će majka M. B., OIB:…, izvršavati samostalnu roditeljsku skrb.

 

III. Tuženik V. G., OIB:…, iz G. P., s boravištem u G. P., ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. M. G., OIB:…:

 

- svaki drugi vikend od subote od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati,

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00 sati do 18,00 sati

-15 dana ljetnih praznika tijekom kolovoza i 7 dana zimskih praznika tijekom prosinca,

na način da otac dolazi po dijete na adresu majke, a majka dijete vraća na svoju adresu stanovanja.

 

IV. Nalaže se tuženiku V. G., OIB:…, iz G. P., s boravištem u G. P., na ime uzdržavanja mlljt. M. G., OIB:…, platiti iznos od 33,17 eur za mjesec prosinac 2023., iznos od 132,72 eur za mjesec siječanj 2024., iznos od 132,72 eur za mjesec veljaču 2024., iznos od 132,72 eur za mjesec ožujak 2024., iznos od 172,67 eur za mjesec travanj 2024., te od 13. svibnja 2024., kao dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dužan je plaćati iznos od 172,67  eur mjesečno, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i z.z. M. B., OIB:…, otvoren kod banke, IBAN:HR….

 

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju djeteta (list 1, 12-19). U tužbi navodi da su ona i tuženik bili u izvanbračnoj zajednici, tijekom koje su postali roditelji mlljt. djeteta M. G., rođenog … Navodi da je u međuvremenu došlo do teškog i trajnog poremećaja izvanbračnih odnosa, slijedom čega je njihova zajednica prekinuta i faktički je prestala postojati. Navodi da je mlljt. M. G., sada u dobi nepune … godine, privrženiji tužiteljici, pa je za njegov daljnji psihofizički razvoj i emotivnu ravnotežu bitno da stanuje s majkom, koja mu pruža svu brigu, njegu i pažnju, koja mu je obzirom na dob neophodna, a s kojom i živi od prestanka izvanbračne zajednice stranaka. Tužiteljica smatra da bi tuženik za uzdržavanje njihovog djeteta mogao doprinositi iznos od 1.000,00 kn mjesečno obzirom na dob djeteta i djetetove potrebe za hranom, odjećom, obućom i osobnom higijenom, a tuženik nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba. Tužiteljica i tuženik proveli su postupak obveznog savjetovanja i postigli dogovor obuhvaćen planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su potpisali 1. rujna 2022., no tuženik nije potpisao prijedlog radi odobrenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pred sudom, iako ga je tužiteljica u vezi toga u nekoliko navrata kontaktirala. Tužiteljica stoga predlaže da dijete stanuje s njom kao majkom, da ona kao majka donosi sve važne odluke o djetetu samostalno i predlaže obvezati tuženika da plaća uzdržavanje za dijete u iznosu od 132,72 eur počev od 1. rujna 2022.  pa nadalje.

 

2. Tužiteljica je na glavnoj raspravi 10. travnja 2024. (list 65) preinačila tužbu tako da povećanim zahtjevom za uzdržavanje djeteta potražuje iznos od 172,67 eur, počev od podnošenja takvog zahtjeva, 10. travnja 2024., pa nadalje. 

 

2.1.Budući je tužiteljica u odnosu na zahtjev za uzdržavanje djeteta preinačila tužbu, povećanjem iznosa uzdržavanja djeteta, a preinaci tužbe izričito se tuženik nije usprotivio, već je nastavljeno raspravljanje o tužbenom zahtjevu tužiteljice, smatra se da je tuženik pristao na preinaku tužbe, pa stoga nije bilo nužno odlučivati o preinaci tužbe sukladno odredbi čl. 190. st. 4. ZPP.

 

3. U odgovoru na tužbu (list 39) tuženik navodi da prihvaća sve navode tužbe i da je suglasan sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

 

4. Tužiteljica je prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Centrom G., sada Zavoda, Područnog ureda G. (dalje: Zavod 1), te su stranke sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 1. rujna 2022. (list 5-11), no nisu podnijele sudu zajednički prijedlog radi odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

 

5.Rješenjem Zavoda 1 od 21. studenoga 2022. (list 20-21) mlljt. M. G. imenovana je posebna skrbnica I. P., dipl. iur. iz Centra.

 

5.1. Posebna skrbnica u podnesku od 11. srpnja 2023. (list 37-38), predlaže strankama postizanje sporazuma oko roditeljske skrbi, obzirom je isti u najboljem interesu djeteta, a i obzirom da iz dostavljenih izvješća Zavoda 1 i Zavoda, Područnog ureda G.P. (dalje: Zavod 2), proizlazi kako su stranke spremne na sporazum, odnosno da dijete stanuje s majkom, a sa ocem ostvaruje osobne odnose.

 

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak iz matice rođenih, izvješće o obveznom savjetovanju od 6. rujna 2022., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 1. rujna 2022., nalaz i mišljenje Zavoda 1 od 21. prosinca 2022., izvješće o obiteljskim, imovinskim i drugim prilikama Zavoda 2 od 31. svibnja 2023., dopuna izvješća o obiteljskim, imovinskim i drugim prilikama Zavoda 2 od 10. listopada 2023., izvješće i mišljenje Zavoda 1 od 1. prosinca 2023., izvješće Zavoda 1 od 9. siječnja 2024., izvješće Zavoda 2 od 19. siječnja 2024., izvode prometa po računu i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

6.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice M. B. i tuženika V. G..

 

7. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/2023).

 

8. Između stranaka je nesporno da su živjele u izvanbračnoj zajednici, u kojoj je rođeno zajedničko dijete stranaka mlljt. M. G., …, a činjenica rođenja djeteta proizlazi iz priloženog izvatka iz matice rođenih (list 3).

 

9. Nesporno je da su stranke prekinule izvanbračnu zajednicu prije više od dvije godine, te da je mlljt. dijete stranaka nastavilo stanovati s majkom.

 

10. Nesporno je da su stranke sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja i sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 1. rujna 2022.

 

10.1. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 1. rujna 2022. stranke su se sporazumjele da mlljt. dijete stranaka M. G. stanuje s majkom, da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem svaki vikend i to od petka od 10,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, polovicu svih školskih praznika, svaki drugi praznik i blagdan, te da otac plaća za uzdržavanje djeteta iznos od 1.000,00 kn mjesečno, počev od 1. rujna 2022. pa nadalje.

 

11. Iz nalaza i mišljenja Zavoda 1 od 21. prosinca 2022. proizlazi da tužiteljica trenutno stanuje u kućanstvu sa partnerom D. B. i sinom M. G., u iznajmljenom stanu. Njen partner je rođen …, zaposlen u poduzeću, tužiteljica je u 6. mjesecu trudnoće, stan s režijama plaćaju 2.000,00 kn mjesečno. Tužiteljica i tuženik zasnovali su izvanbračnu zajednicu 2018. u kojoj je … rođeno dijete M. G., više puta su prekidali zajednički život, nakon prekida zajednice tuženik je dijete viđao jednom u dva mjeseca. U postupku obveznog savjetovanja roditelji su postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, nakon čega su susreti i druženja djeteta s ocem postali učestaliji. Tužiteljica u velikoj mjeri vodi brigu o razvoju i potrebama djeteta, te ga primjereno odgaja i skrbi o njemu, dijete ima s majkom privržen i podržavajuć odnos, te su djetetove potrebe u potpunosti zadovoljene. Tužiteljica pokazuje spremnost i motivaciju za preuzimanje skrbi o djetetu i spremnost omogućavanju ocu susrete i druženja s djetetom. Mišljenja su da tužiteljica ispunjava uvjete da dijete i nadalje ostane živjeti s njom kao majkom uz ostvarivanje susreta i druženja s ocem u skladu s mogućnostima i potrebama djeteta (list 25-28).

 

12. Iz izvješća o obiteljskim, imovinskim i drugim prilikama tuženika Zavoda 2 od 25. svibnja 2023. proizlazi da tuženik unazad nekoliko mjeseci radi u H.Š., na radnom mjestu sjekača, uz radne subote ukoliko u tjednu pada kiša, vlasnik je automobila za koji otplaćuje kredit od 130 eur mjesečno, plaća mu iznosi 550 eur, a nadalje će raditi u normi. Živi sam u podstanarskom dvosobnom stanu u G. P., stanarinu plaća 120 eur mjesečno, nema vlastite nekretnine, planira se preseliti u D.. Iz izvanbračne zajednice sa M. L. ima dijete M. G. rođenog … Tuženik ima partnericu T. Š., rođenu …, koja se školuje u B. za medicinsku sestru, ne žive zajedno. Tuženik se slaže s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 1. rujna 2022. Tuženik je roditelj djeteta L. G., rođenog …, rođenog od majke Đ. R., roditelji nisu nikad živjeli zajedno, sklopili su plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 10. svibnja 2023. (list 35-36).

 

13. U dopuni izvješća o obiteljskim, imovinskim i drugim prilikama tuženika Zavoda 2 od 10. listopada 2023. navodi da je izvršen očevid na adresi stanovanja tuženika u G. P., stan je veličine 50 m2, najam stana iznosi 130 eur mjesečno, uvećano za troškove režija, stambeni uvjeti su prihvatljivi za boravak djeteta. Tuženik iskazuje želju ostvarivati osobne odnose s djetetom svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, da on dolazi po dijete subotom, a majka po dijete nedjeljom, da dijete boravi kod njega naizmjence svaki drugi praznik i blagdan, kontinuirano 15 dana u kolovozu i 7 dana u prosincu. Iskazuje suglasnost da tužiteljica samostalno odlučuje o bitnim pitanjima djeteta u dijelu zdravlja, odgoja i školovanja. Izvješćuju da je pred njihovim uredom tijekom svibnja 2023. proveden postupak savjetovanja između tuženika i njegove prethodne partnerice Đ. R. koji su sporazumno izradili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i dogovorili da će tuženik uzdržavati njihovo zajedničko dijete u iznosu od 130 eur mjesečno, a postupak odobravanja plana je u tijeku pred Općinskim sudom u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-353/2023. Mišljenja su da je u najboljem interesu mlljt. M. G. da oba roditelja zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, uz samostalno odlučivanje majke M. B. o bitnim pitanjima osobnih prava djeteta u pogledu zdravlja, odgoja i obrazovanja, da mlljt. dijete stanuje s majkom na adresi njezina trenutna prebivališta, te da ostvaruje osobne odnose s ocem na adresi njegova stanovanja u G. P., da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi državni praznik ili blagdan, 15 dana ljetnih praznika u kolovozu i 7 dana zimskih praznika u prosincu, da otac preuzima dijete na adrese majke, a majka preuzima dijete na adresi oca, te da odluku o uzdržavanju donese sud sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (list 51-52).

 

14. Iz izvješća i mišljenja Zavoda 1 od 1. prosinca 2023. proizlazi kako isti smatraju da je u interesu mlljt. M. G. da i nadalje stanuje s majkom, a obzirom na njegovu dob i da oca nije vidio od ožujka 2023., da sa ocem ima susrete svaku drugu nedjelju od 10,00 sati do 18,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan, a s vremenom ukoliko susreti budu redoviti i kada se dijete navikne na novu okolinu i emocionalno poveže s ocem, onda da i prespava kod oca. Smatraju da je potrebno da se otac više angažira za odgoj i skrb mlljt. M., kao i za same susrete. Također su mišljenja da majka M. B. samostalno odlučuje o bitnim pitanjima o osobnim pravima djeteta, u pogledu zdravlja, odgoja i obrazovanja (list 56-57).

 

15. Iz izvješća Zavoda 1 od 9. siječnja 2024., proizlazi da je timski razmotreno na koji način bi se uskladilo mišljenje njihovog ureda s mišljenjem Zavoda 2. Uzimajući u obzir iskaze stranaka i ostale okolnosti smatraju da je u interesu mlljt. M. G. da i nadalje stanuje s majkom, a obzirom na dob djeteta i činjenicu da oca nije vidio od ožujka 2023., ostaju kod mišljenja da otac ostvaruje susrete s djetetom svaki drugi vikend i to nedjeljom od 10,00 sati do 18,00 sati, time da se susreti na taj način odvijaju kroz prvih 6 mjeseci prilagodbe, a nakon razdoblja od 6 mjeseci, suglasni su s prijedlogom Zavoda 2 da nadalje dijete ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi vikend i to od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te svaki drugi državni praznik i blagdan, 15 dana ljetnih praznika tijekom kolovoza i 7 dana zimskih praznika u prosincu (list 60).

 

16. U dopisu od 19. siječnja 2024. Zavod 2 navodi kako smatraju da je opravdano zbog prilagodbe mlljt. M. G., koji živi s majkom, za razdoblje od 6 mjeseci odrediti susrete oca i djeteta svaki drugi vikend, nedjeljom od 10,00 sati do 18,00 sati, a nakon proteka tog vremenskog razdoblja odrediti susrete svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan, 15 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika, također predlažu da otac dolazi po dijete na adresu majke, a da ista dolazi po dijete i vraća ga natrag na svoju adresu stanovanja (list 61).

 

17. Posebni skrbnik u podnesku od 27. veljače 2024. navodi kako je suglasna s prijedlogom Zavoda 1 od 9. siječnja 2024. da mlljt. M. stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose, prvih 6 mjeseci svaki drugi vikend i to nedjeljom od 10,00 sati do 18,00 sati, a nakon proteka navedenih 6 mjeseci, svaki drugi vikend i to od subote u 10,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, te svaki drugi državni praznik i blagdan, 15 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika u prosincu. Navodi da uzevši u obzir nisku kronološku dob djeteta koje je od prestanka zajednice roditelja živjelo s majkom, činjenicu kako oca nije vidio duži vremenski period, smatra opravdanim odrediti period prilagodbe od 6 mjeseci, tijekom kojeg perioda bi dječak trebao uspostaviti emocionalni odnos s ocem. Također smatra kako je uloga oca  u odrastanju djeteta izuzetno bitna za pravilan emocionalan i psihofizički razvoj, a najbolji način za razvoj duboke privrženosti je dopustiti djetetu interakciju s roditeljem u svim aspektima života pa tako i u okviru širih osobnih odnosa preko vikenda (list 64).

 

18. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da stanuje u iznajmljenom stanu u B., već godinu dana sa djetetom M., dečkom  D. B. i njihovim zajedničkim djetetom D., koji je u dobi od …. Od prestanka zajednice s tuženikom, sa djetetom M. stanovala je kod svojih roditelja u L., stranke su dogovarale vrijeme viđanja oca i djeteta, susreti i druženja odvijali su se otprilike jedanput do dva puta mjesečno, nekada od petka do nedjelje, nekada od subote do nedjelje, a nekada nedjeljom, te je jedanput M. bio kod oca više dana preko tjedna, a zadnji puta je prespavao kod oca i vidio oca 26. ožujka 2023. Smatra da dijete ne bi trebalo prespavati kod oca, već da ga viđa jedan dan u vikendu, a za ljetne praznike i duže, možda dva dana. Navodi da nije dobila sve suglasnosti koje su bile potrebne za donošenje odluka za dijete. Navodi da je od prestanka zajednice tuženik plaćao za uzdržavanje djeteta 1.000,00 kn, kako su to dogovorili prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ali neredovito i nepotpuno. Nezaposlena je, trenutno je na porodiljnom dopustu, prima naknadu 2.200,00 kn i dječji doplatak 250,00 kn za svako dijete, njen dečko radi u poduzeću gdje ima plaću oko 8.000,00 kn do 9.000,00 kn. najam stana plaćaju 1.400,00 kn, a režije oko 500,00 kn ljeti, a zimi oko 1.000,00 kn. Mlljt. M. ide na treninge  raznih sportskih vježbi za što plaća naknadu od 300,00 kn mjesečno. Smatra da bi tuženik trebao plaćati najmanje 2.000,00 kn za uzdržavanje djeteta (list 39-41).

 

19. Iz iskaza tuženika V. G. proizlazi da stanuje u iznajmljenom stanu u G. P., najam stana plaća 120 eur, a režije oko 70 eur. U T. P. živi njegov otac i brat, a u D. njegova djevojka T. Š.. Iz zajednice sa Đ. R. ima dijete L. koji je rođen … i za dijete su uredili roditeljsku skrb planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, za dijete L. plaća uzdržavanje od 130 eur. Zaposlen je u H.Š. kao šumski radnik sjekač, ima plaću oko 1.000 eur, radno vrijeme je od ponedjeljka do petka sa obavezom odrađivanja subota u slučaju kada preko tjedna padaju kiše. Otplaćuje nenamjenski kredit u banci u iznosu od 970,00 kn na još 8 godina. Nakon prestanka zajednice sa tužiteljicom, viđao je dijete M. po dogovoru vikendom, uglavnom od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, uvijek je dolazio po dijete i vraćao dijete majci, a zadnji puta je dijete bilo kod njega prije tri i pol mjeseca za vikend. Nakon toga imao je obvezne radne subote koje su trajale više od mjesec dana, bio je iscrpljen od posla, a preko tjedna se vraćao s posla do 17,00 sati, nije imao godišnji odmor, nije se mogao zamijeniti na poslu, tako da nije viđao dijete, a nakon toga su on i tužiteljica prestali komunicirati. Sa djetetom je boravio u svom stanu, u posjetima kod njegovog oca i brata, dijete je upoznalo njegovog sina L.. Mogao bi ostvarivati kontakte sa sinom vikendima od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 – 19,00 sati. Smatra da bi i tužiteljica trebala sudjelovati u putnim troškovima radi dolaska po dijete i natrag. Navodi da je tužiteljica uvijek dobila informaciju o djetetu kad god je dijete bilo kod njega. Nakon prestanka zajednice 6 mjeseci je plaćao tužiteljici alimentaciju na ruke, a nakon sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije platio uzdržavanje samo za rujan i listopad 2022. zbog financijske krize. Po primitku predmetne tužbe platio je na račun tužiteljice iznos od 2.900,00 kn. Smatra da bi za svako svoje dijete trebao plaćati jednak iznos za uzdržavanje i to 130 eur za svako dijete. Navodi da ga tužiteljica nikada nije tražila nikakvu suglasnost vezanu za dijete, niti joj on to uskraćuje (list 41-43).

 

20. Prema odredbi čl. 91. Obiteljskog zakona roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, te su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

 

21. Prema odredbi čl. 92. st. 1. Obiteljskog zakona temeljni sadržaj roditeljske skrbi, između ostalog, čine prava i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj, obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja.

 

22. Prema odredbi čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

 

23. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

 

24. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

 

25. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

 

26. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

27. Iz provedenih dokaza proizlazi da nakon izvanbračne zajednice stranaka mlljt. dijete stranaka M. G. neprekidno stanuje s majkom, a oboje sada s majčinim partnerom D. B. i njihovim zajedničkim djetetom D.. Stranke su sporazumne da mlljt. dijete stranaka M. G. ostane stanovati s majkom, sa čime je suglasan i posebni skrbnik, što predlažu i Zavod 1 i Zavod 2, slijedom čega je odlučeno da mlljt. M. G. stanuje s majkom, što je i u interesu mlljt. djeteta, pa je sukladno odredbi čl. 56. st. 1. i čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki I. izreke presude.

 

28. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4.

propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može

samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

 

29. Prema odredbi čl. 108. st. 1. Obiteljskog zakona, kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke  koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti, dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno, dok je st. 3. istog članka propisano da odluke iz st. 1. ovog članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s osobama iz čl. 120. ovoga Zakona, izvanredni medicinski postupci ili liječenje, te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

 

30. Zavod 1 i Zavod 2 suglasno predlažu da stranke kao roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu M. G., osim u dijelu  bitnih osobnih prava djeteta koje se odnosi na donošenje odluke o zdravlju djeteta, odgoju i obrazovanju, u kojem dijelu predlažu da tužiteljica kao majka ima samostalnu roditeljsku skrb. Sa navedenim suglasna je i posebna skrbnica, kao i tužiteljica i tuženik.

 

31. Budući su stranke sporazumne da tužiteljica kao majka samostalno odlučuje o bitnim osobnim pravima djeteta u pogledu zdravlja, odgoja i obrazovanja, a u svemu ostalome da stranke imaju zajedničku roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu M. G., to je valjalo primjenom odredbe čl. 105. i čl. 108. Obiteljskog zakona, odlučiti kao u točki II. izreke presude.

 

32. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona  propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

 

33.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

 

34.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

 

35. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

 

36. Zavod 1 i Zavod 2 predlažu da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan, te 15 dana ljetnih praznika tijekom kolovoza i 7 dana zimskih praznika u prosincu, na način da otac preuzima dijete na adresi majke, a majka na adresi oca, time da iznose da je potrebno vrijeme prilagodbe prvih 6 mjeseci na način da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi vikend nedjeljom od 10,00 sati do 18,00 sati. S istim je suglasna i posebna skrbnica. To stoga što je do vremena davanja svojih izvješća i mišljenja dijete zadnji puta vidjelo oca u ožujku 2023.

 

37. Na glavnoj raspravi 10. travnja 2024. tuženik je iznio kako ostvaruje kontakte s djetetom uglavnom svaki drugi vikend od subote do nedjelje na način da dijete prespava kod njega, prema prethodnom dogovoru s majkom djeteta. Stoga smatra da bi na taj način trebao i nadalje ostvarivati osobne odnose s djetetom, na način da dijete prespava kod njega od subote do nedjelje.

 

38. Posebna skrbnica te Zavod 1 i Zavod 2 suglasili su se s prijedlogom tuženika, smatrajući kako više nema potrebe za prilagodbom djeteta na noćenje kod oca, pa predlažu da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te nadalje kako je to predloženo. Posebna skrbnica smatra da bi majka djeteta u jednakoj mjeri trebala sudjelovati u troškovima prijevoza djeteta na susrete i druženja s ocem. Tužiteljica se istome nije izričito protivila. 

 

39. Predložen način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem u interesu je djeteta, obzirom se u proteklom razdoblju konzumiralo vrijeme prilagodbe djeteta kod oca, budući se uspostavilo ponovno viđanje djeteta i oca, radi ponovne uspostave emocionalnog odnosa djeteta i oca, pri čemu tužiteljica nije izražavala nikakvu sumnju u način na koji se ostvaruju osobni odnosi djeteta i oca, niti bilo kakvih protivljenja tome,  pa je očito da se dijete prilagodilo na vrijeme noćenja kod oca i na dinamiku osobnih odnosa kako se ostvaruju. 

 

40. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, dosadašnji način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, na koji se dijete naviklo, te se time stječe određeni kontinuitet, neposrednost, sadržajnost ostvarivanja osobnih odnosa s ocem na način i u vrijeme koje je sada već ustaljeno, u poznatoj sredini, pa je isto u interesu djeteta da se na isti način i dalje provodi.

 

41. Stoga sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. M. G. ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s ocem s kojim ne stanuje:

 

- svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00 sati do 18,00 sati,

- 15 dana ljetnih praznika u kolovozu i 7 dana zimskih praznika u prosincu, sve na način da otac preuzima dijete na adresi majke, a majka preuzima dijete na adresi oca.

 

42. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, djetetovih interesa i dobrobiti, kao  i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

 

43. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

 

44. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno.

 

45. Napominje se kako su odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona propisane pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem:

1.              mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od 3.980 eur,

2.              mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te

3.              mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

46. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

 

47. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

48.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud je uzeo u obzir da je mlljt. M. G. u dobi od … godina, živi s majkom, trenira sportske vježbe, za što troškovi iznose oko 300,00 kn mjesečno. Majka i dijete stanuju s majčinim partnerom D. B. i njihovim zajedničkim djetetom D. koji je u dobi od oko ….. Tužiteljica prima porodiljnu naknadu oko 2.200,00 kn i dječji doplatak oko 250,00 kn za svako dijete. Njen partner zaposlen je u poduzeću i ima plaću oko 8.000,00 do 9.000,00 kn. Žive u iznajmljenom stanu, najam stana plaćaju 1.400,00 kn, režije oko 500,00 kn ljeti, te oko 1.000,00 kn zimi.

 

48.1.Mjesečne potrebe mlljt. M. G. odnose se na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja, troškove treninga i druge troškove primjerene njegovoj dobi.

 

49.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona  sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. M. G. u iznosu od najmanje 260 eur mjesečno. 

 

50.Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene djetetovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

 

51. Sud je utvrdio da tuženik živi u iznajmljenom stanu u G. P., najam stana plaća 120 eur, a režije oko 70 eur. Zaposlen je u H.Š., ima plaću oko 1.000 eur, otplaćuje kredit u iznosu od 970,00 kn u banci na još 8 godina. Nije vlasnik nikakvih nekretnina. Roditelj je još jednog mlljt. djeteta L. G., rođenog … u izvanbračnoj zajednici sa Đ. R., za kojeg plaća uzdržavanje u iznosu od 130 eur.

 

52.Ističe se da je kod obvezivanja tuženika na plaćanje uzdržavanja djeteta stranaka sud vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dijete do … godina iznosi mjesečno prosječno 1.211,93 kn (Narodne novine broj 37/22), a od 5. svibnja 2023. iznosi 172,67 eur (Narodne novine broj 48/2023).

 

53.Sud je imao u vidu i odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

 

54. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. M. G. iznos od 132,72 eur mjesečno, počev od 23. rujna 2022., kao dana podnošenja tužbe, a od 10. travnja 2024. iznos od 172,67 eur mjesečno, koliko tužiteljica i potražuje povećanim tužbenim zahtjevom (od 10. travnja 2024.), a radi se o propisanim minimalnim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za uzdržavanje djeteta, imajući u vidu da je tuženik mlad, zdrav, sposoban za privređivanje, ostvaruje dobru zaradu, te da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika, njegove obveze uzdržavanja drugog djeteta, budući je tuženik u mogućnosti plaćati navedeni iznos za uzdržavanje djeteta M. G..

 

54.1. Iz suglasnih iskaza stranaka proizlazi da je za razdoblje nakon podnošenja predmetne tužbe tuženik na ime uzdržavanja djeteta M. G. platio iznos od 2.900,00 kn, što potvrđuje priložena uplatnica da je navedeni iznos plaćen 30. studenoga 2022. (list 45), te da je u razdoblju od sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tuženik plaćao uzdržavanje za mlljt. dijete u iznosima koji proizlaze iz priloženih izvoda prometa po računu. Tuženik navodi da je nakon sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi plaćao mjesečne iznose uzdržavanja, osim u rujnu i listopadu 2022. zbog financijskih razloga.

 

54.2. Iz izvoda prometa po računu za razdoblje od 3. rujna 2022. pa sve do 31. ožujka 2024. (list 70-90), razvidno je da je tuženik na ime uzdržavanja mlljt. M. G. vršio plaćanja kako slijedi:

 

-18. studenoga 2022. iznos od 2.000,00 kn, što primjenom tečaja 7,53450 iznosi 265,45 eur

-30. studenoga 2022. iznos od 2.900,00 kn, što primjenom tečaja 7,53450 iznosi 384,90 eur

-17. siječnja 2023. iznos od 130 eur,

-27. veljače 2023. iznos od 120 eur,

-17. ožujka 2023. iznos od 120 eur,

-14. travnja 2023. iznos od 120 eur,

-15. svibnja 2023. iznos od 120 eur,

-14. srpnja 2023. iznos od 120 eur,

-14. kolovoza 2023. iznos od 120 eur,

-13. listopada 2023. iznos od 120 eur,

-15. studenoga 2023. iznos od 130 eur,

-15. prosinca 2023. iznos od 120 eur,

-15. siječnja 2024. iznos od 120 eur,

-16. veljače 2024. iznos od 100 eur, što sveukupno iznosi 2.090,35 eur.

 

54.3. Tužiteljica je tužbom od 23. rujna 2022. zahtijevala na ime plaćanja uzdržavanja djeteta iznos od 132,72 eur mjesečno, koliko je i navedeno u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

 

54.4. Tužiteljica povećanim tužbenim zahtjevom od 10. travnja 2024. potražuje na ime plaćanja uzdržavanja djeteta iznos od 172,67 eur mjesečno.

 

54.5. Od podnošenja tužbe u rujnu 2022., tuženik je prema postavljenom tužbenom zahtjevu i u tom razdoblju minimalnim propisanim iznosima za uzdržavanje djeteta, trebao platiti za uzdržavanje djeteta M. G. mjesečno 132,72 eur.

 

54.6. Tuženik je sveukupno plaćenim iznosom od 2.090,35 eur platio uzdržavanje za dijete M. G. za razdoblje od rujna 2022. pa do studenoga 2023. i dio za prosinac 2023. (132,72 eur x 15 mjeseci = 1.990,80 eur + 99,55 eur za mjesec prosinac 2023. što ukupno iznosi 2.090,35 eur).

 

54.7. Dakle, tuženik je uplatom ukupnog iznosa od 2.090,35 eur podmirio uzdržavanje djeteta M. G. za razdoblje od rujna do prosinca 2022., za razdoblje od siječnja do studenoga 2023. u mjesečnom iznosu od po 132,72 eur i dio za prosinac 2023. u iznosu od 99,55 eur.

 

54.8. Prema tome, tuženik je dužan platiti preostali iznos za uzdržavanje djeteta M. G. za prosinac 2023. od 33,17 eur (132,72 – 99,55 eur), te za siječanj  2024. iznos od 132,72 eur, za veljaču 2024. iznos od 132,72 eur, za ožujak 2024. iznos od 132,72 eur, za travanj 2024. iznos od 172,67 eur, koliko tužiteljica potražuje povećanim tužbenim zahtjevom, sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se uzdržavanje može odrediti za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, te nadalje isti iznos od 172,67 eur od donošenja presude 13. svibnja 2024., dakle za razdoblje od svibnja 2024. pa nadalje dužan je plaćati 172,67 eur mjesečno.

 

55. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja za mlljt. M. G. iznos od 33,17 eur za mjesec prosinac 2023., iznos od 132,72 eur za mjesec siječanj 2024., iznos od 132,72 eur za mjesec veljaču 2024., iznos od 132,72 eur za mjesec ožujak 2024., iznos od 172,67 eur za mjesec travanj 2024., te od 13. svibnja 2024., kao dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dužan je plaćati iznos od 172,67  eur mjesečno, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i z.z. M. B., time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), sve na tekući račun majke djeteta M. B..

 

56. Napominje se kako se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

57.Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

 

58. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, činjenici da je tuženik bio suglasan da dijete stanuje s majkom, da majka ima djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u pogledu zdravlja, odgoja i obrazovanja djeteta, suglasio se da tuženik ostvaruje osobne odnose s djetetom na način i u vrijeme kako su to predložili Zavod 1 i Zavod 2, te posebni skrbnik, te se suglasio da plaća uzdržavanje za dijete u visini postavljenoj u tužbenom zahtjevu, dok se nije suglasio plaćati povećani iznos koji tužiteljica zahtijeva od travnja 2024., pa imajući u vidu sve okolnosti i utvrđene činjenice, slijedom toga je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, kako je to navedeno u točki V.  izreke presude.    

 

U Bjelovaru, 13. svibnja 2024.

 

 

                                                                                                                                      Sudac

                                                                                                                            Sunčica Lovrić, v.r. 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik