Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-554/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/23-4/57142, URBROJ: 511-04-06-23-2 od 4. kolovoza 2023., u žurnom postupku nakon održanog ročišta 30. rujna 2026., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka te istog dana javno objavio

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TT, sin T, rođen u [adresa] **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđen odlukom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Pp-1381/2024 od 19. prosinca 2025. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

kriv je

što je kao vlasnik vozila (M1 marke ŠKODA registracijske oznake [registarska oznaka]), nakon zaprimljene Obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Otočac 19. siječnja 2023., odbio dati vjerodostojan podatak u zakonskom roku od 15 dana do dana 3. veljače 2023. o osobi koja je upravljala tim vozilom 30. prosinca 2022. u 8:15 sati u mjestu Kompolje kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h koje vozilo, registracijske oznake i broja RI 422PZ, se kretalo brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, serijskog broja: MD0789 umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 72 km/h,

dakle, nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. toga Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660, 00 eura (slovima: šestošezdeseteurainulacenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (slovima: četristočetrdeseteurainula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC u članku 229. stavku 7. ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 133/23. i 145/24.), na način da je minimum i maksimum moguće novčane kazne smanjen. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim te da je dostavio podatke o vozaču na način da je unio sve podatke kojima je raspolagao budući da je od navodnog počinjenja prekršaja proteklo skoro mjesec dana te da nije bio u mogućnosti sa sigurnošću dostaviti podatke o osobi koja je u trenutku, koji se navodi kao vrijeme počinjenja prekršaja, upravljala njegovim osobnim automobilom zato što s njegovim automobilom redovito upravlja supruga, sin i tast.

3. Na ročištu je proveden dokazni postupak.

3.1. Prijedlog okrivljenika za zamolbenim ispitivanjem pred Općinskim sudom u Rijeci i odgodom ročišta je odbijen obrazloženim rješenjem na tom ročištu (list 44. spisa).

4. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštenog tužitelja KLASA: 211 -07/23- 8/344 utvrđeno je da je od okrivljenika zatražena dostava u roku od 15 dana vjerodostojnog podatak o identitetu osobe koja je 30. prosinca 2022. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) uz napomenu: „…a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje…“).

4.1. Uvidom u dostavnicu (list 8.) utvrđeno je da je obavijest iz točke 4. obrazloženja ove presude okrivljeniku dostavljena 19. siječnja 2023.

4.2. Uvidom u podatke o vozaču, dostavljene od okrivljenika 24. siječnja 2023., utvrđeno je da su kao osobe koje su mogle upravljati vozilom navedeni okrivljenik, supruga i sin (list 5. spisa).

5. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika iz prigovora i pisane obrane o ispitivanju u svojstvu svjedoka supruge, sina i tasta. S obzirom na to da okrivljenik priznaje da je sina i suprugu naveo kao moguće vozače njegovog osobnog vozila na dan 30. prosinca 2022. dokaz ispitivanja tih svjedoka se ne odnosi utvrđenje odlučnih činjenica o kojima ovisi odluka o biti stvari ili koje mogu ojačati poziciju obrane, taj dokazni prijedlog je odbijen (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III- 2664/2022 od 14. srpnja 2026.).

6. Prema članku 229. stavku 3. ZSPC-a vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok će se prema stavku 7. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Činjenica mjesta i vremena počinjenja prekršaja od 30. prosinca 2022., sadržaja dostavljenih podataka o vozačima te okrivljenikovog vlasništva predmetnog vozila u tom vremenu nije sporna.

7.1. Okrivljenik je dostavio podatak o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, koje postupanje se ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Na predmetno je okrivljenik upozoren u obavijesti o počinjenju prekršaja. Podatci o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (30. prosinca 2022.) su od okrivljenika zatraženi 19. siječnja 2023. odnosno s odmakom od 20 dana, a ne od „skoro mjesec dana“ kako okrivljenik navodi u prigovoru i pisanoj obrani. Osim toga, okrivljenik u dostavljenim podatcima ne navodi tasta, kojeg (tek) navodi u prigovoru i pisanoj obrani kao četvrtu osobu koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7.2. Vlasništvo nije samo pravo, već i obveza te je okrivljenik kao vlasnik vozila bio dužan znati tko i kada upravlja njegovim vozilom.

8. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj, jer nije kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti o počinjenom prekršaju dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno osuđen zbog kršenja propisa iz sigurnosti prometa na cestama.

9.2. S druge strane, sud je uzeo u obzir vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu, ali u zakonom propisanom minimumu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

9.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.4. Odredbe članaka 8. i 12. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26.), prema kojima se u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim i presudi kojom se odbija prigovor i potvrđuje prekršajni nalog ne može smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, se ne primjenjuje u ovom postupku zato što je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu toga Zakona 15. kolovoza 2026. (članak 21. toga Zakona).

10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.).

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću 30. rujna 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik TT, [adresa] s uplatnicama