Broj: Pp-597/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka cesta 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, kojeg brani Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4., kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/26-4/13679, Urbroj; 511-17-06-26-1 od 11.2.2026. od 11. veljače 2026., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18., 114/22., 86/26., dalje: PZ), dana 30. rujna 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 1. PZ-a

I/ Okrivljenik: ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LG i V r. Š, rođen **.**.1986. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], soboslikar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 950,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem od oko 1.000,00 eura, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke II PPRP Zagreb br.211-17/23-4/40443 od 5.6.2023., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 5. toč. 2. Zakona o strancima na temelju odluke PP Zabok br.211-07/25-4/117963 od 12.11.2025., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke PPRP Krapina br.211-07/23-4/80007 od 24.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 114. st. 3. ZOSPC- a na temelju odluke PPRP Krapina br.211-07/25-4/84034 od 20.8.2025., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda Zlatar posl. br. Pp-709/2022 od 24.10.2023

oslobađa se od optužbe

da do dana 1. prosinca 2025. u 13:59 sati u Donjoj Stubici, Trg Matije Gupca 18, kao vlasnik vozila M1 reg. oznaka [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koju bi primio dana 12. studenoga 2025., ne bi u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od dana 13. studenoga 2025. do 28. studenoga 2025., dostavio Policijskoj postaji Donja Stubica, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. listopada 2025. u 13,59 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Oroslavju, Stubička Slatina bb,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev službene osobe Policijske postaje Donja Stubica ne bi dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. kažnjivo po čl. 229. st. 7. ZOSPC-a.

II/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, proveo dokaze uvidom u povratnicu dostavnicu na listu 5. spisa, podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi na listu 8., dokumentaciju na listu 9-10 spisa, povratnicu dostavnicu 11-12. spisa, povratnicu dostavnicu na listu 13., obavijest o počinjenom prekršaju na listu 14. spisa, dokumentaciju na listu 19-28. spisa, presliku osobne iskaznice br. [broj osobne iskaznice], potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je nije vlasnik osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] već je vlasnik istog pravna osoba Knezić završni radovi d.o.o. za graditeljstvo, a u kojoj je on odgovorna osoba. Ne sjeća se da bi primio bilo kakvu obavijest o prometnom prekršaju tokom 2025. godine kojom bi se od njega tražili podaci o vozaču koji je upravljao prethodno navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja. Nakon što mu je predočena dostavnica na listu 13. spisa okrivljenik je naveo da na istoj nije njegov potpis, a kao dokaz je priložio preslik svoje osobne iskaznice iz koje je razvidno kako se njegov potpis razlikuje od potpisa na povratnici, a istovjetan je sa potpisom na dostavnici kojom mu je dostavljen obavezni prekršajni nalog, na obrascu kojim je dostavio podatke o odgovornoj osobi kao i na dostavnici kojom mu je dostavljen prethodno navedeni obrazac. Nije imao nikakva saznanja o tome da PP D.Stubica treba dostaviti podatke o vozaču koji bi vozilom u vl. pravne osobe Knezić završni radovi d.o.o. počinio bilo kakav prometni prekršaj jer da je isto primio zasigurno bih dostavio tražene podatke kao što je dostavio i podatke o odgovornoj osobi PP D.Stubica ili bi platio polovicu novčane kazne iz predmetne obavijesti. Na poseban upit suda odgovorio je da na adresi [adresa] živi njegov otac LG, supruga ZG i stric FG.

3. Odredbom članka 229. stavka 3. ZOSPC-a, propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužna na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st.4. ZSPC-a, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a prema st. 4. istog članka propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi dok je st. 7. istog članka propisano da je isto dužan učiniti u roku od 15 dana.

4. Valja istaknuti da u činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije naveden točan datum počinjenja prekršaja, budući da je rok za dostavu podataka o vozaču (15 dana) tekao od 13. studenoga 2025. do 28. studenoga 2025., a kao datum počinjenja prekršaja je naveden 1. prosinca 2025.

4.1. Nadalje, u činjeničnom opisu djela nije jasno precizirano tko je vlasnik vozila, odnosno nije jasno navedeno je li okrivljenik vlasnik vozila ili je vlasnik vozila pravna osoba u kojoj bi eventualno okrivljenik bio odgovorna osoba zajedno s nazivom pravne osobe, a što je pretpostavka za kažnjavanje odgovorne osobe i utvrđenje je li baš ta osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4.2. Naznaka pravne osobe je bitan dio djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. ZOSPC-a.

4.3. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj, radi čega je oslobođen od optužbe temeljem članka 182. t. 1. PZ-a.

6. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Donjoj Stubici 30. rujna 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Viši sudski savjetnik- specijalist

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PP Donja Stubica Klasa: 211-07/26-4/13679, Urbroj; 511-17-06-26-1

2. ŠG, [adresa]

3. Odvjetnica Kristina Krajačić, K.Š.Đalskog 4, Zabok

4. spis