REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp – 2464/2024-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB a zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaja Prometne policije Split pod brojem klasa:211-07/22-3/18001 urbroj:511-12-36-22-1 od 12. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.181. st.1. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17 i 118/18) protiv
Okrivljenik: OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
ODBIJA SE OPTUŽBA
1)da bi dana 24. srpnja 2022. u 11:57 u Dugopolju na cesti D1 upravljao motociklom marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 100 km/h, kretao se brižnom 146,7 km/h dakle kretao se brzinom za 46,7 km/h veća od dopuštene
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 244. st. 4. a kažnjiv po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te se nije zaustavio na znak policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
4)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1. a kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
5)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom prilikom čega je izvršio pretjecanje kolone vozila
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
6)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom na cesti na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru na način da je vozilom prelazio iz trake u traku odnosno vršio slalom vožnju
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 75. st. 1. a kažnjiv po čl. 75 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
7)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom izvršio pretjecanje u zavoju dok je preglednost ceste nedovoljna
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. a kažnjiv po čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
8)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te vršio radnju pretjecanja na način da ugrožava druge sudionike u prometu
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 66. st. 2. a kažnjiv po čl. 66. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
9)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom gdje se na sredini kolnika nalazi pješački otok te je isti zaobišao s lijeve strane
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 68. st. 1. a kažnjiv po čl. 68. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
10)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te dolaskom do ulice Prisoje u Dicmu vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada odnosno u ulicu koja je jednosmjerna, namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
11)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom a kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđen nedostatak uređaj koji omogućuju normalnu vidljivost, retrovizori su neispravni
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
12)da bi istog dana na istom mjesto kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU SD Postaja Prometne policije Split pod brojem klasa:211-07/22-3/18001 urbroj:511-12-36-22-1 od 12. rujna 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljeno je provođenje redovnog prekršajnog postupka.
2. Međutim, uvidom u optužni prijedlog utvrđeno je da je od dana počinjenja prekršaja proteklo više od 4 godine, to je u smislu čl. 13. st. 3. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, odnosno vođenja prekršajnog postupka, pa je u smislu čl.181. st.1. t.5. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se optužba odbija protiv okrivljenika.
3. S obzirom da je protiv okrivljenika optužba odbijena to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Solinu, 30. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Brković, v. r.
Slavka Kodžoman, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
