Poslovni broj: Pp-8029/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐU, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog akta PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije broj Klasa: 211-07/26- 2/8777 od 28.02.2026., nakon provedenog postupka 30. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni HU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1982. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je 28. veljače 2026., u 02:02 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Prilazom baruna Filipovića u smjeru istoka, iako je u krvi imalo alkohola u koncentraciji od 0,56 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke „Drager 7000“,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. st. 6. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 ) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije broj Klasa: 211-07/26-2/8777 od 28.02.2026., podnijela je optužni akt protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, budući se činjenično stanje, obzirom na priložene dokaze u spisu može nedvojbeno utvrditi bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika.
3. Naime, kako se okrivljenik nije odazvao pozivu suda za ročišta od 3.7.2026., 20.7.2026. i 27.8.2026. jer su se pozivi vratili neuručeni s naznakom dostavljača obaviješten nije podigao pošiljku, sud je za istog izvršio terensku provjeru adrese prebivališta na adresi u [adresa], putem II. Policijske postaje Zagreb, a povodom koje su sud izvijestili da predmetni nije zatečen na adresi, a u razgovoru sa susjedom utvrđeno je da isti tamo stanuje. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 30. rujna 2026. putem oglasne ploče suda.
4. Nadalje, sud je izvršio provjeru osobnih podataka okrivljenika putem uvida u podatke JRO MUP RH i utvrdio da isti ima prijavljeno prebivalište u [adresa], s danom prijave 28.3.2025. koje je aktivno, odnosno nije odjavljeno, slijedom čega proizlazi da je isti očito izbjegavao primitak poziva, a sud je mišljenja da je okrivljenik imao saznanja da se protiv njega vodi prekršajni postupak, jer ga je sam inicirao podnoseći prigovor protiv naprijed navedenog obaveznog prekršajnog naloga, pa kako se okrivljenik nije odazvao na zakazana ročišta, sud je proveo žurni postupak i donio presudu u odsutnosti istog.
5. Naime, kako je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji prileži spisu, kojim je utvrđen stupanj alkoholiziranosti od 0,56 g/kg alkohola u organizmu vidljivo da je okrivljenik isti uredno potpisao, odnosno na isti nije imao primjedbi, na taj način je prihvatio metodu utvrđivanja alkoholiziranosti kao vjerodostojnu, odnosno prihvatio je ispitivanje i nije porekao rezultate istog.
6. Isti je dokaz sud ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka te nalazi da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da nije potrebno izvoditi daljnje dokaze ispitivanjem svjedoka policijskog službenika jer je analizom i ocjenom provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da se u ponašanju okrivljenika ostvarilo biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak, te isto nije u skladu s načelom ekonomičnosti prekršajnog postupka.
7. Stoga je sud, a kako je u potpunosti našao utvrđenim da je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo, za isto ga i proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da prekršajem okrivljenika nisu nastupile nikakve teže posljedice te da je prekršajno nekažnjavan za prometne prekršaje, dok otegotne okolnosti sud nije našao.
8. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja, a što je razvidno iz prekršajne evidencije od dana 01.06.2026. koji prileži spisu predmeta, uzimajući u obzir navedeno, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, sud je mišljenja da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka.
U Zagrebu, 30. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Mileković
Vanja Kolovrat Bjelinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenom ĐU, [adresa],
2. tužitelju II. Postaja prometne policije,
3. spis
