Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1487/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/25-4/16864, URBROJ: 511-04-06-24-2 od 17. veljače 2025., u žurnom postupku nakon održanog ročišta 30. rujna 2026., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka te istog dana javno objavio

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČM, rođena u [adresa] **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanka Bosne i Hercegovine, JMBG BiH: 0503973167512, udana, majka jednog djeteta, slabijeg imovnog stanja, prekršajno i kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

kriva je

što je dana 24. lipnja 2024. u 17:36 sati u mjestu Kompolje, općina Otočac kao vozač vozila M1 registracijske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, izmjerenom brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine CORDON M2 serijskog broja MD0789, odnosno kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km na sat kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na temelju članka 53. stavka 4. toga Zakona i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteurainulacenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eura (slovima: stoeurainulacenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. toga Zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

3. Na ročištu je proveden dokazni postupak.

3.1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštenog tužitelja od 9. rujna 2024. utvrđeno je da je od okrivljenika zatražena dostava podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenju prekršaju iz točke I. izreke ove presude.

3.2. Uvidom o podatke o vozaču KLASA: 211-07/24-8/219350 utvrđeno je da je okrivljenik kao vozača naveo sebe sa svim osobnim podacima.

3.3. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ovlaštenog tužitelja broj: 1052720919 od 9. rujna 2024. utvrđeno je da je 24. lipnja 2024. u 17:36 sati u mjestu Kompolje, općina Otočac vozilu M1 registracijske oznake [registarska oznaka] izmjerena brzina od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, a mjerenje je izvršeno uređajem za mjerenje brzine CORDON M2 serijskog broja MD0789.

3.4. Uvidom u fotografiju snimljenog vozila M48K540 utvrđen je dolazni smjer kretanja vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] uz izmjerenu brzinu kretanja od 91 km/h.

3.5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja. Navodi da je brzinu vožnje povećala zbog lošeg zdravstvenog stanja supruga koji je srčani bolesnik i koji je u tom trenutku trebao hitnu medicinsku skrb. Ima jako mala primanja te predlaže izricane opomene i ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3.6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Prema članku 53. stavku 1. ZSPC-a na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok će se prema stavku 4. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Činjenice upravljanja predmetnim vozilom na mjestu i u vrijeme iz činjeničnog opisa prekršaja te izmjerena brzina kretanja proizlazi iz pisane obrane, dostavljenih podataka o vozaču, zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila i fotografije.

5.1. Slijedom iznesenog, utvrđeno je da je okrivljenik 24. lipnja 2024. u 17:36 sati u mjestu Kompolje, općina Otočac kao vozač vozila M1 registracijske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, izmjerenom brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine CORDON M2 serijskog broja MD0789, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao osoba osposobljena za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. S obzirom na to da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 990,00 eura, a da se mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, nije ispunjena osnovna pretpostavka za izricanje predmetne mjere upozorenja (članak 43. stavka 1. Prekršajnog zakona).

8. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno ili kazneno osuđivan te da se protiv okrivljenika ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

8.2.. Sud je uzeo u obzir i vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti (slabije imovno stanje i upravljanje vozilom u trenutku aritmije supruga srčanog bolesnika), sud nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako preinačenom (izrečenom) kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

8.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.4. Odredbe članaka 8. i 12. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26.), prema kojima se u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim i presudi kojom se odbija prigovor i potvrđuje prekršajni nalog ne može smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, se ne primjenjuje u ovom postupku zato što je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu toga Zakona 15. kolovoza 2026. (članak 21. toga Zakona).

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

9.1. Prvenstveno nisu ispunjene pretpostavke za obligatorno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom iz članka 53. stavka 9. ZSPC-a zato što je prekršaj iz stavka 4. toga članka počinjen prvi put.

9.2. Prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

9.3. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.4. Uvažavajući navedene činjenice utvrđeno je da kod okrivljenika ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, okrivljenik nije ranije prekršajno osuđen niti je prekršajno osuđen nakon počinjenja ovog prekršaja, što ukazuje na korekciju njegova ponašanja u smislu poštivanja zakonskih propisa.

10. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću 30. rujna 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik ČM, [adresa] s uplatnicama