1

Poslovni broj: Gž Ovr-138/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-138/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Z., OIB..., zastupanog po punomoćnici A.-M. K., odvjetnici u Z., protiv ovršenika S. M., Z., OIB..., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-17923/2023-3 od 11. siječnja 2024., 13. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-17923/2023-3 od 11. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari. "

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih razloga te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj 21. lipnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika. Javni bilježnik je pisanim putem pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma javnobilježničkih troškova te je ovrhovoditelj poziv zaprimio 25. listopada 2023., ali u roku od osam dana nije uplatio predujam te je javni bilježnik iz navedenog razloga spis dostavio sudu prvog stupnja. Pozivom na članak 14. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) koji propisuje da je ovrhovoditelj, odnosno, predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi te da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti te stavak 11. istog članka koji propisuje da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik te da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi da se ta radnja neće provesti, sud zaključuje da javni bilježnik nije dužan donijeti rješenje o ovrsi bez da mu je prethodno uplaćen predujam odnosno da bez navedenog ovrha nije moguća. Iz tih razloga sud donosi pobijano rješenje pozivajući se pritom i na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenoga 2023.

6. Primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje i ovaj sud prihvaća kao pravilno.

7. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da odluka suda prvog stupnja nije pravilna iz razloga što je on ovršni postupak pokrenuo pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu te se je predmet vodio pod poslovnim brojem Ovrv-59954/2022. U navedenom predmetu platio je predujam javnobilježničkih troškova o čemu je priložio Račun broj 949/1/1 koji je plaćen 10. svibnja 2023. U žalbi objašnjava na koji način se predmeti ovrhe na temelju vjerodostojne isprave povjeravaju u rad javnim bilježnicima te da su javni bilježnici imenovani za područje cijelog Grada Zagreba, a ne za pojedine kvartove Zagreba zbog čega je on ovlašten predati prijedlog za ovrhu protiv ovršenika s prebivalištem u gradu Zagrebu bilo kojem javnom bilježniku sa sjedištem na području grada Zagreba.

8. Žalbene tvrdnje ovrhovoditelja nisu osnovane iz razloga što je ovaj postupak započeo pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu te je po pozivu toga suda ovrhovoditelj doista platio predujam javnom bilježniku V. N., međutim, Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem broj Ovrv-59954/2022 od 8. kolovoza 2023. oglasio mjesno nenadležnim te je odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu, koji sud je odredio javnog bilježnika S. P. Č., kao povjerenika suda u ovom predmetu. Javni bilježnik S. P. Č. pozvala je ovrhovoditelja na plaćanje predujma, zbog čega je ovrhovoditelj bio dužan po pozivu tog javnog bilježnika predujam platiti. Kako ovrhovoditelj u žalbi ne osporava utvrđenje suda da predujam nije platio po pozivu javnog bilježnika S. P. Č., sud prvog stupnja pravilno je ovrhu obustavio pozivom na odredbu članka 14. stavak 11. OZ-a.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 13. svibnja 2024.