Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-648/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja FF pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) UF. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) FFD pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) UFD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 51St Sttreet Court West 8617. 98467 UP WA SAD, zastupana po punomoćniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku u Makarskoj, pod 4) PFD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CA 91901 Alpine, SAD, pod 5) PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], 46th Avenue NW 2013, WA GIG HARBOR, SAD, pod 6) ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], Lakeridge CIR NW 13175, WA 98383 Silverdale, SAD, i pod 7) ČFD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IA 50478 THOMPSON, SAD, tuženi pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) u svoje ime i kao jedini nasljednici AF pok. U , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon pripremnog ročišta održanog dana 30. rujna 2026. u nazočnosti pun. tužitelja, tužene pod 1) osobno i punomoćnika tuženika pod 3), te izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 2), 4), 5), 6) i 7), te objave presude na temelju čl. 335. st. 4. ZPP-a, istog dana,

p r e s u d i o  j e

"Utvrđuje se da je tužitelj FF. F, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 1186 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja u mjerilu 1:1000, od 28.travnja 2023.godine, sačinjenom od strane MF, dipl. ing. geod. iz tvrtke „Uplana“ j.d.o.o. za geodetske poslove, projektiranje i nadzor Makarska koji predstavlja sastavni dio izreke ove presude, i koji dio je na tom Geodetskom situacijskom nacrtu označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od tog prikazanog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje u površini od 1186 m2, temeljem ove presude u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 1186 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tužene pod 1) UF. F, sa tuženika pod 2) AFD. F, te sa AF pok. U, odnosno tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) kao njegovih jedinih nasljednika".

Obrazloženje

1. Tužitelj FF je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) UF, pod 2) FFD pok. F, pod 3) UFD, pod 4) PFD, pod 5) PF, pod 6) ČF i pod 7) ČFD u kojoj navodi da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u Promajni, označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], pašnjak, ukupne površine 3259 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Baška Voda, uknjižena je na tužitelju u dijelu od 1/8+1/24, na tuženoj pod 1) u dijelu od 1/8+1/24, na tuženiku pod 2) u dijelu od 1/8+1/24 koji je u suvlasničkom dijelu od 1/8 uknjižen temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj iza smrti svog djeda SF pok. P, pod brojem 0-59/74, od 11.veljače 1976.godine kao „ IF pok. F“, a u suvlasničkom dijelu od 1/24 temeljem rješenja o nasljeđivanju Anamarije Arapović Vranješ, vršitelja dužnosti javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojem 0-1652/19, UPP/OS-40/19, od 24.travnja 2019.godine iza smrti svoje majke Č (Anke) Beroš ud. F kao „ ŽF“, tako da se radi o istoj osobi, te na AF u dijelu od 1/2, koji je preminuo **.**.2016. i kojeg su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojem 0-2548/17, UPP/OS-77/17, od 07.travnja 2022.godine naslijedili tuženi pod 3), pod 5), pod 6) i pod 7) kao njegova djeca, te tužena pod 4) kao njegova unuka, time da predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena tim rješenjem o nasljeđivanju poslije njegove smrti. Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, dio predmetne čestice zemlje [katastarska čestica], zvane „Cmilje“, maslinjak u površini od 1950 m2 je u posjedovnom listu broj 37 za k. o. [katastarska općina]-Baška Voda upisan na tužitelju, tuženima pod 1) i pod 2), te na njihovoj majci LF, svakom za po 1/4 dijela, dio predmetne nekretnine u površini od 1046 m2 je u posjedovnom listu broj 1095 za k. o. [katastarska općina] -Baška Voda upisan na ĐFpravnom predniku tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7), dio u površini od 180 m2 u posjedovnom list broj 43 na OF i ĆF, a dio u površini od 83 m2 u posjedovnom listu broj 1298 na ŠF. Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik dijela predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 1186 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja u mjerilu 1:1000, od 28.travnja 2023.godine, sačinjenom od strane MF, dipl. ing. geod iz tvrtke „Uplana“ j.d.o.o. za geodetske poslove, projektiranje i nadzor Makarska, i koji je na tom geodetskom situacijskom nacrtu označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, tako da je u odnosu na taj dio predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na tuženima pod 1) i pod 2), te na AF pok. Uoznačenom pravnom predniku tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7). Naime, IF (Ivan) Beroš pok. Uprednik tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) s jedne strane, te LF ud. F, tužitelj i tuženi pod 1) i pod 2) s druge strane, svi kao nasljednici ranijeg vlasnika SF pok. P su 31.siječnja 1997.godine zaključili ugovor o materijalnoj diobi zajednice, kojim Ugovorom su izvršili djelomičnu diobu suvlasničke zajednice nekretnina naslijeđenih poslije smrti njihova prednika SF pok. P, temeljem koje su između ostalih nekretnina, izvršili i diobu nekretnina nazvanih po pučkim nazivima „Pekino polje“, sukladno kojoj podjeli su LF. F, te tužitelju i tuženima pod 1) i pod 2) u isključivo vlasništvo pripali točno određeni fizički dijelovi predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] i čestice zemlje [katastarska čestica] da bi nakon smrti LF ud. F njen suvlasnički dio na tim nekretninama pripao na jednake dijelove tužitelju i tuženima pod 1) i pod 2) kao njenoj djeci, na koji način su isti postali suvlasnici tih fizičkih dijelova navedenih nekretnina, svaki za po jednu trećinu dijela, da bi tužitelj te tuženi pod 1) i pod 2) naknadno izvršili zamjenu nekretnina na način da je istima u vlasništvo pripao i jedan dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 395 m2 u zamjenu za jedan dio njihove čestice zemlje [katastarska čestica] koji se nalazi u južnom dijelu te nekretnine koji dio im je također pripao temeljem ugovora o diobi zaključenog 31.siječnja 1997.godine sa prednikom tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7), time da je istim ugovorom i IFprednik tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) također dobio u vlasništvo dio predmetne nekretnine koji je prikazan na skici od rujna 1994.godine, što je kasnije prodao ŠF i TF, koji su nakon toga ishodili pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojevima P-80/99 i P-893/99, kojima su utvrđeni vlasnicima onih dijelova koje im je prodao MFD pok. Uprednik tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7). S obzirom da tužitelju, te tuženima pod 1) i pod 2) suvlasnička zajednica na tim nekretninama više nije odgovarala, isti su angažirali MF, dipl. ing. geod. iz tvrtke „Uplana“ j.d.o.o. za geodetske poslove, projektiranje i nadzor Makarska, koji je sukladno njihovom dogovoru sačinio Geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja u mjerilu 1:1000, od 28.travnja 2023.godine, na kojem je prikazao dijelove nekretnina koji po dogovoru tužitelja te tuženih pod 1) i pod 2) pripadaju svakom od njih u isključivo vlasništvo. Tužitelj je stoga sa tuženom pod 1) kao svojom sestrom i tuženikom pod 2) kao svojim bratom 28.svibnja 2024.godine zaključio ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina (diobi), ovjeren u njihovim potpisima 31.svibnja 2024.godne kod Anamarije Arapović Vranješ, javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojem OV 5022/2024, temeljem kojeg ugovora je tužitelju na ime njegovog suvlasničkog dijela na tim nekretninama u isključivo vlasništvo pripao predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 1186 m2, i to u naravi onaj dio koji je prikazan na navedenom Geodetskom situacijskom nacrtu, nakon čega je tužitelj stupio u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo tog dijela čestice zemlje [katastarska čestica], kao što su i tuženi pod 1) i pod 2) stupili u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo onih dijelova nekretnina koje su im istim Ugovorom pripale u vlasništvo. Međutim, s obzirom da ugovor o materijalnoj diobi zajednice kojeg su 31.siječnja 1997.godine zaključili JF pok. Upravni prednik tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) s jedne strane, te tužitelji, tuženi pod 1) i pod 2) i njihova majka LF s druge strane, nije bio provediv u zemljišnoj knjizi, tužitelj te tuženi pod 1), pod 2) i njihova majka LF ud. F se nisu uknjižili na one nekretnine koje su im pripale po toj diobi, tako da su se tužitelj te tuženi pod 2) i pod 3) nakon majčine smrti uknjižili samo na majčin upisani suvlasnički dio, posljedično čemu je i ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice kojeg su 28.svibnja 2024.godine zaključili tužitelji i tuženi pod 2) i pod 3), temeljem kojeg ugovora je predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 1186 m2 pripao u isključivo vlasništvo tužitelju neprovediv u zemljišnoj knjizi, iako osim tužitelja u odnosu na taj dio ni tuženi kao niti bilo tko treći nemaju nikakvih vlasničkih, a niti bilo kojih prava. Prema tome, proizlazi da su tužitelj, tuženi pod 1) i pod 2) i njihova majka LF. F, skupa sa AF pok. Upravnim prednikom tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) pravo vlasništva predmetne nekretnine, kao i drugih nekretnina stekli temeljem nasljedstva nakon smrti stvarnog vlasnika SF . P, da bi predmetna nekretnina skupa sa drugim nekretninama prikazanim na Geodetskom situacijskom nacrtu pripala tužiteljima te tuženima pod 1) i pod 2) i njihovoj majci LF ud. F, a njen dio nakon njene smrti tužitelju te tuženima pod 1) i pod 2) kao njenim jedinim nasljednicima, da bi po ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina zaključenim 28.svibnja 2024. godine između tužitelja, te tuženih pod 1) i pod 2) predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 1186 m2 pripao u isključivo vlasništvo tužitelju. Stoga tužitelj nema pravni interes za pokretanje postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jer se isto sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i pravnim pravilima bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku provodi samo kad se radi o nepodijeljenoj suvlasničkoj zajednici što ovdje nije slučaj, veći isti ima pravni interes presudom utvrditi to svoje stečeno pravo vlasništva predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 1186 m2, te nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje sa tom površinom, istu temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, te stoga preslaže da sud donese presudu kojom traži da se utvrdi isključivim vlasnikom dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 1186 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja u mjerilu 1:1000, od 28.travnja 2023.godine, sačinjenom od strane MF, dipl. ing. geod. iz tvrtke „Uplana“ j.d.o.o. za geodetske poslove, projektiranje i nadzor Makarska koji predstavlja sastavni dio izreke ove presude, i koji dio je na tom Geodetskom situacijskom nacrtu označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od tog prikazanog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje u površini od 1186 m2, temeljem ove presude u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 1186 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tužene pod 1) UF. F, sa tuženika pod 2) AFD. F, te sa AF pok. U, odnosno tuženih pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) kao njegovih jedinih nasljednika".

2. Tuženicima pod 1) do 7) je dostavljena tužba na odgovor, te poziv za pripremno ročište zakazano za dan 30. rujna 2026.

3. Tuženik pod 3) je prvotno u svom odgovoru na tužbu istakao da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu, te je pridržao pravo da nakon što putem svog punomoćnika izvrši uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu, posebice u ugovor o razvrgnuću iz 1997., sa pripadajućom skicom, te presude koje se spominju u tužbi (posl. br. P-80/99 i P-893/99), da će se detaljnije izjasniti o tužbi.

4. Na pripremno ročište zakazano za dan 30. rujna 2026. nisu pristupili uredno pozvani tuženici pod 2), 4) do 7), svoj izostanak nisu opravdali, a tužbu tužitelja koju su uredno zaprimili nisu osporili.

5. Tužena pod 1 ) UF je na istom ročištu izjavila da je upoznata s tužbom tužitelja, da su navodi tužitelja u tužbi istiniti, te stoga priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Na istom je pripremnom ročištu, punomoćnik tuženika pod 3) naveo da nakon uvida u dokumentaciju koja je priložena u spisu, kao i dokumentaciju dostavljenu od strane pun. tužitelja izjavljuje da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i moli od suda da tuženici budu oslobođeni plaćanja troškova postupka.

7. Tužitelj je predložio donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev i to presudu na temelju priznanja u odnosu na tuženike pod 1) i 3), koji su priznali tubu i tužbeni zahtjev tužitelja, dok je u odnosu na tuženike pod 2), 4) do 7) predložio donošenje presude zbog izostanka.

8. Uzimajući u obzir naprijed navedene izjave tuženika pod 1) UF, te pun. tuženika pod 3) UFD, kojima su isti priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud je u odnosu na ove tuženike u skladu s odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

9. Na tužiteljev prijedlog, sud je na temelju odredbe čl. 332. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07

- odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 dalje u tekstu: ZPP), donio u odnosu na tuženike pod 2), 4), 5), 6), i 7), presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog izostanka)), jer je udovoljeno ovim uvjetima: 1. tuženici su bili uredno pozvani, 2. tuženici nisu podneskom osporili tužbeni zahtjev, , 3. osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4. činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 5. ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište.

10. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).

11. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelji nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj, 30. rujna 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja,

2. Tuženoj pod 1),

3. Tuženiku pod 2),

4. Pun. tuženika pod 3),

5. Tuženicima pod 4), 5), 6) i 7) – putem imenovanog punomoćnika za prijem pismena Bojana Filipovića, odvjetnika u Makarskoj,

6. U spis-

Po pravomoćnosti: Nadležnoj Poreznoj upravi