Poslovni broj: Usž-3375/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te vise sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin , OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2103/2026-5 od 27. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2103/2026-5 od 27. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke obustavljen je upravni spor dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke o troškovima, dok je u preostalom dijelu zahtjev za trošak odbijen.
2. Tuženik žalbom osporava točku II. izreke rješenja, iz svih zakonskih razloga. U žalbi ističe da, iako rješenje po žalbi nije donio u zakonskom roku, po žalbi je postupao kontinuirano i bez neopravdanog zastoja, pri čemu je na trajanje postupka utjecalo postupanje prvostupanjskog tijela, provođenje stručno-medicinskog vještačenja te administrativna obrada. Radi navedenog smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se radilo o šutnji uprave, ističući da se u predmetu aktivno postupalo, kao i da tužiteljica prije podnošenja tužbe nije upozorila žalitelja na prekoračenje roka.
2.1. Tuženik smatra da je tužba zbog šutnje uprave podnesena prvenstveno radi ostvarivanja naknade troškova upravnog spora, a ne radi zaštite stvarnog interesa tužiteljice za odlučivanje o njezinoj žalbi, što prema njegovu mišljenju predstavlja zlouporabu prava na pokretanje upravnog spora. Poziva se pritom na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj: Usž-4481/2025- 2 te smatra da tužiteljici, zbog istovjetnog procesnog postupanja, ne pripada naknada troškova postupka. Zaključno smatra da sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir okolnosti konkretnog slučaja i njegovu argumentaciju o opravdanosti prekoračenja roka, zbog čega predlaže poništiti točku II. izreke rješenja i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
3. Tužiteljica, iako uredno pozvana, nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stavkom 2. da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. istog članka 147.)
8. Iz obrazloženja osporenog rješenja i stanja sudskog spisa proizlazi da je tužiteljica 16. travnja 2026. podnijela tužbu radi šutnje uprave, da u tužbi navodi da nije odlučeno o njezinoj žalbi podnesenoj 5. veljače 2026. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Zagreb, Odjela za ozljede na radu i profesionalne bolesti, KLASA: UP/I-502-03/25-04/5361 URBROJ: 338-21-05- 03-26-04 od 27. siječnja 2026. Tužiteljica je uz podnesak od 13. svibnja 2026. sudu dostavila rješenje tuženika KLASA: UP/II-502-03/26-01/117, URBROJ: 338-01-06-05- 26-03 od 29. travnja 2026. kojim je odlučeno o žalbi tužiteljice od 5. veljače 2026. te je ujedno navela da ne proširuje tužbeni zahtjev na novodonesenu odluku.
9. Prvostupanjski sud je pozivom na članak 106. stavak 1. točku 2. ZUS -a obustavio upravni spor jer su nastupili razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ZUS- a, dakle da je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu i odlučio o izjavljenoj žalbi tužiteljice.
10. S obzirom na to da je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužiteljici na temelju članka 147. stavka 6. ZUS-a pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora koji sukladno članku 144 . stavcima 1. i 2. ZUS-a obuhvaćaju opravdane izdatke učinjene tijekom i u povodu spora. Stoga je opravdano tuženik obvezan naknaditi tužiteljici trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, sukladno Tbr. 27. točki 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., 107/25.).
11. Imajući na umu da je tužiteljica tužbu podnijela zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njezinoj žalbi protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 27. siječnja 2026., te da je tuženik o žalbi odlučio tek nakon podnošenja predmetne tužbe, pravilno je tuženiku naloženo da tužiteljici nadoknadi zatraženi trošak ovog upravnog spora.
12. Okolnost da je tuženik poduzimao određene radnje i da je upravni postupak uključivao provođenje stručno-medicinskog vještačenja i administrativnu obradu ne dovodi u pitanje činjenicu da o žalbi tuženik nije odlučio u zakonom propisanom roku . Imajući na umu da je u konkretnom slučaju tužbom zatraženo donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku odnosno ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o redovitom pravnom lijeku tužitelj ice (članak 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a), da je tužiteljica iskoristila procesnu mogućnost da je u sporu zastupa odvjetnik, da je spor zbog šutnje uprave pokrenut opravdano imajući na umu članak 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/2009. i 110/2021.) i da je tužiteljica uspjela u sporu, to je tuženik u obvezi nadoknaditi joj opravdani trošak.
12.1. Pri tom je bez utjecaja pozivanje tuženika na pravno shvaćanje izraženo u odluci ovog Suda, poslovni broj: Usž–4481/2025-2, obzirom da iz iste odluke ne proizlazi da tužiteljici, u slučaju neproširenja tužbenog zahtjeva, automatizmom ne pripada naknada troškova, već se zloupotreba prava veže uz konkretno procesno ponašanje i okolnosti slučaja koje su u bitnom drugačije nego one povodom kojih se vodio predmetni upravni spor.
13. Razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda. Tuženik nije doveo u sumnju zakonitost točke II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog suda, koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
14. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 30. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Mira Kovačić
