Poslovni broj: Usž-3217/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u postupku sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja RF, državljanina Ukrajine, odlučujući o žalbi izdavatelja rješenja, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, OIB: 36162371878, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-942/2026-2 od 28. travnja 2026., na sjednici održanoj 30. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 942/2026 od 28. travnja 2026.
II. Potvrđuje se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, KLASA: NK-UP/I-216-04/26-01/2057, URBROJ: 511-03-18-26-2 od 17. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, donesenom u postupku sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, RF, državljanina Ukrajine, poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, KLASA: NK-UP/I-216-04/26-01/2057, URBROJ: 511-03-18-26-2 od 17. travnja 2026.
2. Navedenim rješenjem, donesenim po službenoj dužnosti, HF, državljaninu Ukrajine, rođenom **.**.1984. u [adresa], bez osobnih dokumenta, kojem je identitet utvrđen uzimanjem izjave o osobnim podacima stranca, ograničena je sloboda kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka, smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, do okončanja postupka, a najdulje dva mjeseca od dana donošenja rješenja.
3. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Metković, žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da se u konkretnom slučaju radi o državljaninu treće zemlje kod kojeg postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja Europskog gospodarskog prostora jer isti ne posjeduje putnu ispravu, niti ispravu o identitetu, nezakonito je ušao u Republiku Hrvatsku izvan mjesta predviđenog za ulazak koristeći se krivotvorenom putnom ispravom. Smatra da su time ispunjeni razlozi za smještaj u Centar propisani člankom 214. stavkom 1., stavkom 2. točkama 5. i 8. te stavkom 3. točkom 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.; dalje: ZS). Navodi da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu blažih mjera propisanih člankom 213. stavkom 1. ZS- a. Smatra da je ukinuto rješenje zakonito te doneseno uvažavajući načelo razmjernosti, uz pravilno ispitivanje mogućnosti primjene blažih mjera koje u konkretnom slučaju nisu bile moguće.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 34/26. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS) Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
6. Uvidom u pobijanu presudu i spis predmeta utvrđeno je da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Metković, dostavila prvostupanjskom sudu svoje rješenje od 17. travnja 2026. radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja strancu ČF. Time je postupljeno u skladu s člankom 216. stavkom 4. ZS-a kojim je propisano da će se odmah po donošenju rješenja o smještaju upravnom sudu dostaviti spisi predmeta o smještaju u centar, a da će upravni sud u roku od pet dana od dana dostave spisa predmeta donijeti odluku kojom se rješenje o smještaju ukida ili potvrđuje.
7. Postupajući po zakonom propisanoj obavezi prvostupanjski je sud rješenje o ograničenju slobode kretanja ocijenio nezakonitim uz obrazloženje da nije obrazloženo zašto se prisilno udaljenje i povratak ne mogu osigurati blažim mjerama te da iz priležećeg zapisnika o uzimanju izjave nije vidljivo da je ĐF saslušavan na okolnosti mogućnosti primjene blažih mjera . Iz navedenog je prvostupanjski sud zaključio da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te da nije provedena individualna procjena u skladu s pravilom razmjernosti. Prvostupanjski sud je također naveo da utvrđeni rok ograničenja slobode kretanja do dva mjeseca nije valjano obrazložen.
8. Člankom 212. ZS-a propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne mogu osigurati blažim mjerama (stavak 1.), s time da smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.).
9. Člankom 214. stavkom 1. ZS-a propisano je da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske, sukladno članku 183. stavcima 2. i 3. ZS-a, a stavkom 2. istog članka Zakona propisane su okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja predviđenog stavkom 1., između ostalog da državljanin treće zemlje nema ispravu o identitetu ili putnu ispravu te da je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku . Okolnosti koje, prema stavku 3. istog članka upućuju da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske, da se državljanin treće zemlje poslužio krivotvorenom ili tuđom ispravom te da je odbacio ili uništio ispravu o identitetu.
10. Prema podacima spisa proizlazi da je AF zatečen u nezakonitom boravku 17. travnja 2026. te mu je izdano rješenje o protjerivanju iz EGP-a sa zabranom ulaska i boravka u trajanju od dvije godine od dana izvršnosti rješenja . Rješenjem koje je predmet ovog postupka, HF ograničena je sloboda kretanja smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, najdulje dva mjeseca od dana donošenja tog rješenja.
11. Uvidom u podatke u spisu utvrđeno je da je ĐF državnu granicu prešao pješice, izvan mjesta za određenog za prelazak državne granice, da je policijskim službenicima prilikom utvrđivanja identiteta dao na uvid krivotvorenu putnu ispravu, da ne raspolaže osobnim dokumentom kojim bi potvrdio svoj identitet već mu je isti utvrđen temeljem izjave o identitetu. Zbog navedenog ovaj Sud smatra opravdanim zaključak javnopravnog tijela da na strani RF postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske u smislu članka 214. stavaka 1. i 2. ZS-a te da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za ograničenje slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje, RF.
12. Ujedno, ocjena je ovog Suda da se provedba prisilnog udaljenja i povratka u konkretnom slučaju ne mogu ostvariti blažom mjerom u smislu članka 213. stavka 1. ZS-a (polog putnih isprava, putnih dokumenata ili putnih karata, polog određenih financijskih sredstava, zabrana napuštanja određene adrese smještaja, javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme) obzirom da iz spisu priležećih dokaza odnosno zapisnika o saslušanju stranca od 17. travnja 2026., proizlazi da je ĐF kupio krivotvorenu putnu ispravu da bi ušao u Republiku Hrvatsku, da u Republici Hrvatskoj nema nikog od obitelji niti odobrenje boravka, nema financijska sredstva koja bi mogao položiti. Slijedom navedenog je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da nije vidljivo da je isti saslušavan na okolnosti jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu blažih mjera. U odnosu na rok ograničavanja kretanja do dva mjeseca, ovaj Sud isti rok nalazi primjeren okolnostima slučaja.
13. Slijedom navedenog, ovaj Sud je ocijenio osnovanim žalbene navode te nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer iz isprava i dokaza koji prileže spisu predmeta proizlazi da ne postoje razlozi koji dovode u pitanje zakonitost rješenja žalitelja.
14. Stoga je ovaj Sud, primjenom članka 135. stavak 2. ZUS-a, pozivom na članak 216. stavak 4. ZS-a, poništio prvostupanjsku presudu i potvrdio rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković 17. travnja 2026. o ograničavanju slobode kretanja RF smještajem u Tranzitno prihvatni centar za strance Trilj.
U Zagrebu 30. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
