Poslovni broj: Usž-2851/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SN, državljanina Bosne i Hercegovine, kojeg zastupa opunomoćenik Mario Pavić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 37b, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, OIB: 36162371878, radi napuštanja Europskog gospodarskog prostora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1818/2025-5 od 12. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1818/2025-5 od 12. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-02/775, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 10. lipnja 2025., (točka I. izreke) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika od 10. lipnja 2025. utvrđeno je da tužitelj nezakonito boravi u [adresa] i da je dužan dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (dalje: EGP) u roku 30 dana računajući od prvoga dana od dana dostave rješenja (točka I. izreke); određeno je da će se tužitelja prisilno udaljiti ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen (točka II. izreke) te da je isti dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a (točka III. izreke rješenja).

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih Zakonom o parničnom postupku. Ističe da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev unatoč tome što osporeno rješenje MUP-a ne sadrži dostatno obrazloženje niti činjenice na temelju kojih je utvrđeno da tužitelj nezakonito boravi u [adresa]. Smatra da je sud svoju odluku obrazložio paušalnim citiranjem zakonskih odredbi čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka. Ističe da osporavano rješenje ne sadržava opis utvrđenog činjeničnog stanja, ocjenu dokaza, razloge neprihvaćanja navoda stranaka niti obrazloženje izvedenih zaključaka . Budući da se osporavano rješenje poziva na neprimjenjive odredbe Zakona o strancima, njegova se zakonitost nije mogla učinkovito ispitati, a s obzirom da je prvostupanjski sud potvrdio zakonitost takvog

rješenja, tužitelj smatra da je došlo do kršenja Ustavom propisanog prava na pravično suđenje i obrazloženu odluku.

3.1. Tužitelj osporava zaključak suda da je odlučna činjenica to što nema evidentirano hrvatsko državljanstvo, ističući da su mu oba roditelja bila hrvatski državljani te da je rođen u [adresa], zbog čega smatra da je hrvatsko državljanstvo stekao rođenjem. Eventualni propusti u evidencijama nadležnih tijela morali su biti razjašnjeni utvrđivanjem materijalne istine, a ne formalnim oslanjanjem na postojeće evidencije.

3.2. Tužitelj predlaže Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi spor, podredno da predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava njenu osnovanost iz razloga koje je naveo u odgovoru na tužbu. Navodi da je u međuvremenu utvrđeno da je tužitelj evidentiran u knjizi državljana Bosne i Hercegovine i Federacije BiH o čemu dostavlja uvjerenje od 16. ožujka 2005.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 34/26. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode, pri čemu je za napomenuti da su tužbeni navodi ponovljeni u žalbi. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.

8. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom i sudskom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

9. Zakon o strancima („Narodne novine", 133/20., 114/20., 151/22. i 40/25; dalje: ZS) u članku 184. propisuje da će se, između ostalima i, državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi donijeti rješenje o povratku (stavak 1.); rješenjem iz stavka 1. toga članka utvrditi će se da nezakonito boravi u [adresa] i odredit rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak), zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP te upozoriti da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja RH ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu RH nakon napuštanja EGP -a (stavak 2.). Stavkom 3. navedenog članka propisano je da će se prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. toga Zakona, uzeti u obzir osobne okolnosti te vrijeme u kojem se to može učiniti, koje ne može biti kraće od sedam dana niti dulje od 30 dana.

9.1. Člankom 183. stavcima 1. do 6. ZS-a propisani su slučajevi nezakonitog boravka na način da je propisano da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako, između ostalog, nije na kratkotrajnom boravku (stavak 1.), nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajan boravak ili stalni boravak (stavak 2.), nema pravo na zakonit boravak sukladno propisu kojim se uređuje međunarodna zaštita (stavak 3.), a ne radi se niti o slučajevima predviđenim stavcima 4. 5. i 6. istog članka.

9.2. Sukladno članku 3. stavku 1. točki 5. ZS-a, stranac je osoba koja nema hrvatsko državljanstvo.

9.3. Odredbom članka 24. Zakona o hrvatskom državljanstvu („Narodne novine", 53/91., 70/91., 28/92., 113/93., 4/94., 130/11., 110/15., 102/19. i 138/21.; dalje: Zakon) propisano je da se osobe koje su hrvatsko državljanstvo stekle podrijetlom ili rođenjem na području Republike Hrvatske u evidenciju o državljanstvu upisuju prilikom upisa u maticu rođenih (stavak 1.); da se zahtjev za stjecanje hrvatskog državljanstva prirođenjem, za prestanak hrvatskog državljanstva i za utvrđivanje hrvatskog državljanstva podnosi osobno u policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji, prema mjestu odobrenog privremenog odnosno stalnog boravka (stavak 3.). Zahtjev za stjecanje hrvatskog državljanstva prirođenjem, za prestanak hrvatskog državljanstva i za utvrđivanje hrvatskog državljanstva može se podnijeti i putem diplomatske misije ili konzularnog ureda Republike Hrvatske u inozemstvu (stavak 5.).

10. Uvidom u spis utvrđeno je da je rješenje tuženika doneseno nakon što su tužitelju istekle mjere opreza zabrane napuštanja boravišta te boravka na adresi [adresa], kao i obaveznog javljanja u VI. Policijsku postaju Zagreb, izrečene odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: 3 Kir-813/2023-4 od 8. studenog 2023. te nakon što mu je ukinut istražni zatvor rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov-814/2025-6 od 10. lipnja 2025., radi kojih mjera nije bilo moguće izvršiti ranije rješenje o povratku , KLASA: UP/I-216-04/23- 02/1559, URBROJ: 511-19-32-23-1 od 29. kolovoza 2023. U razdoblju od 1993. do 2005. tužitelj se nalazio na izdržavanju kazne zatvora dok je u razdoblju od 2016. do 2017. tužitelj imao prijavljeno boravište na adresi u [adresa], na kojoj adresi je Zatvor u Zagrebu.

11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da nije sporna činjenica da tužitelj nema hrvatsko državljanstvo, da mu je po sili zakona 30. lipnja 2005. prestao stalni boravak u Republici Hrvatskoj, te da naknadno nije regulirao svoj status odnosno prijavu boravka niti ishodio upis u knjigu državljana. Slijedom navedenog tužitelj u Republici Hrvatskoj boravi nezakonito jer se ne nalazi na kratkotrajnom boravku, a nema ni valjalo odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak.

12. Radi navedenog ispunjeni su člankom 184. ZS-a propisani uvjeti za donošenje rješenja o povratku jer je tužitelj stranac, a njegov boravak u Republici Hrvatskoj, od 30. lipnja 2005., izuzevši razdoblja lišenja slobode i postupanja po mjerama opreza, bio je nezakonit.

12.1. Okolnost da bi tužitelj eventualno mogao ostvariti pretpostavke za utvrđivanje hrvatskog državljanstva sama po sebi ne utječe na zakonitost osporenog rješenja , jer isto nije predmet ovog upravnog postupka i upravnog spora.

13. Žalbeni prigovori o pretjeranom formalizmu te propustima nadležnog matičnog ureda ili drugog upravnog tijela da tužitelja evidentiraju kao hrvatskog državljanina, uslijed čega je povrijeđeno načelo materijalne istine, ovaj Sud nalazi neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Osim toga, radi se o navodima koje je tužitelj isticao u tužbi i tijekom sudskog postupka, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.

14. Što se tiče pozivanja tužitelja na Zakon o parničnom postupku (,Narodne novine", 53/91., 91/92., 122/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. – ispravak 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) treba istaknuti da se žalbeni postupak pred Visokim upravnim sudom vodi prema pravilima ZUS-a te pozivanje tužitelja na Zakon o parničnom postupku nije osnovano jer su žalbeni razlozi propisani u odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a.

15. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić