Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2331/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZE, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. alineja 2., 12., 13. i 14., kažnjivog po članku 35. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa ( Narodne novine 22/14, 98/19, 114/22., dalje u tekstu ZICPC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, broj KLASA: 340-06/24-02/5375., URBROJ: 530-8-3-1-6-24-2. od 05.07.2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 30. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što dana 14.06.2024. godine, u 12:35 sati, na autocesti A4, na odmorištu Drava zapad, gdje mu je, kao vozaču teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika ŠLJUNČARA-TRANSPORTI SMONTARA d.o.o., najavljen inspekcijski pregled dokumentacije, evidencije radnih vremena i kontrolno vaganje teretnog vozila s teretom na mjestu kontrole sukladno ovlastima iz članka 13. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta („Narodne novine” br. 22/14, 98/1 9, 1 14/22), te je od njega zatraženo da preda osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu, prometnu dozvolu, izvod licencije i prijevozni dokument za teret koji prevozi (šljunak), a iz kojih je bilo vidljivo da je vozač teretnog vozila ZE, dok je u otpremnici bilo navedeno da je količina šljunka 12 m3, te je vozaču dana uputa da premjesti vozilo radi kontrolnog vaganja, nakon čega je vozač o situaciji obavijestio svog poslodavca i zamolio da po njegovom traženju slika dokumente koje ima kod sebe, pa mu je inspektor u dobroj vjeri dao dokumente za fotografiranje, nakon čega ih vozač više nije želio vratiti za potrebe nadzora, a nakon toga je vozač izvadio svoju digitalnu karticu iz tahografa, zaključao kamion i osobnim vozilom koje je došlo po njega napustio mjesto nadzora, radi čega daljnje postupanje na mjestu kontrole nije moguće zbog odbijanja vozača da sudjeluje u pregledu i njegovog napuštanja mjesta pregleda

čime je postupio protivno odredbi članka 13. stavak 1. alineja 2., 12., 13. i 14. i počinio prekršaj iz članka 35. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 1. ZICPC, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura)

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljen ik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 340-06/24-02/5375., URBROJ: 530-8-3-1-6-24-2. OD 05.07.2024., zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. alineja 2., 12., 13. i 14., kažnjivog po članku 35. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 1. ZICPC.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljen ik je, pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom, uredno pozvani okrivljenik i braniteljica, nisu se odazvali, a njihov izostanak opravdala je braniteljica podneskom kojim je dostavljena i pisana obrana okrivljenika, pa je ročište održano bez njihove nazočnosti.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika se u bitnome navodi da se okrivljenik ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Obavezni prekršajni nalog da nije zakonit. Naime, u činjeničnom se opisu navodi da mu je na odmorištu Drava zapad u teretnom vozilu najavljen inspekcijski pregled dokumentacije, evidencije radnih vremena i kontrolno vaganje teretnog vozila što je bilo točno i za te potrebe je predao dokumente inspektoru. Međutim, u činjeničnom opisu nije rečeno za koji se prekršaj tereti i zbog čijeg počinjenja je inspekcijski nadzor određen. On je u času kada je do njega pristupio inspektor bio parkiran sa teretnim vozilom na parkiralištu/odmorištu Drava zapad, dakle, nije bio u prometu. Parkirao se je želeći provjeriti kvar na vozilu jer mu se upalila lampica te je stoga ugasio vozilo i provjeravao na parkingu je li vozilo ima ili nema kvar, te je jedno vrijeme čekao da li će se opet ukazati lampica ili ne i kako se lampica opet upalila zvao je da netko dođe po njega. Dok je tako čekao došao je inspektor i rekao da će ga vagati. S obzirom da vozilo uopće nije bilo u prometu, kontaktirao je pravnu službu te mu je rečeno da ako nije zatečen u prometu na cesti u prekršaju iz čl. 154. ZSPC-a ili drugom prekršaju, da ga parkiranog na parkiralištu inspektor nema ovlaštenje tražiti podatke i da zatraži od istoga vraćanje vozačke dozvole, prometne dozvole i ostalih dokumenata te je isto upravo to rekao inspektoru. Uopće neće komentirati navod činjeničnog opisa da mu je rekao da želi fotografirati dokumente i da mu ih je inspektor vratio jer to je upravo za stegovni postupak protiv inspektora jer bi on kao inspektor morao znati da nije dužan nikome dati dokumente radi fotografiranja, pa ako je doista tako onda samo takvo njegovo postupanje dokazuje da je on sam povrijedio odredbe koje se odnose na inspekcijski nadzor, a ne on. Uzeo je svoje dokumente koje mu je vratio inspektor jer je bio tamo parkiran i kako je već ranije vidio da nešto svijetli to je zatražio da po njega dođe netko dok se ne utvrdi da li na vozilu postoji kvar i nakon što su došli po njega on je otišao. Inspektor mu više nije rekao ništa, nego je što je najapsurdnije kasnije zvao u društvo da daju podatke o vozaču, što je protivno svim postupanjima inspektora. Dakle, nije jasno odakle inspektoru pravo, nakon što je svojim propustom i pogreškom, koji predstavlja stegovno djelo, ponajprije tražio podatke od vozača, odnosno njega, onda mu ih vratio, onda zvao u društvo da utvrdi koji je to bio vozač. Djela nema jer ponajprije nije bio u nikakvom prekršaju u času kad je bio parkiran na parkiralištu, pa nisu bili ispunjeni uvjeti za inspekcijski nadzor niti mu je bio dužan davati bilo kakve podatke za sebe ili vozilo koje nije bilo u prometu na cesti. Ovlašteni inspektori ako su željeli provoditi nadzor tada su trebali stati na ulazu ili na izlazu sa odmorišta i zaustavljati vozila koja voze i koja su u prometu, a nisu ovlašteni hodati po bilo čijim parkiralištima i provoditi nadzor. Isto tako, inspektor mu je dobrovoljno vratio sve dokumente i on se udaljio, a jedino koga bi trebalo stegovno kazniti je inspektor. Stoga smatra da nije kriv za počinjeni prekršaj i predlaže da ga sud oslobodi.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka AE, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu bilješku od 14.06.2024., otpremnicu i teretni list od 14.06.2024, 4 fotografije u boji teretnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa natpisom šljunčara transporti Smontara, dnevni popis aktivnosti za ZE i teretno vozilo [registarska oznaka] i detaljno izviješće za navedeno vozilo , te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok AE je iskazao da je kritičnog dana radio prema tjednom rasporedu poslodavca, a rečenog dana prema planu i programu imali su kontrolu teretnih vozila na autocesti A4, a na relaciji Varaždin Goričan. U kritično vrijeme na odmorištu Drava zapad, a koje odmorište je sastavni dio autoceste, dakle prometna površina , na kojoj kao viši inspektor ima pravo obaviti inspekcijski nadzor, uočio je teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] , a koje je bilo natovareno teretom, odnosno šljunkom. Već golim okom, a obzirom na teret, posumnjao je da bi se u konkretnom slučaju moglo raditi o pretovaru. U navedenom teretnom vozilu koje je bilo dakle zaustavljeno na odmorištu zatekao je na mjestu vozača ZE, identitet kojeg je utvrdio naknadno uvidom u dokumentaciju koju mu je predao. Predstavio mu se kao viši inspektor cestovnog prometa, te najavio da će izvršiti inspekcijski pregled, a u tu svrhu je od istog i zatražio dokumentaciju koju mu je isti dao pa tako svoju osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu, prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao i otpremnicu odnosno teretni list. Koliko se sjeća u otpremnici je bilo navedeno da prevozi 12 kubika šljunka. On da je vozaču rekao da će izvršiti vaganje njegovog teretnog vozila kako bi utvrdili da li je došlo do prekoračenja najveće dopuštene mase ili nije, a za to je imao sa sobom uredno baždarene mjerne uređaje, vage, te bi se i vaganje teretnog vozila bilo obavilo na tom odmorištu budući da isto zadovoljava sve uvjete obzirom da se radilo o asfaltiranoj i ravnoj površini za vaganje ili utvrđivanje najveće dopuštene mase. Vozač je tada išao nazvati svojeg poslodavca, a potom je došao do njega i zatražio da fotografira dokumentaciju koju mu je predao, a što mu je on u dobroj vjeri i dao dokumentaciju da ju fotografira. Osim što dokumentaciju koju mu daje stranka upisuje u zapisnik o inspekcijskom nadzoru da je on također i fotografira pa je u tom trenutku bio u uvjerenju da nije nikakva greška da si i vozač fotografira dokumente koje mu je predočio i dao na uvidi posebno jer iz iskustva već zna da se zna dogoditi da stranke kasnije osporavaju da neki dokument od njih nije bio tražen ili da su ga dali, a to nije bilo evidentirano u zapisniku ili slično. Međutim, kada je te prilike ovdje okrivljeniku dao gore navedene dokumente, isti je ušao u teretno vozilo, uzimao još neke svoje stvari, a zatim je isti zaključao, na odmorište je došlo neko osobno vozilo u koje je okrivljenik sjeo i isti su se odvezli. On da je u to vrijeme sjedio u službenom kombi vozilu i pripremao zapisnik za inspekcijski nadzor. Okrivljenik mu se prije odlaska nije uopće javio. Na tom mjestu od njegovog dolaska pa do odlaska okrivljenika proteklo je moguće 10 minuta. Nadalje, na pitanje suda naveo je da mu okrivljenik nije te prilike ništa spominjao da bi imao neki tehnički kvar na vozilu, već da je tu stao radi odmora. Iz dnevnih popis aktivnosti za ovdje okrivljenika što je vidljivo iz aktivnosti na njegovoj digitalnoj kartici vozača razvidno je da je isti te prilike se teretnim vozilo zaustavio u 12,19 sati, da je on prema njemu počeo postupati u 12,35 sati kako je naveo u zapisniku i u samom OPN , dok je nadalje iz kartice razvidno da ju je vozač izvadio iz tahografa u 12,42 sati. Na daljnje pitanje naveo je da kada bi mu okrivljenik rekao da ima neki tehnički kvar na vozilu radi kojeg isto ne bi bilo u voznom stanju da on u tom slučaju niti ne bi mogao izvršiti vaganje teretnog vozila jer isti ne bi mogao doći na vagu. S obzirom na gore opisanu situaciju da je on o svemu obavijestio i prometnu policiju, te je došao policijski službenik na motociklu, utvrdio da je vozilo na javnoj površini, da ne ometa promet i da je zaključeno da nema mjesta postupanju prometne policije. Na daljnje pitanje iskazao je da je on kritične zgode bio sam , a da su inače u kontroli dvojica kolega time da svaki radi na autocesti na prometu u jednom smjeru. Napomenuo je da je okrivljenik tražio da si poslika osobnu, vozačku i prometnu dozvolu koje mu je predao dok je otpremnica odnosno teretni list koju nije tražio ostala kod njega u originalu, pa prema tome i po tome smatra da okrivljenik nije mogao biti u dvojbi , a budući da mu je i prethodno rekao da će obaviti inspekcijski nadzor i vaganje teretnog vozila radi sumnje da je isto preopterećeno , da će se vaganje obaviti, odnosno da bi bio u dvojbi da bi inspekcijski nadzor bio završen. Naveo je da nakon što se provede inspekcijski nadzor da se stranci uručuje zapisnik o inspekcijskom nadzoru i to kao u slučaju da su tijekom nadzora utvrđeni nedostaci tako i u slučaju kada nedostataka nije bilo odnosno kada su vozilo i vozač bili ispravni.

4.2. Svjedoka OE sud nije ispitivao, obzirom da nije niti navedeno na koje okolnosti bi istog trebalo ispitati, a osim toga nesporno je da isti kritične zgode nije bio prisutan na mjestu postupanja inspektora prema okrivljeniku i da o samom tijeku postupanja nema osobnih i neposrednih saznanja, slijedom čega je njegovo ispitivanje nepotrebno.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 13. stavak 1. alineja 2., 12., 13. i 14. i počinio prekršaj iz članka 35. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 1. ZICPC.

5.1. Naime, članak 13. stavak 1. alineje 2., 12., 13. i 14. ZICPC kaže da je u obavljanju inspekcijskog nadzora inspektor ovlašten izvršiti pregled, između ostalog:

- vozila, uređaja i opreme

- tereta u i na vozilu

- mjerenjem mase vozila s teretom i bez tereta

- mjerenjem osovinskog opterećenja i dimenzije vozila sa i bez tereta.

5.2. Prema članku 35. stavak 1. točka 1. ZICPC novčanom kaznom u iznosu od 1.320, 00 do 3.980,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba, prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, a prema članku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 660,00 eura fizička osoba, ako ne dozvoli inspektoru da izvrši pregled sukladno odredbama članka 13. ovoga Zakona.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik dana 14. lipnja 2024. zatečen od strane inspektora, kao vozač teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Šljunčara transporti Smontara, na odmorištu Drava zapad, autoceste A4, niti je sporno da je te prilike na teretnom vozilu prevozio teret, odnosno šljunak. Nadalje, obzirom na navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da mu je od strane inspektora bio najavljen inspekcijski pregled dokumentacije, evidencije radnih vremena i kontrolno vaganje teretnog vozila, niti da je on za te potrebe inspektoru predao dokumente. Naposlijetku nije sporno niti da je, nakon što se je čuo sa pravnom službom, uzeo svoje dokumente i da je osobnim vozilom koje je došlo po njega napustio mjesto postupanja, dok je teretno vozilo ostalo na mjestu postupanja. Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje u pisanoj obrani.

7. Obzirom da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja sve druge činjenice su sporne.

8. Navodi obrane okrivljenika kada isti navodi da obzirom da vozilo nije bilo zatečeno u prometu jer se on prije bio zaustavio na odmorištu kako bi provjerio da nije došlo do nekog kvara na vozilu jer mu se bila upalila neka lampica, i kada je bio zaustavljen teretnim vozilom na odmaralištu da je došao inspektor i rekao da će ga vagati, pa je on potom nazvao pravnu službu te mu je rečeno da ako nije zatečen u prometu na cesti u prekršaju iz čl. 154. ZSPC-a ili drugom prekršaju, da ga parkiranog na parkiralištu inspektor nema ovlaštenje tražiti podatke i da zatraži od istoga vraćanje vozačke dozvole, prometne dozvole i ostalih dokumenata i da je stoga on tražio dokumente, inspektor mu ih je dao i otišao je kada su osobnim vozilom došli po njega, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj i sud ih nije prihvatio, već ih je ocijenio subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju, sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana. Osim toga, ista, kao sastavljena od strane službene osobe, na temelju osobnog i neposrednog zapažanje službene osobe, prema članku 158. stavak 5. PZ. služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

9.1. Iskaz ispitanog svjedoka AE sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim, dodatno jer se radi o službenoj osobi – višem inspektoru, koji je prekršaj okrivljenika uočio osobno i neposrednim zapažanjem, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe, te je notorno da kao službena osoba nema nikakav osobni interes i osobni razlog lažno prijavljivati okrivljenika ili protiv istog lažno svjedočiti i time se izlagati kaznenom progonu, već sud ocjenjuje da je o događaju iskazao i isti opisao na način i kako se je sam događaj i zbivao.

10. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZICPC, te da je ispitani svjedok AE potvrdio da je kritične prilike, u kritično vrijeme, na kritičnom mjestu zatekao teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje je bilo natovareno teretom, odnosno šljunkom, te da je već golim okom procijenio i posumnjao da se radi o pretovaru i da je stoga pristupio do vozača teretnog vozila, ovdje okrivljenika, kojemu se je predstavio kao viši inspektor cestovnog prometa, te najavio da će izvršiti inspekcijski pregled i od istog zatražio dokumentaciju koju mu je isti dao pa tako svoju osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu, prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao i otpremnicu odnosno teretni list, te da mu je rekao da će se izvršiti vaganje teretnog vozila kako bi utvrdili da li je došlo do prekoračenja najveće dopuštene mase ili nije, nakon čega je okrivljenik nazvao svojeg poslodavca, a potom tražio da mu vrati dokumente kako bi ih fotografirao, a kada mu je iste dao radi fotografiranja, da je okrivljenik ušao u teretno vozilo, iz istog uzeo neke stvari, teretno vozilo zaključao, a zatim sjeo u osobno vozilo koje je došlo na odmorište po njega i istim se odvezao, te na taj način onemogućio daljnji inspekcijski nadzor, koji iskaz svjedoka AE je u suglasju i sa navodima Službene bilješke od 14.06.2024., te snimljenim fotografijama teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], sa natpisom Šljunčara transporti Smontara, te da iz navoda obrane okrivljenika nesporno proizlazi da mu je inspektor inkriminirane prilike, nakon što mu je predao dokumente - osobnu, vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i otpremnicu, odnosno teretni list, najavio inspekcijski pregled dokumentacije, evidencije radnih vremena i kontrolno vaganje teretnog vozila, a nakon što je čuo sa pravnom službom , tražio i uzeo svoje dokumente i osobnim vozilom koje je došlo po njega napustio mjesto postupanja, dok je teretno vozilo ostalo na mjestu postupanja, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da je na opisani način okrivljenik, kao fizička osoba, onemogućio daljnji pregled po inspektoru i nije dozvolio inspektoru da izvrši pregled sukladno odredbama članka 13. ovoga Zakona, odnosno da izvrši pregled vozila, uređaja i opreme, tereta u i na vozilu, mjerenjem mase vozila s teretom i bez tereta, te mjerenjem osovinskog opterećenja i dimenzije vozila sa i bez tereta, te da je postupajući na opisani način okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. stavak 1. alineja 2., 12., 13. i 14., kažnjivog po članku 35. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 1. ZICPC, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

11. Niti jednom pozitivnom Zakonskom odredbom za terećeni prekršaj nije propisano da viši inspektor cestovnog prometa može i smije obaviti inspekcijski pregled samo onih vozila koja je zaustavio ili koja je uočio kako sudjeluju u prometu na cesti, a osim toga u konkretnom slučaju nije niti sporno da je okrivljenik inkriminirane prilike teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je prevozio šljunak, neposredno prije samog dolaska inspektora, upravljao i sudjelovao u prometu na cesti, što je razvidno i iz Dnevnog popisa aktivnosti za okrivljenika, kao vozača tere tnog vozila [registarska oznaka] i Detaljnog izviješća za navedeno teretno vozilo, već je stav suda da inspektor cestovnog prometa i cesta smije obaviti nadzor i kada je teretno vozilo zaustavljeno na odmorištu, budući je riječ o nadzoru iz djelokruga koji mu daje članak 3. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, koji kaže da inspekcija provodi inspekcijski nadzor nad fizičkim i pravnim osobama koje temeljem ovoga Zakona nadzire na način da poduzima predviđene mjere s ciljem nadzora nad provedbom odredaba zakona, podzakonskih i drugih propisa u području: javnog cestovnog prijevoza putnika, javnog cestovnog prijevoza tereta, sigurnosti prometa na cestama, prijevoza za vlastite i osobne potrebe, prijevoza opasnih tvari, pružanja kolodvorskih usluga na autobusnim i teretnim kolodvorima, održavanja, zaštite, rekonstrukcije i izgradnje cesta, radnog vremena mobilnih radnika, nadzora nad uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kao i nadzora nad radionicama iz svog djelokruga , te ako pri tome postupa u okviru ovlasti, kao u konkretnom slučaju u okviru ovlasti iz članaka 13. Zakona pregled poslovnih prostorija, vozila, uređaja i opreme, poslovnih knjiga, sporazuma, ugovora, dozvola i drugih isprava, poslovnih knjiga vođenih u elektroničkom obliku, pri čemu imaju ovlast pregledati bazu podataka svake osobe koja raspolaže traženom dokumentacijom ili raspolaže podacima ili bi te isprave, dokumentaciju i podatke trebala imati, dokumentacije i evidencije o poslovanju i primjeni propisa, stanja cesta, voznih karata u javnom linijskom prijevozu, sukladno posebnim propisima, izvršenih radova na održavanju cesta i u njihovu zaštitnom pojasu, tehničke dokumentacije u svezi s održavanjem cesta, privremene prometne signalizacije, planova, programa, ugovora i ostale dokumentacije, koja se odnosi na održavanje i zaštitu cesta, tereta u i na vozilu, mjerenjem mase vozila s teretom i bez tereta, te mjerenjem osovinskog opterećenja i dimenzije vozila sa i bez tereta, ali i ovlastima iz članka 14., 15., 16., 17. i 26. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljen iku kao olakotnim okolnostima cijenio što u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

13. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

13.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Sud je obvezao okrivljenika da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljen ik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZE, PE, [adresa]

3. Braniteljica: Sanja Smontara, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje