Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1626/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DJ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, Dalje: ZSPC-a), pokrenutog povodom pravodobnog prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovsko, KLASA: 211-07/25-4/6789, URBROJ: 511-09-33-24-2 od 22. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 114/23 i 86/26), 30. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i Ć rođene A, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prosječnog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 30. kolovoza 2024. u 11:04 sati, na 19. kilometru autoceste A6 Rijeka- Zagreb, u smjeru Rijeke, na području općine Vrbovsko, upravljao osobnim automobilom marke SEAT, registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja na dijelu na kojem je prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, brzinom od 162 km/h, koja je brzina utvrđena uređajem LASERCAM 4, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 145 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
čime je postupio protivno odredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. istoga Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR(dvjesto šezdeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od uručenja ove presude. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 173,33 EUR (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa).
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od uručenja ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog naveden u uvodu ove presude, kojim ga je proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR i obvezala ga na naknadu troška postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Slijedom toga, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Ispitan pred Općinskim sudom u Puli-Pola u povodu zamolnice ovoga suda, okrivljenik je u obrani naveo da je kritične prigode upravljao vozilom marke SEAT registarske oznake [registarska oznaka] na navedenoj dionici, ali je osporio da se kretao brzinom od 162 km/h. Naveo je da se slaže s podatkom s druge fotografije prema kojem je brzina vozila bila 118 km/h te je smatrao da je u obaveznom prekršajnom nalogu došlo do pogreške u pisanju i zamjene brojeva brzine.
4. U dokazne svrhe sud je pročitao obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, zapisnik Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pp Pom-82/2025-2 od 16. listopada 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju i podatke o vozaču, izvršio uvid u fotografije i podatke uređaja LASERCAM 4 te pročitao očitovanja Policijske postaje Vrbovsko o načinu mjerenja, identifikaciji vozila i različitim brzinama prikazanim na dvjema fotografijama.
5. Nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način opisan u izreci presude.
6. Nije sporno da je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao vozilom marke SEAT registarske oznake [registarska oznaka], jer je to sam izrijekom priznao. Sporna je ostala brzina njegova kretanja, odnosno odnosi li se izmjerena brzina od 162 km/h upravo na vozilo kojim je upravljao.
7. Iz podataka uređaja i fotografija proizlazi da je u 11:04:28 sati na udaljenosti od 336,1 m zabilježena brzina od 162 km/h, a u 11:04:33 sati, dakle pet sekundi poslije, na udaljenosti od 137,4 m brzina od 118 km/h. Na drugoj je fotografiji jasno vidljiva registarska oznaka [registarska oznaka]. Policijska postaja Vrbovsko obrazložila je da LASERCAM 4 omogućuje policijskom službeniku odabir ciljanog vozila te njegovo neprekidno snimanje i praćenje, pri čemu je prva fotografija izdvojena u trenutku najveće izmjerene brzine, a druga radi jasnog prikaza registarske oznake. Razlika u brzinama posljedica je usporavanja vozila nakon što je vozač uočio policijske službenike.
8. Takvo objašnjenje podudarno je s vremenskim slijedom i podacima o udaljenosti na fotografijama: isto se vozilo u razmaku od pet sekundi približilo mjernom uređaju s 336,1 m na 137,4 m, pri čemu je zabilježeno smanjenje brzine. Okolnost da se na prvoj fotografiji nalaze i druga vozila ne dovodi u sumnju rezultat mjerenja, jer je ciljano vozilo bilo odabrano i kontinuirano praćeno, a njegov identitet potvrđen je neposredno sljedećom fotografijom i videozapisom iz kojeg su fotografije izdvojene.
9. Sud je uočio da je u jednom ranijem dopisu Policijske postaje Vrbovsko navedena brzina od 126 km/h. Policijska postaja naknadno je objasnila da je riječ o pogrešci u pisanju, odnosno zamjeni brojki. Ta omaška ne dovodi u pitanje vjerodostojnost izvornog zapisa uređaja, fotografije na kojoj je jasno iskazana brzina od 162 km/h ni činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga, u kojima je brzina pravilno navedena.
10. Stoga sud obranu okrivljenika, u dijelu u kojem tvrdi da se kretao samo brzinom od 118 km/h, nije prihvatio, ocijenivši je usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Po umanjenju sigurnosne razlike od 10 % od izmjerene brzine od 162 km/h, utvrđena brzina iznosi 145 km/h, odnosno 35 km/h više od dopuštenih 110 km/h. Time su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je kao olakotno cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, njegove obiteljske prilike i činjenicu da štetne posljedice nisu nastupile. Otegotnih okolnosti sud nije utvrdio. Imajući u vidu stupanj prekoračenja dopuštene brzine i potrebu prometne discipline, sud je ocijenio da je zakonom propisana novčana kazna od 260,00 EUR primjerena težini prekršaja i osobnim prilikama okrivljenika te potrebna za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
12. Rok plaćanja novčane kazne određen je u trajanju od petnaest dana od pravomoćnosti presude, a okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, što u ovom predmetu iznosi 173,33 EUR.
13. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. i članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona, a paušalni trošak odmjeren je u iznosu od 30,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika kao zaposlene osobe prosječnog imovnog stanja.
Delnice, 30. listopada 2026.
Sutkinja
Vesna Brbot Košmrlj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju- Policijskoj postaji Vrbovsko,
3. Spis.
