Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4897/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika fizičke osobe - obrtnika NB, zastupan po odvjetniku Emanuelu Garankiću iz OD Garankić&Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 27. stavka 2. Uredbe (EU) broj 165/2014, kažnjivog po članku 38.a stavku 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22 i 59/26), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Vrbovsko, Klasa: 211-07/25-5/7358, Broj: 511-09-33-25-1 od 27. ožujka 2025., ispitujući optužni prijedlog, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje: PZ- a), 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NB, sin EB, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, s prebivalištem u [adresa], fizička osoba - obrtnik, vlasnik obrta „ [obrt]“, obrt za prijevozništvo, proizvodnju i prodaju,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 12. ožujka 2025. u 23:55 sati, na autocesti A6 Rijeka-Zagreb, na 17. kilometru, kod čvora Vrbovsko, u Vrbovskom, kao fizička osoba - obrtnik, u obrtu „ [obrt]“, obrtu za prijevozništvo, proizvodnju i prodaju, vl. NB, dopustio da njegov vozač RB, dok je upravljao teretnim automobilom marke „Mercedes“, registarske oznake [registarska oznaka], s priključenom poluprikolicom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), u smjeru Rijeke, tijekom vožnje u digitalnom tahografu koristi karticu vozača kojoj je rok važenja istekao 15. veljače 2025., iako prema Uredbi (EU) broj 165/2014 vozač ne smije koristiti karticu vozača koja je neispravna ili joj je istekla valjanost,

pa da bi time kao fizička osoba - obrtnik počinio prekršaj iz članka 27. stavka 2. Uredbe (EU) broj 165/2014, kažnjiv po članku 38.a stavku 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa:

211-07/25-5/7358, Urbroj: 511-09-33-25-1 od 27. ožujka 2025. protiv okrivljenika fizičke osobe - obrtnika NB zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

3. Prema članku 160. stavku 2. točkama 5. i 6. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen te ostale bitne okolnosti potrebne za njegovo točno određenje. Činjenični opis mora sadržavati konkretne odlučne činjenice koje se mogu podvesti pod zakonski opis prekršaja, a ne samo ponovljeni tekst zakonske odredbe.

4. Člankom 38.a stavkom 1. podstavkom 1. navedenog Zakona propisano je kažnjavanje pravne osobe koja naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili joj je istekla valjanost, dok je stavkom 3. istoga članka propisano kažnjavanje fizičke osobe - obrtnika za navedeni prekršaj.

5. U predmetnom činjeničnom opisu navedeno je samo da je okrivljenik, kao fizička osoba - obrtnik, „dopustio“ svojem vozaču korištenje istekle kartice vozača. Međutim, nije navedena ni jedna konkretna radnja ili propust okrivljenika iz kojeg bi proizlazilo da je on takvo postupanje naredio, dopustio ili omogućio.

6. Nadalje, u činjeničnom opisu nije navedeno da je teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] bio u vlasništvu obrta okrivljenika niti da ga je obrt koristio na temelju druge pravne osnove. Nije navedeno ni da je vozač RB kritične zgode obavljao prijevoz u ime i za račun obrta „ [obrt]“, na temelju naloga okrivljenika ili u izvršavanju radnog zadatka za taj obrt. Samo označavanje ŽB kao „njegova vozača“ ne konkretizira vezu okrivljenika s predmetnim vozilom, konkretnim prijevozom i uporabom istekle kartice.

7. Izraz „dopustio je“ predstavlja samo preuzimanje jednog od alternativno propisanih načina počinjenja prekršaja iz članka 38.a stavka 1. Zakona. Bez navođenja činjenica u čemu se to dopuštanje sastojalo, takav navod nije činjenična konkretizacija radnje počinjenja.

8. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odlukama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž-11005/2025, Ppž-2932/2025 i Ppž-2616/2026. U tim je odlukama istaknuto da je za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja „dopuštanjem“ nužno u činjeničnom opisu navesti u čemu se takvo dopuštanje konkretno sastoji te da nije dovoljno navesti samo zakonsko obilježje prekršaja bez opisa načina na koji je ono ostvareno.

9. Činjenice koje nedostaju ne mogu se nadomjestiti podacima iz priloženih dokaza niti razlozima iz obrazloženja optužnog prijedloga. Sud također ne može sam dopuniti činjenični opis unošenjem činjenica da je vozilo pripadalo obrtu, da je vozač obavljao prijevoz u ime i za račun obrta ili da je okrivljenik određenom radnjom ili propustom omogućio korištenje istekle kartice jer bi time u optužbu unosio konstitutivna obilježja djela koja ovlašteni tužitelj nije naveo.

10. Slijedom navedenog, činjenični opis ne sadrži konkretizaciju načina ostvarenja zakonskog obilježja „dopusti“, kao ni odlučne činjenice iz kojih bi proizlazila poslovna i stvarna povezanost okrivljenika s predmetnim vozilom, konkretnim prijevozom i uporabom istekle kartice. Stoga djelo, na način kako je okrivljeniku stavljeno na teret, nije prekršaj pa je sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, odmah donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju okrivljenika - odvjetniku Emanuelu Garankiću,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. u spis.