Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-557/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika fizičke osobe - obrtnika DC, zastupan po odvjetniku Emanuelu Garankiću iz OD Garankić&Partneri d.o.o. iz Poreča, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. točke 2., kažnjivog po članku 38.a stavku 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22 i 59/26), povodom pravodobnog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Delnice s Ispostavom Čabar, KLASA: 211-07/25-3/16689, URBROJ: 511-09-29-25-1 od 13. listopada 2025., ispitujući optužbu, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, fizička osoba - obrtnik,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 8. listopada 2025. u 19:25 sati, na autocesti A6, na kilometarskoj oznaci 55+500 m, na području općine Fužine, kao vlasnik vozila N3 marke DAF, registarske oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba - obrtnik dopustio da u prometu na cestama sudjeluje njegovo teretno vozilo marke DAF, registarske oznake [registarska oznaka], s priključenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač DCM, rođen **.**.1992., krećući se autocestom Zagreb - Rijeka, dionicom A6 Rijeka - Bosiljevo, poddionicom 20, čvor Vrata - čvor Oštrovica, u smjeru zapada, pri čemu je prilikom očevida prometne nesreće kod kilometarske oznake 55+500 m utvrđeno da vozač za vrijeme vožnje u teretnom vozilu opremljenom analognim tahografom ne posjeduje tahografski listić, što se smatra manipulacijom tahografskog zapisa,

pa da bi time kao fizička osoba - obrtnik počinio prekršaj iz članka 38.a stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjiv po članku 38.a stavku 3. istoga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s Ispostavom Čabar, izdala je protiv okrivljenika fizičke osobe - obrtnika DC prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-3/16689, URBROJ: 511-09-29-25-1 od 13. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Ispitujući optužbu u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

4. Prema članku 160. stavku 2. točkama 5. i 6. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen te ostale bitne okolnosti potrebne za njegovo točno određenje. Činjenični opis mora sadržavati konkretne odlučne činjenice koje se mogu podvesti pod zakonski opis prekršaja, a ne samo pravni zaključak ili ponovljeni tekst zakonske odredbe.

5. Člankom 38.a stavkom 1. točkom 2. navedenog Zakona propisano je kažnjavanje pravne osobe koja naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću, podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača odnosno podatke ispisane s tahografa, ili koja naredi, dopusti ili omogući rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i ispisanih informacija, dok je stavkom 3. istoga članka propisano kažnjavanje fizičke osobe - obrtnika za navedeni prekršaj.

6. U predmetnom činjeničnom opisu optužbe navedeno je da je okrivljenik, kao fizička osoba - obrtnik i vlasnik vozila, dopustio da u prometu na cestama sudjeluje njegovo teretno vozilo kojim je upravljao vozač kod kojega je utvrđeno da za vrijeme vožnje u vozilu opremljenom analognim tahografom nije posjedovao tahografski listić. Međutim, nije navedena nijedna konkretna radnja ili propust okrivljenika iz kojeg bi proizlazilo da je vozaču naredio, dopustio ili omogućio manipulaciju tahografskim zapisom.

7. Sama činjenica da je okrivljenik označen kao vlasnik vozila ne predstavlja činjeničnu konkretizaciju njegova osobnog postupanja niti se iz vlasništva vozila može izvesti zaključak da je naredio, dopustio ili omogućio postupanje vozača protivno propisima o uporabi tahografa.

8. Nadalje, u činjeničnom opisu navedeno je da je okrivljenik dopustio sudjelovanje svojeg vozila u prometu, a što nije istovjetno zakonskom obilježju dopuštanja manipulacije tahografskim zapisom.

9. Navod da vozač nije posjedovao tahografski listić također ne sadržava opis konkretne manipulacije. Dodatak da se takvo postupanje smatra manipulacijom tahografskog zapisa predstavlja pravni zaključak ovlaštenog tužitelja koji ne može zamijeniti činjenični opis radnje počinjenja.

10. Nadalje, u činjeničnom opisu nije navedeno niti da je vozač kritične zgode obavljao prijevoz u ime i za račun obrta okrivljenika, na temelju njegova naloga ili u izvršavanju radnog zadatka za taj obrt. Navođenje imena vozača i činjenice da je upravljao vozilom u vlasništvu okrivljenika ne konkretizira poslovni odnos vozača s obrtom niti povezuje okrivljenika s konkretnim prijevozom i načinom uporabe tahografa.

11. Izraz "dopustio je" predstavlja samo preuzimanje jednog od alternativno propisanih načina počinjenja prekršaja iz članka 38.a stavka 1. Zakona. Bez navođenja činjenica u čemu se to dopuštanje sastojalo, takav navod nije činjenična konkretizacija radnje počinjenja, nego pravni zaključak ovlaštenog tužitelja.

12. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odlukama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž-11005/2025, Ppž i Ppž-2932/2025, Pp- 2616/2026. U tim je odlukama istaknuto da je za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja dopuštanjem nužno u činjeničnom opisu navesti u čemu se takvo dopuštanje konkretno sastoji te da nije dovoljno navesti samo zakonsko obilježje bez opisa načina na koji je ono ostvareno.

13. Sud ne može sam dopuniti činjenični opis unošenjem činjenica jer bi time u optužbu unosio konstitutivna obilježja djela koja ovlašteni tužitelj nije naveo.

14. Slijedom navedenog, činjenični opis ne sadržava konkretizaciju načina ostvarenja zakonskog obilježja "dopusti", ne opisuje postupanje vozača koje bi odgovaralo manipulaciji iz članka 38.a stavka 1. točke 2. Zakona niti sadržava odlučne činjenice koje bi okrivljenika povezivale s konkretnim prijevozom i načinom uporabe tahografa. Stoga djelo, na način kako je okrivljeniku stavljeno na teret, nije prekršaj pa je sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, odmah donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju okrivljenika - odvjetniku Emanuelu Garankiću iz Poreča,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. u spis.