Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-650/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv Grada Otočca, kao okrivljene pravne osobe i drugookrivljenika HŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje okrivljenike brane ĆŠ, Bojan Milić i Marko Mrakovčić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mrakovčić-Milić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 13. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“, broj: 80/13., 15/18., 14/19., 127/19. i 155/23.-Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava KLASA: UP/I-352-01/24-02/239, URBROJ: 443-01-16-24-3 od 11. ožujka 2024., nakon održane glavne javne rasprave 30. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i u nazočnosti branitelja okrivljenika, istog dana javno objavio

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Grad Otočac, OIB: 14180718952, prekršajno i kazneno neosuđivana, protiv kojeg se vodi postupak za drugi prekršaj

Odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovorna osoba HŠ, sin H i Ć, rođen u [adresa] **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno i kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi postupak za drugi prekršaj

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

krivi su

što su u svojstvu pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, dana 27. listopada 2022. izvršili pripremu i asfaltiranje puta na području naselja Ličko Lešće, od zaseoka Rupčići prema crkvi Svetog Franje, koji se dijelom nalazi u granicama zaštićenog područja značajni krajobraz Gacko polje, bez prethodno ishođenog dopuštenja nadležnog tijela

d a k l e, provodili zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, bez dopuštenja nadležnog tijela

č i m e je okrivljena pravna osoba Grad Otočac počinila prekršaj iz članka 144. stavka 1. Zakona o zaštiti prirode, kažnjiv po članku 229. stavku 1. podstavku 13. toga Zakona, a

odgovorna osoba u pravnoj osobi HŠ počinio prekršaj iz članka 144. stavka 1. Zakona o zaštiti prirode, kažnjiv po članku 229. stavku 2., a u svezi s člankom 229. stavkom 1. podstavkom 13. toga Zakona

pa se okrivljenoj pravnoj osobi Grad Otočac na temelju članka 229. stavku 1. podstavku 13. Zakona o zaštiti prirode

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.990,84 eura (slovima tisućudevetstodevedeseteuraiosamdesetičetiricenta), a

odgovornoj osobi u pravnoj osobi HŠ na temelju članka 229. stavku 2., a u svezi s člankom 229. stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o zaštiti prirode

i z r i č e

novčana kazna

u  iznosu  od  663,61  eura  (slovima: šestošezdesetitrieuraišezdesetijedancent).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno okrivljena pravna osoba Grad Otočac

iznos

od

1.327,23

eura (slovima: tisućutristodvadesetisedameuraidvadesetitricenta), a odgovorna osoba u pravnoj osobi HŠ iznos od 442,41 eura (slovima: četristočetrdesetidvaeuraičetrdesetijedancent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjeni novčanom kaznom, i to prvookrivljenik u iznosu od 2.654,45 eura i drugookrivljeni u iznosu od 1.659,03 eura. Svaki okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

1.3. Okrivljenici su u pisanoj obrani dostavljenoj na glavnoj raspravi naveli da je ovlašteni tužitelj utvrdio da je zahvat iz činjeničnog opisa prekršaja izvršen i u obuhvatu zaštićenog područja značajnog krajobraza Gacko polje isključivo iz digitalnih or tofoto snimaka s mrežne stranice Državne geodetske uprave. Predmetni put (nerazvrstana cesta NC-LL-30) se u knjizi imovine okrivljene pravne osobe vodi kao nerazvrstana cesta, koju je okrivljena pravna osoba asfaltirala nakon provedenog postupka javne nabave sukladno Planu održavanja komunalne infrastrukture i građenja objekata i uređaja komunalne infrastrukture za 2023. Predmetni prekršaj može se počiniti samo s namjerom, a u konkretnom slučaju izostaje subjektivni element prekršaj, a nema niti bitnog obilježja prekršaja jer nije naveden točan naziv nadležnog tijela.

3. U postupku je pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

3.1. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list 5.-8. spisa), nakon što je odgovorna osoba u pravnoj osobi (gradonačelnik) upozoren u smislu članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je su na predmetnom putu od zaseoka Rupčići do crkve Sv. Granje izvršeni zemljani radovi i asfaltiranje i u duljini od 70 m, koji dio se nalazi unutar granica zaštićenog područja – značajnog krajobraza Gacko polje („Narodne novine“, broj: 155/03.), a što je vidljivo na digitalnom orto foto snimku (list 12. spisa). Odgovorna osoba u pravnoj osobi je navela da je okrivljena pravna osoba izvršila pripremu i asfaltiranje predmetne ceste kao investitor, za koji zahvat nije ishođena građevinska dozvola zato što se radilo o održavanju postojećeg seoskog puta, a niti je ishođeno dopuštenje nadležnog tijela sukladno Zakonu o zaštiti prirode. Odgovorna osoba u pravnoj osobi nije imala primjedbi na tijek inspekcijskog nadzora niti na zapisnik.

3.2. Uvidom u orto foto snimak (list 12. spisa) utvrđeno se predmetna cesta u dijelu na kojoj je izvršeno uređenje i građevinski radovi nalazi unutar zaštićenog krajolika Gacko polje.

3.3. Branitelj okrivljenika je na glavnoj raspravi predložio saslušanje višeg inspektora VŠ i geodetsko vještačenje, koji dokazi su obrazloženim rješenjem odbijeni na glavnoj raspravi (list 70. spisa).

4. Prema članku 144. stavku 1. Zakona o zaštiti prirode pravna i fizička osoba koja namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, dužna je ishoditi dopuštenje.

4.1. Prema članku 229. stavku 1. podstavku 13. Zakona o zaštiti prirode novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna do 25.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako provodi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, bez dopuštenja ili protivno dopuštenju iz članka 144. stavka 1. ovoga Zakona (članak 144. stavak 1.), dok će se prema stavku 2. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna kaznit za prekršaj iz stavka 1. toga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. U postupku nije sporno da je Gacko polje, površine 521,62 ha u dijelu k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i Dabarsko polje, površine 155,32 ha u dijelu k. o. [katastarska općina] proglašeno se zaštićenim krajolikom sukladno Odluci proglašenju Gackog i Dabarskog polja zaštićenim krajolikom („Narodne novine“, broj: 155/03), da se predmetni put od zaseoka Rupčići do crkve sv. Franje nalazi u k. o. [katastarska općina], da je okrivljena pravna osoba izvršila radove uređenja i asfaltiranja tog puta , da se radi o zahvatu za koji nije potreban akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu te da se ne radi o zahvatu predviđenom planovima ili programima iz područja šumarstva, lovstva, vodnoga gospodarstva i ribarstva za koje je proveden postupak ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu.

6. Sporne su činjenice: da li se predmetni put u dijelu na kojem je izvršen zahvat za koji nije potreban akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu nalazi unutar granica zaštićenog krajolika Gacko polje, koji je sadržaj krivnje za predmetni prekršaj i je li u činjeničnom opisu navedeno bitno obilježje prekršaja (nadležno tijelo).

6.1. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Radnje prekršaja su navedene u činjeničnom opisu (opis zahvata na točno određenom zaštićenom području, je li potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje i je li ishođeno dopuštenje nadležnog tijela). Činjenica da u činjeničnom opisu nije naveden točan naziv nadležnog tijela ne utječe na zakonsko obilježje prekršaja. Predmetno dopuštenje izdaje upravno tijelo (članak 145.a Zakona o zaštiti prirode).

6.2. Za počinjenje predmetnog prekršaja nije odlučno je li odgovornoj osobi u pravnoj osobi i pravnoj osobi bila namjera provesti zahvat na zaštićenom području bez odobrenja nadležnog tijela i jesu li u tom trenutku bili svjesni te činjenice zato što je za počinjenje prekršaja, u pravilu, pa i kod predmetnog prekršaja, dostatan nehaj kao stupanj krivnje (članak 25. Prekršajnog zakona).

6.3. Iz činjenica utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, na čije utvrđenje, kao niti na sadržaj zapisnika odgovorna osoba u pravnoj osobi nije imala primjedbi je razvidno da je zahvat (priprema i asfaltiranje puta na području k. o. [katastarska općina] od zaseoka Rupčić i do crkve Sv. Franje) izvršen i na dijelu koji se nalazi unutar zaštićenog krajolika Gacko polje bez da je za taj zahvat (za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu) ishođeno dopuštenje nadležnog tijela iz članka 145.a Zakona o zaštiti prirode.

7. Okrivljenici su zato krivi što su bez dopuštenja nadležnog tijela izvršili zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja.

8. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu činjenicu da okrivljenici nisu prekršajno niti kazneno osuđivani i da se protiv njih ne vodi postupak za drugi prekršaj iz područja zaštite prirode ili kazneno djelo.

8.2. S druge strane, sud je uzeo u obzir vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju nisu evidentirani kao počinitelji novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljenicima opravdano izreći novčanu kaznu, ali u zakonom propisanom minimumu i uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno točki II. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj: 85/22.). Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenike odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa kojim je uređeno području zaštite prirode.

8.3. Odredbe članaka 8. i 12. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26.), prema kojima se u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim i presudi kojom se odbija prigovor i potvrđuje prekršajni nalog ne može smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, se ne primjenjuje u ovom postupku zato što je prigovor protiv prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu toga Zakona 15. kolovoza 2026. (članak 21. toga Zakona).

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.).

U Gospiću 30. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude. Žalba se pisano podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Gospić, Kaniška 10 (e-komunikacija)

2. Prvookrivljenik Grad Otočac, Otočac, Trg Franje Tuđmana 5 s uplatnicama (e- komunikacija)

3. Drugookrivljenik HŠ, [adresa] s uplatnicama

4. Branitelj – Zajednički odvjetnički ured Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, Rijeka, A. Medulića 5 (e-komunikacija)