Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1710/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IK, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/26-4/72849, urbroj: 511-10-08-26-2 od 28. srpnja 2026., povodom prigovora okrivljenika od 12. kolovoza 2026. na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.; nastavno: PZ), 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog IK, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U nepobijanom djelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/26-4/72849, urbroj: 511-10-08-26-2 od 28. srpnja 2026. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, zbog izrečene prekršajnopravne sankcije zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Navodi da prigovor podnosi se isključivo protiv odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Ne osporava počinjenje prekršaja niti izrečenu novčanu kaznu, ali smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, te da ista nije nužna radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Svjestan je težine počinjenog prometnog prekršaja te iskreno žali zbog prekoračenja dopuštene brzine. Razumije važnost poštivanja prometnih propisa i izražava spremnost da ubuduće posebno vodi računa o ograničenjima brzine i sigurnosti svih sudionika u prometu. Međutim, smatra da sama činjenica počinjenja predmetnog prekršaja ne znači automatski da postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju nije došlo do prometne nesreće niti ugrožavanja ili ozljeđivanja drugih sudionika u prometu. Posebno moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, okolnosti počinjenog prekršaja, te činjenicu da mu je vozačka dozvola od iznimne važnosti za svakodnevno funkcioniranje i izvršavanje poslovnih i obiteljskih obaveza. Vozačka dozvola mu je nužna za obavljanje posla jer radi posao dimnjačara. U okviru svog posla svakodnevno mora putovati na različite lokacije i koristiti motorno vozilo za dolazak na radna mjesta, zbog čega bi zabrana upravljanja motornim vozilom mogla onemogućiti redovito obavljanje poslovnih obveza i ugroziti njegovo zaposlenje. Posebno naglašava da je svjestan svoje pogreške i da će ubuduće biti dodatno oprezan i strogo poštivati propisana ograničenja brzine. Predlaže da nadležni sud, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, prihvati prigovor i ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

3. Prigovor je osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru ovaj sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ, a novčana kazna je izrečena u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za taj prekršaj, te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja.

5. Međutim, ispitujući odluku u pobijanom dijelu, odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda nisu ispunjeni uvjeti za izricanje te zaštitne mjere u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Naime, uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja i okrivljenikov odnos prema počinjenom djelu, kao i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (izvadak iz prekršajne evidencije od 15. rujna 2026.) sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom te kategorije mogao ponovno počiniti ovakav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ, pa je stoga prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta.

6. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.

7. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Anita Čalić

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sunja u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.