Poslovni broj: Povrv-18/2023.-34.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 6. Maj d. o. o., OIB: 56396370038, sa sjedištem u [adresa] – [adresa], kojeg zastupa zakonski zastupnik FE, predsjednik uprave, a on po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice:

DE OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Vesna Trifunović, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 18. rujna 2026, javno objavivši 30. rujna 2026,

p r e s u d i o  je

I.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudske oznake: Ovrv-5078/2022, javnobilježničke oznake: UPP/OS-Ovrv- 734/2022, a kojeg je 6. prosinca 2022, donijela javna bilješkinja PE iz [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici i to u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje iznosa od: 253,20 EUR uvećanih za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 42,20 EUR počev od 1. veljače 2022,

- na iznos od 42,20 EUR počev od 1. veljače 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1. travnja 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1. travnja 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1. lipnja 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1. lipnja 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 2. kolovoza 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 2. kolovoza 2022,

pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose.

II.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudske oznake: Ovrv-3184/2022, javnobilježničke oznake: UPP/OS-Ovrv- 464/2022, a kojeg je 22. prosinca 2022, donio javi bilježnik Koko Boras iz Crikvenice, kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici i to u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje iznosa od: 281,33 EUR, uvećanih za zakonske zatezne kamate koje teku od 9. prosinca 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose

III.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudske oznake: Ovrv-4120/2023, javnobilježničke oznake:

UPP/OS-Ovrv-605/2023, a kojeg je 20. rujna 2023, donijela javna bilješkinja FEĆ iz [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici i to u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje iznosa od: 232,34 EUR uvećanih za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1.listopada 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1.listopada 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1.prosinca 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1.prosinca 2022,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1. veljače 2023,

- na iznos od 28,13 EUR počev od 1. veljače 2023,

- na iznos od 15,89 EUR počev od 1. travnja 2023,

- na iznos od 15,89 EUR počev od 1. travnja 2023,

- na iznos od 15,89 EUR počev od 1. lipnja 2023,

- na iznos od 15,89 EUR počev od 1. lipnja 2023,

pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose.

IV.) Nalaže se, tuženiku: DE OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju: 6. Maj d. o. o., OIB: 56396370038, iznos od: 1.241,13 EUR, s osnove nadoknade parničnih troškova postupka, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

I. Postupak koji je prethodio parnici

1. Prijedlogom podnesenim javnom bilježniku, kao povjereniku suda, 15. studenoga 2022, tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, predložio je donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim će se tuženici, tada ovršenici, naložiti isplata dužnog iznosa, i to: glavnice u iznosu od: 253,20 EUR, uvećanu za zatezne kamate te troškove ovršnog postupka.

1.1. Postupajući po prijedlogu trgovačkog društva 6. Maj d. o. o. iz Umaga- Umago, tada kao ovrhovoditelja, javna bilješkinja PE iz [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudske oznake: Ovrv-5078/2022, javnoblježničke oznake: UPP/OS-Ovrv- 734/2022 dana 6. prosinca 2022, no protiv kojega je ovršenica, sada tuženica DE, **.**.2022., podnijela prigovor.

1.2. Trgovačko društvo 6. Maj d. o. o. iz Umaga- Umago, protiv DE, pokrenulo je, pored prethodno navedenoga, ranije i to 5. srpnja 2022, još jedan ovršni postupak, koji je iniciran podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Inicirajući taj ovršni postupak, trgovačko društvo 6. Maj d. o. o. iz Umaga- Umago predložilo je donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim će se tuženici, tada ovršenici, naložiti isplata dužnog iznosa, i to: glavnice u iznosu od:

2,119,66 HRK, sada 281,33 EUR (obračunato korištenjem fiksnog tečaja konverzije, koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR). I u ovome slučaju, postupajući po prijedlogu trgovačkog društva 6. Maj d. o. o. iz Umaga- Umago, tada kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Koko Boras iz Crikvenice, kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudske oznake: Ovrv-3184/2022, javnoblježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-464/2022 dana 22. prosinca 2022, no protiv kojega je ovršenica, sada tuženica DE, **.**.2023., podnijela prigovor.

1.3. Konačno, 4. rujna 2023, prijedlogom podnesenim javnom bilježniku, kao povjereniku suda, tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, inicirao je još jedan ovršni postupak, predloživši donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim će se tuženici, tada ovršenici, naložiti isplata dužnog iznosa, i to: glavnice u iznosu od:

232,34 EUR, uvećanu za zatezne kamate te troškove ovršnog postupka. Javna bilješkinja FEĆ iz [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudske oznake:

Ovrv-4120/2023, javnoblježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-605/2023 dana 20. rujna 2023, no protiv kojega je ovršenica, sada tuženica DE, **.**.2023., podnijela prigovor.

1.4. Povodom pravovremenih prigovora DE, spisi javnobilježničkih ovršnih predmeta dostavljeni su ovome sudu, a koji je, postupajući po odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), rješenjima donesenim pod brojem: Povrv-18/2023 dana 22. veljače 2023, Povrv-68/2023 od 25. travnja 2023 te Povrv-18/2023 od 23. travnja 2024, stavio izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojnih isprava donesenih po javnim bilježnicima, u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuvši u tom dijelu provedene radnje.

1.5. Slijedom prethodno navedenoga, može se rezimirati kako je trgovačko društvo 6. Maj d. o. o., protiv DE, fizičke osobe sa prebivalištem u [adresa], dakle na području koje potpada pod nadležnost Općinskog suda u Krku, iniciralo više ovršnih postupaka, zahtijevajući isplatu novčanog iznosa s osnove pružene javne usluge zbrinjavanja otpada. U svim slučajevima, DE je osporila dužnu tražbinu iz istih razloga. Vodeći se načelima efikasnosti i ekonomičnosti postupanja te načelom koncentracije postupka, odlučeno je spojiti radi zajedničkog raspravljanja sve parnice koje su se radi isplate, između stranaka 6. Maj d. o. o. i DE vodile pri ovome sudu te provesti jedinstveni postupak.

II. Navodi tužitelja

2. Nastavljajući voditi jedinstveni postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle po pravilima parničnog postupka, ovaj sud je zaprimio podneske trgovačkog društva 6. Maj d. o. o., a kojim je navedeno trgovačko društvo, sada u statusu tužitelja, izvijestilo sud da u cijelosti ustraje pri svim iznesenim navodima i zahtjevom za isplatu, odbijajući sve prigovore tuženice, a koje je ista, iznijela u prigovorima upućenim javnom bilježniku, kao neosnovane.

2.1. U prilog tužbenom zahtjevu, tužitelj je naveo kako se njegov zahtjev za isplatu, temelji na vjerodostojnim ispravama, odnosno na izvatku iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30. lipnja 2022. (list 11 spisa te identična isprava i na listu 12 spisa), zatim sa stanjem na dan 30. rujna 2021. (list 7 spojenog spisa Povrv-68/203) te konačno vjerodostojne isprave sa stanjem na dan 30. travnja 2023. (list 14 spojenog spisa Povrv-15/2024). Iz navedenih računovodstvenih isprava tužitelja, da proizlazi kako tuženica nije podmirila naknadu za pruženu javnu uslugu sakupljanja otpada, a koju uslugu tuženici da pruža komunalno društvo 6. Maj d. o. o..

2.2. Tužitelj je istaknuo da bi od tuženice potraživao isplatu novčane naknade za pruženu javnu uslugu za objekte u vlasništvu tuženice koji se nalaze u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Oprtalj – Portole. Tuženica da je vlasnica dva objekta, i to jednog na adresi [adresa], a drugog na adresi [adresa]. Tužitelj da od tuženice, potražuje naplatu samo za cijenu minimalne javne usluge, odnosno tzv. fiksni dio računa.

2.3. Pa iako je vlasnica dvaju objekata, tuženica da nije podmirila trošak minimalne javne usluge, odnosno račune za razdoblje od 31. prosinca 2020. pa do 30. rujna 2021, a u svezi čega je iniciran postupak koji se prvotno vodio pod poslovnim brojem: Povrv- 68/203, zatim da nije podmirila izdane račune za razdoblje od 31. prosinca 2021. pa do 30. lipnja 2022. (postupak pod poslovnim brojem: Povrv-18/2023) te konačno niti račune za razdoblje od 31. kolovoza 2022. pa do 30. travnja 2023. (postupak pod sudskim poslovnim brojem: Povrv-15/2024). Uvažavajući dalje činjenicu da tuženica nije dokazala da se nekretnine na adresi [adresa] i [adresa] trajno ne koriste, kao i činjenicu da je tuženica, kao korisnik javne usluge, dužna platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje to je predloženo održati na snazi platne naloge sadržane u rješenjima o ovrsi na temelju vjerodostojnih isprava javnog bilježnika.

III. Navodi tuženika

3. Tuženica je, u prigovorima protiv rješenja o ovrsi, osporila navode tužitelja, istaknuvši kako tužitelj, odnosno trgovačko društvo 6. Maj d. o. o. iz [adresa], nije tuženici, pružilo javnu uslugu, a za što da su ispostavljeni računi.

3.1. Ukazano je kako je u [adresa], tuženica naslijedila stare ruševne nekretnine, koje je ista djelomično obnovila i zaštitila od propadanje. Međutim, tužitelj da iz [adresa] ne vrši odvoz komunalnog otpada, niti da za takvu uslugu, kada su u pitanju nekretnine tuženice, ima potrebe. Konačno, zbog izvođenja građevinskih radova u [adresa], odnosno zbog adaptacija dotrajalih kuća, da do nekretnine tuženice, nije bilo moguće pristupiti vozilom.

3.2. Dodatno, istaknuto je i kako nekretnina tuženica, na adresi [adresa], nema niti priključak vode, niti struje, te da se u naravi, radi o štali, na kojoj je samo uređena fasada i promijenjen krov, dok u unutrašnjosti objekta da nisu završeni unutarnji radovi.

3.3. Uvažavajući prethodno navedeno, osporena je tražbina tužitelja te je predloženo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i odbiti zahtjev za isplatom, kao neosnovan.

IV. Tijek postupka

4. Rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-18/2023.-2, dana 22. veljače 2023, odlučeno je staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnoj bilješkinji PE iz [adresa], dana 6. prosinca 2022, pod sudskom oznakom: Ovrv-5078/2022, javnobilježničkom oznakom: UPP/OS-Ovrv- 734/2022, u dijelu kojem je određena ovrha, a slijedom čega su, u tom dijelu, ukinute provedene radnje. Po pravomoćnosti prethodno navedenog rješenja, u ovoj pravnoj stvari nastavilo se je postupati po pravilima koja važe za parnični postupak.

4.1. Nakon prethodno donesene odluke, rješenjem koje je doneseno pod poslovnim brojem: Povrv-18/2023.4 dana 15. siječnja 2024, odlučeno je spojiti parnicu koja se vodila pri ovome sudu pod poslovnim brojem: Povrv-18/2023 i parnicu pod poslovnim brojem: Povrv-68/2023, za radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke. Spojene parnice, odlučeno je voditi pod jedinstvenim poslovnim brojem: Povrv- 18/2023.

4.2. Nakon što je ovaj sud obaviješten, da bi između istih parničnih stranaka, bio pokrenut još jedan postupak, pod poslovnim brojem: Povrv- 15/2024, vodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, odlučeno je i tu parnicu, spojiti na postupak koji se vodio pod poslovnim brojem: Povrv-18/2023, a u svezi čega je doneseno rješenje dana 18. travnja 2024, pod poslovnim brojem : Povrv-18/2023.-9.

4.3. Smatrajući to potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je održao ročišta u ovoj pravnoj stvari 12. ožujka 2024. i 11. ožujka 2025, a na kojim ročištima su raspravljena sporna pravna pitanja. S obzirom na navode tuženice, a iz kojih je proizlazilo da se na području na kojem se nalaze njezine nekretnine, ne pruža javna usluga sakupljanja otpada, sud je odlučio 18. rujna 2026, provesti ročište izvan zgrade suda, uviđaj na lokaciji nekretnine tuženice, u zaseoku [adresa], pored naselja Livade, na području jedinice lokalne samouprave Općine Oprtalj – Portole. Tijekom uviđaja izvršeno je neposredno opažanje lokacije prijepora, ali i saslušanje svjedoka, i to:

NE, VE, ĆE, KE i HE. U konačnici, nakon što su na ročištu održanom izvan zgrade suda 18. rujna 2026. saslušani svjedoci, sud je odlučio pročitati sve isprave priležeće spisu pa cijeneći do tog ročišta sve iznesene navode stranaka, odlučeno je ne provoditi daljnje dokaze, slijedom čega je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), odlučeno zaključiti ročište za glavnu raspravu, obzirom da je ovaj sud bio stava da bi predmet bio raspravljen tako da se može donijeti odluka.

V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

5. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je zahtjev tužitelja osnovan, a slijedom čega je platne naloge, sadržane u rješenju o ovrsi javne bilješkinje PE iz [adresa], iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudske oznake: Ovrv-5078/2022, javnoblježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-734/2022, od 6. prosinca 2022, javnog bilježnika Koke Borasa iz Crikvenice, iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudske oznake: Ovrv-3184/2022, javnoblježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-464/2022 od 22. prosinca 2022 i javne bilješkinje DEĆ iz [adresa], iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudske oznake: Ovrv-4120/2023, javnoblježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-605/2023 dana 20. rujna 2023, valjalo održati na snazi.

5.1. Vodeći se navodima tužitelja, ali i tuženice, kako iz prigovora upućenih javnim bilježnicima, tako i naknadno dostavljenim podnescima, u ovome postupku, spornim se ukazalo pitanje pružanja javne usluge sakupljanja otpada na području na kojem se nalazi nekretnina tuženice, u zaseoku [adresa], pored naselja Livade, na području jedinice lokalne samouprave Općine Oprtalj – Portole, a to iz razloga jer je tuženica, tijekom cijelog postupka, ustrajala pri navodima kako tužitelj, trgovačko društvo 6. Maj d. o. o. iz [adresa], ne pruža javnu uslugu na području [adresa]. Slijedom navedenoga, da tuženica, bez obzira na činjenicu što je ista vlasnik nekretnine, nije dužna plaćati trošak minimalne javne usluge, odnosno tzv. fiksni dio računa.

5.2. Međutim, na ročištu održanom 18. rujna 2026, saslušani svjedoci, KE, sa prebivalištem u [adresa] i HE, izvanbračni drug, KE, osporili su navode tuženice potvrdivši da se u [adresa], pruža javna usluga sakupljanja otpada. Tako je KE, potvrdila da su upravo na dan održavanja ročišta, 18. rujna 2026. (petak), djelatnici komunalnog društva, dva puta praznili kante, i to kantu za miješani otpad te kantu za plastiku. Činjenicu pražnjenja kanti iz objekta Ketrin Hrvatin, koji se nalazi na adresi [adresa], potvrdio je u svojem iskazu i HE, njezin izvanbračni suprug.

5.3. Dakle, prethodno navedeni svjedoci, potvrdili su navode tužitelja, a koje je iznio na ročištu održanom **.**.2026. i NE, djelatnik tužitelja, saslušan kao svjedok, da se na području zaseoka [adresa], pruža javna usluga, sakupljanja otpada.

5.4. U svezi iznesenih navoda tuženice, ovaj sud mora ukazati na sadržaj odredbe ranije važećeg članka 30. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19, dalje: ZOGO) te na članak 70. danas važećeg Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine“ br. 84/21 i 142/23, dalje: ZGO), koji identično propisuju da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine . Dakle, može se zaključiti da je vlasnik nekretnine, korisnik usluge ex lege, na području pružanja usluge. Korisnik usluge je nadalje dužan, a kako to propisuje navedeni članak 70. ZGO (identično i ranije članka 30. stavak 6. ZOGO) koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika. Osim toga, korisnik usluge je dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi.

5.5. Kako tuženica, nije osporila da je vlasnik nekretnina za koje je tužitelj ispostavio račune (dva objekta, i to jedan na adresi [adresa], a drugi na adresi [adresa]) , kako nije osporila niti da bi preuzela dva spremnika od 240 L, a čije postojanje je sud utvrdio prilikom uviđaja unutar objekta tuženice (broj: 008133 i broj: 008132) te kako nije isticala da se nekretnine, odnosno objekti ne koriste, to ovaj sud mora odbiti navode tuženice, te ukazati kako je tuženica kao vlasnica objekata na prethodno navedenim adresama, na području pružanja usluge (zaseok [adresa], pored naselja Livade, na području jedinice lokalne samouprave Općine Oprtalj- Portole), dužna platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge. Stav ovog suda, utemeljen je na sudskoj praksi, pa se u tom smislu, ukazuje na stav drugostupanjskog suda, izražen u presudi Županijskog suda u Puli-Pola broj: Gž-1791/2024-3 od 24. veljače 2025, ali i podudarno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje je zauzeto u odluci broj: Rev-186/2022 od 19. ožujka 2024.

5.6. Kada je u pitanju cijena javne usluge, tužitelj od tuženice, potražuje samo isplatu cijene po jednoj osnovi, i to: po osnovi minimalne javne usluge, kao fiksnog dijela, obzirom da tuženica ne predaje na pražnjenje zadužene spremnike od 240L.

5.7. Glede minimalne javne usluge, treba ukazati na odredbu članka 75. ZGO, koja u stavku 1. propisuje da se cijena javne usluge plaća radi pokrića troškova pružanja javne usluge. Kako to dalje propisuje odredba članka 76. ZGO, obvezna minimalna javna usluga je iznos koji se osigurava rad i ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, članak 17. i članak 18. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja mješovitog komunalnog otpada na području Općine Oprtalj- Portole, a koja je donesena na sjednici održanoj 28. siječnja 2022, razrađuju obveze korisnika javne usluge. U svezi tzv. minimalne javne usluge, ovaj sud, drži bitnim ukazati na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske, izražen u odluci broj: U-II-2492/2017 i dr. od 23. ožujka 2021. („Narodne novine“ br. 31/2021), a kojom odlukom se Ustavni sud Republike Hrvatske nadovezao na već postojeću sudsku praksu Suda Europske unije, izraženu u sudskoj odluci C-254/08, Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl protiv Comune di Casoria. Iz navedenih odluka, cijenu obvezne minimalne usluge potrebno osigurati kako bi se sustav učinkovitog gospodarenja otpadom uopće mogao uspostaviti i održati, odnosno kako bi sustav pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada uopće mogao kvalitetno i sigurno funkcionirati, s obzirom na sve troškove koje takva javna usluga iziskuje, kao i sva potrebna materijalna sredstva, koja uključuju između ostaloga i radnike, spremnike, kamione i drugu opremu. Sustav, ne bi mogao funkcionirati kada bi cijena javne usluge bila formirana samo kroz količinu predanog otpada, obzirom da bi poslovanje davatelja usluga u tim slučajevima bilo ekonomski neodrživo, a usluga upitne sigurnosti, redovitosti i kvalitete. Slijedom navedenoga, tuženica je, kao vlasnik nekretnine na kojoj se nalaze dva objekta, na adresi [adresa] i [adresa], a koja činjenica nije osporena tijekom postupka, na području dokazanog pružanja usluge, zaseok [adresa], jedinice lokalne samouprave Općine Oprtalj- Portole), dužna platiti cijenu obvezne minimalne javne usluge za korisnika kategorije „kućanstvo“, a koje je određena kao jedinstvena cijena. Ovaj sud vodio je računa o tome, da prilaz do nekretnina tužiteljice, nije uređen, a što je moguće vidjeti i na fotografijama koje je prilikom uviđaja snimio sudac, međutim ta okolnost, ne predstavlja razlog, da se tuženica, oslobodi obveze plaćanja cijene tzv. minimalne javne usluge, obzirom da, opet se ističe, zaseok [adresa], jest područje na kojem se pruža usluga. Na koji način će djelatnici tužitelja, kada tuženice iznese spremnike za smeće, izvan objekta, prazniti iste, nije briga tuženice, već tužitelja, a koji ima, jasno propisne obveze u svezi prikupljanja otpada. Konačno, a kada je pitanje objekta na adresi [adresa], a koji da nema niti priključak vode, niti struje, te da se radi o objektu u kojem nisu završeni unutrašnji radovi, ovaj sud, vodio je računa o tim navodima tuženice, no mora se ponovno istaknuti, da unatoč tome, za taj objekt, nije izričito rečeno da se trajno ne koristi, odnosno da bi se radilo o objektu, za koji postoje ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 71. ZGO.

5.8. U svezi novčanog iznosa koji tužitelj potražuje od tuženice, ovaj sud imao je u vidu da tužitelj, u ovome postupku potražuje od tuženice, isplatu cijene obvezne minimalne javne usluge za korisnika kategorije „kućanstvo“ za razdoblje počev od prosinca 2020 pa do zaključno travnja 2023. Pritom je, cijena minimalne javne usluge, u razdoblju od prosinca 2020. pa do 31. prosinca 2022, iznosila 93,79 HRK, odnosno 12,45 EUR, dok je od 1. siječnja 2023, pa nadalje, cijena minimalne javne usluge za kategoriju korisnika kućanstvo iznosila 7,03 EUR, a kako to proizlazi iz cjenika tužitelja koji prileže spisu.

5.9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30. lipnja 2022. (list 11 spisa) te uz njega prateće račune broj: 10752994, 10753001, 11201347, 11072032, 11072040, 11432993, 11432985 i 11201355 (prileže na listu 145 do 152 spisa), izvod otvorenih stavaka sa stanjem na dan 9. prosinca 2021 (list 7 spisa, Povrv-68/2023), uz njega prateće račune broj: 9532641, 9532650, 9630899, 9630902, 9828290, 9828303, 9926488, 9926496, 10046216, 10046216, 10046224, 10385134, 10517162 i 10517170 (prileže na listu 37 do 42 spisa) te u izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30. travnja 2023. (list 15 spisa, Povrv-15/2024) i uz njega prateće račune broj: 11895160, 11895152, 12222836, 12222844, 11666277, 11666269 (list 201 do 206 spisa), kao i u račune broj: 12434787, 12434795, 12655775, 12655783 (list 236 do 240 spisa), ovaj sud je stava kako između tužitelja i tuženice , postoji obvezno pravni odnos, sukladno odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), a koji je utemeljen odredbom članka 30. ranije važećeg ZOGO, odnosno odredbom danas važećeg 70. ZGO-a. Stoga je, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP -a, odlučeno kao točki I.), II.) i III.) izreke ove presude, slijedom čega je u cijelosti valjalo održati na snazi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojnih isprava donesenih po javnim bilježnicima.

5.10. Pored glavnice, tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu, obzirom da u skladu s odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Kako tuženica nije tijekom postupka dokazala, da bi ona, ispunila tražbinu glede koje se vodi ovaj postupak, nedvojbeno, postoji obveza tuženika, ne samo isplatiti glavnicu tužitelju, već i zateznu kamatu, a s obzirom na zakašnjenje u plaćanju, a čija je visina, uređena odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

VI. Troškovi postupka

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Odlučujući o troškovima ovog postupka, sud je imao u vidu troškovnik punomoćnika tužitelja predan na ročištu održanom 18. rujna 2026. i utvrđenu vrijednost predmeta spora od: 766,87 EUR, a koja predstavlja zbroj ukupno utužene tražbine u sva tri spojena postupka. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta; Tarifa).

6.1. Tako je tužitelju, kao osnovana, priznata nadoknada troška za sastav podneska od: 18. prosinca 2023. u vrijednosti od 18.75 bodova, prema Tbr.8 t.4. Tarife, podneska od 6. ožujka 2025. u vrijednosti od 75 bodova, prema Tbr.8 t.1. Tarife i podneska od 20. ožujka 2025. u vrijednosti od 18,75 bodova, prema Tbr.8 t.4. Tarife. Tužitelju nije priznata naknada, iako je zatražena, za sastava podneska od 6. veljače 2026, 18. svibnja 2026. i 10. kolovoza 2026, a koji podnesci, nisu cijenjeni bitnima, za odluku u ovoj pravnoj stvari. Pored prethodno navedenih podnesaka, tužitelju je priznato i pravo na naknadu troška za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, na ročištima održanim, 19. prosinca 2023. (u predmetu Povrv-68/2023), 12. ožujka 2024, 11. ožujka 2025. i 18. rujna 2026, u vrijednosti od 75 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1. Tarife.

6.2. Dakle, sveukupno, tužitelj ostvaruje pravo na naknadu troška u vrijednosti od:

412.5 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od: 825,00 EUR (412.5 bodova x 2,00 EUR = 825,00 EUR). Na navedeni iznos od 825,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a od 25% sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife, a koji iznosi 206,25 EUR. Dakle, tužitelj, ostvaruje pravo na naknadu troška u ukupnom iznosu od 1.031,25 EUR, s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

6.3. Dodatno, tužitelj osnovano potražuje i naknadu troškova uplaćenih javnim bilježnicima, i to temeljem računa broj: 3814/1/1 od 6. prosinca 2022, kojeg je izdala PE, u iznosu od 24,89 EUR, temeljem računa broj: 3891/1/1 od 22. prosinca 2022, kojeg je izdao Koko Boras, u iznosu od 24,89 EUR te konačno temeljem računa broj: 1351/1/2 od 5. listopada 2023, kojeg je izdala FEĆ, u iznosu od 12,50 EUR. Pored navedenog troška ovršnog postupka u iznosu od 62,28 EUR, tužitelj osnovano potražuje i naknadu materijalnog troška, uplaćenog radi vanjskog uredovanja suda, u iznosu od 87,60 EUR. Konačno, tužitelj ostvaruje i pravo na naknadu sudske pristojbe za ovu odluku, u iznosu od: 60,00 EUR. Uvažavajući prethodno navedeno, odlučeno je kao u točki IV.) izreke.

Krk, 30. rujna 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi olučuje Županijski sud. Odluka kojom se završava postupaka u sporovima male vrijednosti, može se pobijati uvažavajući ograničenja propisana odredbom članka 467. ZPP-a. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).