REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2293/2025-10

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice TM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Damiru Vukmanoviću, odvjetniku u Bjelovaru, Milana Šufflaya 15A, protiv tuženika Državnog inspektorata (OIB:33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi troškova izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/548, URBROJ: 443-02-01-09-25-33 od 10. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/548, URBROJ: 443-02-04-15-24-5 od 22. svibnja 2024. (dalje: I° rješenje od 22. svibnja 2024. ili rješenje o uklanjanju), koje je izvršeno putem treće osobe na temelju rješenja o izvršenju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/548, URBROJ: 443- 02-04-15-24-18 od 17. listopada 2024. (dalje: rješenje o izvršenju), odnosno troškovi uklanjanja prizemne građevine tlocrtnih dimenzija 8,10x9,10 m, zidova od opeke, višestrešnog krovišta sa podnom pločom i temeljima te septičke jame tlocrtnih dimenzija 2,30x3,90 m, sve izgrađeno bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja Grada Umaga, u iznosu od 13.369,07 €, uz prateće upute i upozorenja (tč. 2. i 3. izreke pobijanog rješenja).

2. Tužiteljica osporava zakonitost te u tužbi, u bitnom navodi da je činjenično stanje na kojem se temelji rješenje o uklanjanju, a posljedično tome i tješenje o troškovima izvršena, pogrešno utvrđeno iz razloga što se na predmetnoj parceli nalazi stambena građevina tlocrtnih dimenzija 8,1 x9,1 m te je na toj građevini određen kućni broj 25 P. Osim toga, ističe da nije vlasnik predmetnih građevina jer su iste prodane trećoj osobi. Navodi da joj nije jasno zašto je rješenje provedeno prije nego je okončan spor u koje se pobijala zakonitost rješenja o uklanjanju. Zaključno, navodi da nije zaposlena i da nema prihoda ili imovine iz koje bi mogla platiti naloženi trošak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz osporenog rješenja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama ovog upravnog spora nesporno je: da je I° rješenjem od 22. svibnja 2024 tužiteljici naloženo uklanjanje prizemne građevine tlocrtnih dimenzija 8,10x9,10 m, zidova od opeke, višestrešnog krovišta sa podnom pločom i temeljima te septičke jame tlocrtnih dimenzija 2,30x3,90 m, sve izgrađeno bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je protiv navedenog rješenja o uklanjanju tužiteljica pokrenula upravni spor pred ovim Sudom te da je taj spor okončan presudom posl. br. Us I-966/2024-8 od 15. srpnja 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev (pravomoćna 6. kolovoza 2025); da je rješenjem o izvršenju (od 17. listopada 2024.) određeno da će se rješenje o uklanjanju izvršiti putem treće osobe; da je protiv rješenja o izvršenju tužiteljica podnijela tužbu ovom Sudu, spor se vodio pod posl. br. Us I-1857/2024 i okončan je odbijajućom presudom od 11. rujna 2025. (potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-4715/2025-2 od 11. veljače 2026.); da tužiteljica nije sama uklonila predmetnu građevinu već je ista uklonjena putem treće osobe.

7. Prema odredbi čl. 121. Zakona o državnom inspektoratu ((NN br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23; dalje: ZDI) rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (st. 1.) Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete (st. 2.). Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete (st. 3.).

8. Odredbom čl. 122. ZDI-ja propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik (st. 1.). Troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika (st. 2.). Iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe (st. 5.).Nadležni građevinski inspektor koji vodi izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe sastavlja zapisnik o izvršenju i ovlašten je ovjeravati građevinski dnevnik i građevinsku knjigu te ostalu dokumentaciju treće osobe odnosno ugovornog izvođača radova (st. 7.)

9. Obzirom da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju, a zbog čega su one uklonjene putem treće osobe, odnosno od strane ugovornog izvođača tuženika, ocjena je Suda da je tuženik zakonito u skladu s prethodno citiranim odredbama ZDI-ja obvezao tužiteljicu na plaćanje troškova predmetnog uklanjanja.

10. Troškovi izvršenja određenu su u iznosu 13.396,07 kn temeljem računa trgovačkog društva Joning d.o.o. br. 272/PJ1/1 od 26. rujna 2025. kojeg prati priležeća specifikacija izvršenih radnji te popratni račun za uslugu zbrinjavanja građevinskog otpada (račun društva 6. maj d.o.o. od 24. studenog 2024.).

U odnosu na određenu visinu troškova izvršenja rješenja o uklanjanju tužiteljica u tužbi nije isticala prigovore.

11. Navodi tužiteljice kojima se osporava zakonitost rješenja o uklanjanju nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužiteljica mogla isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.).

Nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari navodi tužiteljice da više nije vlasnica predmetne nekretnine ta da nema sredstava za podmirivanje troškova uklanjana građevine.

12. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud zaključuje da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.

13. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 30. rujna 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice Damiru Vukmanoviću, odvjetniku u Bjelovaru, Milana Šufflaya 15A

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8