REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2190/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja LO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, Valturska ulica 82, protiv tuženika Državnog inspektorata (OIB:33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, 30. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/25-02/594, URBROJ: 443-02-04-14-25-4 od 9. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/25-02/594, URBROJ: 443-02-04-17-25 1 od 26. kolovoza 2025.
2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika tužitelj u tužbi, navodi kako slijedi. U bitnom, smatra da tuženik odlučujući o njegovom prijedlogu pogrešno primijenio Zakn o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) utvrdivši da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju. Navodi da je takav stav neprihvatljiv uzimajući u obzir činjenicu da se o zakonitosti rješenja o uklanjanju još uvijek vodi upravni spor (pod posl. br. Us I-1772/2025). Ističe kako nije jasno na temelju čega je tuženik utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu ovog instituta. Nadalje, navodi da je slovenski državljanin i da ne poznaje hrvatski jezik te da mu od samog početka vođenja svih postupaka nikad nije bilo omogućeno da koristi svoj materinji jezik i da mu se isprave prevedu na slovenski. Navodi, da je predmetnu nekretninu stekao 1982. i da se je u vrijeme kupnje na istoj nalazila mobilna kućica. Stoga smatra da bi trebalo primijeniti propise koji su u to vrijeme bili na snazi, a ne Zakon o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19 i 159/19, 145/24, dalje: ZG) i Zakon o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI, a niti se ti zakoni mogu retroaktivno primijeniti. Zaključno, navodi da je podnesen zahtjev Gradu Vodnjanu za izmjenu prostornog plana budući da su on i ostali vlasnici susjednih nekretnina u poštenom posjedu tih nekretnina preko 40 godina te da su ih kupili kao pošteni stjecatelji i da se ne radi o izoliranom slučaju, već o pravnom problemu većeg broja vlasnika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja. Ističe daje prijedlog za odgodu izvršenja odbijen iz razloga što je rješenje o uklanjanju doneseno radi zaštite javnog interesa s ciljem suzbijanja bespravne gradnje te njegova odgoda nije zakonom propisana. Naglašava da tužitelj u tijeku postupka nije tražio da mu se bilo što prevodi na slovenski jezik.
4. U sporu je provedena rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
Na ročištu održanom 17. rujna 2026. Sud je odbio prijedlog tužitelja za prekid ovog upravnog spora do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi(o) pod posl. br. Us I-1772/2026, ocijenivši da nisu ispunjenje zakonske osnove za prekid iz čl. 45. st. 2. tč. 1. ZUS-a.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz stanja spisa proizlazi, a isto je i nesporno među strankama ovog upravnog spora, da je predmet odlučivanja u ovoj upravnoj stvari prijedlog tužitelja od 16. rujna 2025. kojim je zatražio odgodu izvršenja rješenja, KLASA: UP/I-362-02/25-02/594, URBROJ: 443-02-04-17-25 1 od 26. kolovoza 2025.., temeljem odredbe čl. 140. st. 1. ZUP-a; da je prethodno citiranim aktom tužitelju, kao investitoru, naloženo da sa zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni prizemnu građevinu metalne konstrukcije tlocrtnih dimenzija 3,0 x 8,0 m, na betonskim temeljima, s dograđenom građevinom drvene konstrukcije 3,5 x 8,0 m, ukupnih tlocrtnih dimenzija 6,5 x 8,0 m, dvostrešnog krova, ugrađene stolarije, i dogradnju prema jugu drvenom konstrukcijom na betonskoj ploči, tlocrtnih dimenzija 3,0 x 2,5 m, jednostrešnog krova s ugrađenim vratima i prozorom, označena kućnim brojem 795 K Peroj, sve izgrađeno izvan granica građevinskog područja te unutar zaštićenog obalnog pojasa mora, bez izvršne građevinske dozvole te da nakon uklanjanja svih navedenih građevina završno izvrši poravnavanje terena.
8. Odredbom čl. 140. st. 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
9. Prethodno propisani uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno.
10. U tekstu ZDI-a nije sadržana odredba koja bi propisivala drugačije pa je stoga ispunjena jedna od pretpostavki iz prethodno citirane odredbe ZUP-a. Međutim, nije ispunjena druga pretpostavka da odgoda ne bi bila protivna javnom interesu.
11. Naime, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, iskazanoj u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (npr. Usž-406/17-2 od 15. veljače 2017., Usž-577/18-2 od 12. srpnja 2018., Usž- 3290/19-2 od 20. studenog 2019., Usž-2359/20-3 od 29. siječnja 2021., Usž-4620/22-2 od 7. veljače 2023., Usž-3984/22-2 od 8. veljače 2023, Usž-2016/2024-2 od 29. svibnja 2024., Usž-1169/2024-2 od 29. svibnja 2024., Usž-2078/2023-2 od 9. srpnja 2024. i dr.), protivi se javnom interesu izraženom u odredbama ZDI-a, posebice odredbi čl. 103. ZDI-a. Predmetnom odredbom propisno je da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti. Navedeno je u konkretnom slučaju osobito izraženo, a imajući u vidu da je u postupku koji je prethodio ovom sporu građevinski inspektor utvrdio da se radi o gradnji građevine izvan građevinskog područja te je sukladno odredbi čl. 115. st. 1. ZDI- a rok za uklanjanje iznimno skraćen na najviše petnaest dana, što predstavlja iznimku od odredbe članka 114. ZDI-a, koji načelno propisuje da rok ne može biti kraći od devedeset dana.
12. Pritom tužitelj u zahtjevu podnesenom tuženiku nije naveo odnosno obrazložio u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta koja bi istome nastala izvršenjem rješenja o uklanjanju, a niti je to učinio u ovome sporu.
13. Nastavno, okolnost pokrenutog upravnog spora protiv rješenja o uklanjanju ne odgađa izvršenje tog rješenja, te ne predstavlja zakonom predviđeni razlog za prekid odnosno odgodu izvršenje osporenog rješenja.
14. Što se tiče navoda tužitelja da mu je povrijeđeno pravo na korištenje materinjeg jezika prije svega valja navesti da se sukladno odredbi čl. 14. ZUP-a upravni postupci u Republici Hrvatskoj vode na hrvatskom jeziku. Osim toga, stanje spisa ne upućuje na zaključak da je tužitelj imao problema s razumijevanjem hrvatskog jezika.
15. Zaključno, razlozi koje tužitelj ističe u pogledu zakonitosti rješenja o uklanjanju, ne mogu se ispitivati u okviru ovog upravnog spora koji se vodi oko zakonitosti rješenja o odbijanju prijedloga za odgodu, već u okviru upravnog spora kojeg je tužitelj pokrenuo protiv rješenja o uklanjanju. Pritom valja istaknuti da taj akt bio predmetom ocjene zakonitosti u sporu koji se pred ovim Sudom vodi(o) pod posl. br. Us I-1772/2025, a koji spor je (nepravomoćno) okončan odbijajućom presudom od 28. srpnja 2025.
16. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
17. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.
U Rijeci 30. rujna 2026.
Sudac
Vedran Juričić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 5. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenici tužitelja Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, Valturska ulica 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije Ispostava Pazin, Pazin, Frana Matejčića 8
