REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10812/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 199. stavak 6. i članku 196. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/26-4/20850; Urbroj: 511-19-45-26-1 od 04. ožujka 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 30. rujna 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: OL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 06. veljače 2026. godine u 01,45 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Land Rover, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom [adresa] u smjeru zapada, iako je u krvi imao alkohola 0,73 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju, a što je izmjereno alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja ARHH – 0225,

dakle, protivno zabrani, upravljao vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

2. što je istom zgodom upravljao motornim vozilom na cesti iako mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] poništena, odnosno nevažeća

dakle, protivno zabrani upravljao motornim vozilom na cesti bez važeće vozačke dozvole,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 eura (dvijestodevedeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (stoeura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona .

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona , u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti okolnosno priznaje počinjenje djela prekršaja, te izražava iskreno žaljenje. Moli ublažavanje kazne i ne izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer do sada nije osuđivan, iskreno je priznao počinjenje djela i izrazio žaljenje, a vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje poslova, jer je zaposlen u trgovačkom društvu HEDONE d.o.o. te mu je uporaba vozila neophodna za posao.

5. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 07. kolovoza 2026. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajima nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan i protek vremena od dana počinjenja prekršaja, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere za svako pojedino djelo prekršaja, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajna djela, za ista je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovim prekršajnim djelima. Osim toga, okrivljenik do sada nije prekršajno pravomoćno osuđivan. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 30. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 30. rujna 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – OL, [adresa]

2. odvjetnici – Ljiljana Planinić, P. Markovca 7, Zagreb

3. tužitelju – PU zagrebačka, II postaja prometne policije,

4. pismohrana – ovdje.