Poslovni broj: Pp-413/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Bodulska 2/D, krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih MARINA PUNAT HOTEL & RESORT društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, turistička agencija i dr., zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i dr., povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/23-01/3796 od 15.03.2024., nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 18. rujna 2026., te donijete odluke dana 30. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
presudio je
Prvookrivljena pravna osoba MARINA PUNAT HOTEL & RESORT društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, OIB: 24068312530, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana prema evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.
Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac L i majka Đ, djevojačko Š, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem na adresi [adresa], po zanimanju dipl. tur. manager, VSS, prekršajno neosuđivan prema evidenciji Ministrstva pravosuđa RH.
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13)
k r i v i s u
1)što su
okrivljenici u svojstvu poslodavca s radnicom ĐB, sklopili dana 01.03.2023. ugovor o radu na određeno vrijeme, za obavljanje poslova recepcionera, s ugovorenim danom početka rada 01.03.2023. i predviđenim trajanjem ugovora do dana 31.12.2023., a u kojem ugovoru o radu nisu naveli objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao što je zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja,
dakle, sklopili su ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. istog Zakona,
2)što su
okrivljenici u svojstvu poslodavca za radnika ŠB, koji je za okrivljene otpočeo sa radom dana 01.10.2022. na poslovima recepcionera u poslovnim prostorijama poslodavca - Hotel Kanajt, na adresi [adresa], a koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, propustili u zakonom propisanom roku, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 01.10.2022., podnijeti prijavu o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, već je prijava o početku osiguranja zaprimljena elektroničkim putem dana 03.10.2022., s datumom stjecanja svojstva osiguranika 01.10.2022., tj. nakon isteka zakonom propisanog roka, čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavku 3. istog Zakona,
te se temeljem članka 38. PZ-a
oslobađaju od kazne
Temeljem članaka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura - SVAKI, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, dana 15.03.2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih izreci ove presude.
2.Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli, da se ne smatraju krivim za počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret. Nadalje je navedeno, da u obavljanju registrirane djelatnosti nije bilo nepravilnosti i nezakonitosti na koje se upućuje, odnosno koje im se stavlja na teret. Nadalje je navedeno, da smatraju kako nije potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje, te da je izveden pogrešan zaključak slijedom kojega je utvrđeno da je došlo do počinjenja prekršaja. Nadalje je navedeno, kako nije nastala nikakva materijalna šteta niti su ozlijeđene osobe, a niti je došlo do nastanka drugih štetnih posljedica osobito radniku za čiji ugovor se podnio optužni prijedlog , jer su radniku ispoštovana sva njegova prava iz radnog odnosa te da radnik nije imao prigovora na bilo koji segment iz radnog odnosa.
3.U dokaznom postupku ispitana je su svojstvu svjedoka ĐB i izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-01/23-02/3796, URBROJ: 443-02-02-10-23-2 od dana 06. listopada 2023., zapisnik o nastavku inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-01/23-02/3796, URBROJ: 443-02-02-10-24-5 od dana 12. ožujka 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 01. ožujka 2023. sa radnicom ĐB, prijava o početku osiguranja pri Hrvatskom zavodu za Mirovinsko osiguranje (obrazac eM-1P) za radnika ŠB, s datumom stjecanja svojstva osiguranika 01. listopada 2022., iz koje je razvidno vrijeme prijema: 03. listopada 2022., te prekršajnu evidenciju za okrivljene.
Svjedokinja ĐB je izjavila, da od 01.03.2023. do 31.12.2023. je temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme bila zaposlena kod okrivljenih i da je nakon tog roka ponovno zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme na godinu dana. Navela je, da je tri godine imala zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme, a da je nakon toga zaključen ugovor na neodređeno vrijeme te da i sada radi kod istog poslodavca. Istaknula je, da je kod drugog ugovora na određeno vrijeme išla na porodiljni dopust i kada se isti zaključio da je tada i sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme.
Punomoćnik okrivljenog je iskazao, da je bio objektivan razlog naveden u ugovoru o radu na određeno vrijeme, odnosno da je postojao objektivan razlog zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme, ali da nije bio naveden, što je bio jednostavno propust, a vezano za drugi prekršaj za koji se optužuju naveo je, da je njihova kadrovska služba uvela radnika kako je trebalo kroz sustav, međutim kako je dolazio vikend da je to prošlo prvog radnog dana nakon vikenda.
4.Na temelju obrane okrivljenih te provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenih na način kako je navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu te članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a što proizlazi iz dokaza koji su provedenu u ovom postupku , a i sami okrivljenici ne spore počinjenje navedenih prekršaja, samo su naveli razloge radi kojeg je do istih došlo.
6.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog zakonskog propisa, isti su proglašeni krivima, te su sukladno odredbi članka 38. PZ-a, oslobođeni od kazne, jer Sud smatra da će se i bez izricanja propisane kazne, uzimajući u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenih, kao i okolnosti radi kojih je došlo do prekršaja, postići svrha.
7.Odluka o obvezi okrivljenika da plate paušalne troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3.PZ- a.
8.Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci.
U Krku 30. rujna 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenima
4) Spis
