Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2110/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NS, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 134. stavak 3., kažnjivog po članku 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26- 4/4909., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 03. kolovoza 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 30. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i VS, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 09. lipnja 2026., u 10,10 sati, u ulici Augusta Cesarca 18, u Varaždinu, sjevernom prometnom trakom, a iz smjera Trga slobode u smjeru ulice Petra Preradovića, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom u visinu kbr.18 ulice Augusta Cesarca, na mjestu gdje su na kolniku iscrtane dvije prometne trake, iako je to zabranjeno, nije zaustavio već je prošao pored vozila koje se je nalazilo na južnoj prometnoj traci, a koje je usporavalo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se ne upravlja uređajima za davanje prometn ih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, da bi propustiilo pješaka koji je već stupio na kolnik ( pješak se kretao s desne na lijevu stranu gledajući smjer kretanja vozila )

čime je postupio protivno odredbi članka 134. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 134. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljen ik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije, izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/74909., URBROJ: 511-14-09-26- 2. od 03. kolovoza 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Na ročište, zakazano pred uređujućim sudom za dan 30. rujna 2026., uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, ali je istog opravdala njegova braniteljica i u spis predala pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 29.09.2026. navodi se da okrivljenik ne osporava počinjenje predmetnog prekršaja, zbog svojeg propusta iskreno žali i kaje se te je svjestan potrebe dosljednog poštovanja prometnih propisa. Ostaje kod svih navoda iz prigovora na prekršajni nalog koji se imaju smatrati njegovom obranom. Moli sud da prilikom odmjeravanja sankcije osobito cijeni njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te njegove osobne i imovinske prilike. Okrivljenik je nakon završenog prijediplomskog studija na Fakultetu organizacije i informatike nastavio obrazovanje na diplomskom studiju Primijenjene ekonomije Sveučilišta Jurja Dobrile u Puli, na kojem je trenutačno student završne godine, pri čemu uz studij radi te uredno i savjesno izvršava svoje radne i studentske obveze. Navodi kako živi s roditeljima u stanu, pomaže im u plaćanju režija, obzirom da su i njihova primanja opterećena izdvajanjem za troškove studiranja mlađe sestre. Obzirom da kod poslodavca mora koristiti osobno vozilo, kupio je rabljeno vozilo na kredit. Ostvaruje relativno skromna mjesečna primanja od oko 980,00 EUR neto, te mu uz kredit za automobil i troškove studiranja, izrečena novčana kazna predstavlja znatno financijsko opterećenje. Vozačka dozvola i osobno vozilo nužni su mu i radi obavljanja posla, koji uključuje česte odlaske u Zagreb. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije moglo bi ozbiljno ugroziti uredno izvršavanje njegovih radnih obveze pa i nastavak zaposlenje. Radi navedenog, predlaže i moli da sud novčanu kaznu ublaži u najvećoj mogućoj mjeri te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i blažom sankcijom.

4. U okviru postupka sud je pregledao snimku snimljenog prekršaja, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, elektronički zapis o statusu studenta, ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ugovor o studiranju u statusu izvanrednog studenta, ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu , ponuda Sveučilišta Jurja Dobrile Pula i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Iz snimke prekršaja dostavljene po tužitelju razvidno je da se na snimci nalazi [adresa] u [adresa] , da se radi o jednosmjernoj ulici, sa dvije prometne trake u istom smjeru i to u dijelu ulice na kojem se nalaze sa svake strane raskrižja obilježeni pješački prijelazi, te je nadalje vidljivo da se na pješačkom prijelazu nalaze dvije osobe muška i ženska, a da iz smjera kazališta u smjeru policije do pješačkih prijelaza nalazi više vozila, time da se vozilo marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazi, gledajući smjer njihova kretanja u lijevoj prometnoj traci, a ispred njega još jedno osobno vozilo marke Opel, te da isto prolazi preko, obzirom na smjer njihova kretanja drugog pješačkog prijelaza u trenutku kada se vozilo okrivljenika nalazi na prvom pješačkom prijelazu, a u koje vrijeme se oba pješaka već nalaze dakle stupili su i prolaze preko pješačkog prijelaza, te je nadalje vidljivo da vozač vozila marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka] prolazi bez zaustavljanja preko obilježenog pješačkog prijelaza kada se na istom već nalazi i istog prolazi ženska osoba koja zbog njegovog prelaska zastaje i prati da li iza njega nailazi još kakvo osobno vozilo, a tek nakon toga završava svoj prelazak preko pješačkog prijelaza, time da se vozilo u susjednoj, desnoj prometnoj traci gledajući smjer kretanja okrivljenika zaustavlja ispred pješačkog prijelaza.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 134. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 134. stavak 5. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 134. stavak 1. ZSPNC kaže da ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

7.1.1. U stavku 3. istog članka Zakona navodi se da je u slučaju iz stavka 1. ovoga članka na kolniku s dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru, zabranjeno prolaženje pored vozila koje je zaustavljeno ili usporava ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake.

7.2. U članku 134. stavak 5. ZSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 3. ovoga članka.

8. Potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, u suglasju je s provedenim dokazima, pa tako navodima Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin, koje prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, ali i snimke video zapisa snimljenog prekršaja, iz koje je razvidno da se je okrivljenik inkriminirane prilike, kao vozač osobnog vozila marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], istim kretao lijevom prometnom trakom, gledajući smjer njegovog kretanja, a iz smjera Trga slobode u smjeru [adresa], u [adresa], te nadalje da se, nailaskom na obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometnom ne upravlja prometnim svjetlima, niti znacima ovlaštene osobe i na kojem obilježenom pješačkom prijelazu se već nalazila pješakinja koja je prelazila obilježeni pješački prijelaz s desne na lijevu stranu kolnika, gledaju smjer kretanja vozila okrivljenika, kao i da vozila koja se nalaze u desnoj prometnoj traci ( Opel, te iza njega Mercedes ) smanjuju brzinu kretanja i zaustavljaju se ispred obilježenog pješačkog prijelaza, dok okrivljenik vozilom lijevom prometnom trakom, bez zaustavljanja, prolazi pored istih i preko obilježenog pješačkog prijelaza i nastavlja vožnju, te iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 134. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 134. stavak 5. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku , kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, priznanje navoda Optužnog prijedloga, te je vodio računa o njegovim imovinskim i osobnim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, obzirom da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a slijedom toga niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04. rujna 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju potvrdu je sud pribavio, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, dakle da izricanje zaštitne mjere mora biti razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: LS, [adresa]

3. Braniteljica: Ivana Kostanjevec Rožmarić, odvjetnica iz Varaždina, Pavlinska 5

4. Za spis, ovdje