REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2858/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/24-4/98108 od 8.11.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, 30. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], prebivalište u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 7.11.2024. godine u 15,45 sati u Puli, Industrijska ulica kućni broj 15 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom PU735UR kolnikom ceste koja vodi kroz parkirališni prostor trgovačkog centra Pevex od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom na četverokrako raskrižje gdje je preglednost ceste bila dovoljna, ne poštujući prednost prolaska ušao je u navedeno raskrižje i nastavio vožnju ravno u smjeru juga, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su na raskrižju nailazila s njegove desne strane, uslijed čega je ugrozio promet odnosno došlo je do naleta na prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjeg dijela osobnog automobila PU 0770G kojim je kolnikom ceste koja vodi kroz parkirališni prostor trgovačkog centra Pevex od smjera zapada u smjeru istoka upravljala SZ i na raskrižju je zadržavala smjer svojeg kretanja, te je na opisani način okrivljenik izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenih propisa i čl. 37 PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjestodeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 27,00 eura (dvadesetsedam eura), sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog pravodobno izjavljuje prigovor te je predmet dostavljen sudu, proveden postupak sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona.

2. U obrani na ročištu navodi da je izjavio prigovor jer misli da nije kriv, njemu se čini da je ona njega trebala propustiti, jer je izlazila kao iz nekakvog parkirnog dvorišta, i ona je odmah krenula i nije se zaustavljala pa je došlo do kontakta, on je već skoro bio prošao vozilom taj dio raskršća, očito su policijski službenici gledali nekakvo pravilo desne strane ali misli da nije u redu da je on ovdje okrivljenik, ona je žurila i sama je rekla. On će poštivati odluku suda kako sud odluči, ali moli da mu se ne uzima vozačka dozvola, jer žive od te prodaje robe po sajmu, on mora voziti, ako je moguće da kazna ne bude tako velika obzirom da čeka vojnu mirovinu, a trenutno žive od prihoda suprugina obrta. Nije ranije kažnjavan, nije to bila bog zna kakva materijalna šteta na njegovom vozilu, on je to i sanirao.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: čita se zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oba sudionika i skica mjesta događaja. Na izvedene dokaze nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga. Zatražene su i razgledane fotografije očevida. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 1. kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je isti oglašen krivim.

6. Iz njegove obrane, provedenih dokaza, zapisnika o očevidu i fotografija, utvrđuje se da je obavezni prekršajni nalog opravdano izdan protiv okrivljenika za počinjeni prekršaj, u zapisniku su navedena oštećenja na vozilima, nije sporna utvrđena dinamika nastanka prometne nesreće i „pravilo desnog“.

7. Člankom 57. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 57. stavku 7., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130,00 eura.

8. Prema stavku 9. istog članka, vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka.

9. Okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma jer materijalna šteta nije značajnija, a okrivljenik je ranije nekažnjavan, sutkinja cijeni da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja je pobijanim nalogom bila određena, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti, jer zaštitna mjera nije nužna, a vozačka mu je potrebna zbog poslovanja obrta supruge.

10. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak izrade skice.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 30. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom