REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-623/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg N. Topalušić 1, Zagreb, OIB: 95131524528, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, Kapucinska 21, a isto opunomoćenica JV, državnoodvjetnička savjetnica, radi priznavanja statusa civilnog invalida rata i prava na osobnu invalidninu, 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562- 05/25-03/18, URBROJ: 522-4/1-1-2-25-6 od 13. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-05/25-03/18, URBROJ: 522-4/1-1-2-25-6 od 13. svibnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu, Vukovar, KLASA: UP/I-562-03/23-01/02, URBROJ: 2196-18-03/1-35-19 od 10. veljače 2025.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata s osnove ozljede glave zadobivene u zatočeništvu.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da istu podnosi i radi naknade štete u vidu jednokratne i mjesečne novčane naknade ukoliko je pobijano rješenje nezakonito , a sve zbog pretrpljene obiteljske štete jer supruga i kćerka imaju status žrtve seksualnog nasilja u vrijeme Domovinskog rata, dok je tužitelj fizički i psihički zlostavljan od strane agresora te je cijeloj obitelji nanesena duševna bol. Nadalje tužitelj pojašnjava pojmove ratne štete te prava civilnih žrtava Domovinskog rata. Ističe da je u vremenskom razdoblju od 14. listopada 1991. do 24. listopada 1991. zadobio udarce u glavu te je kao pojedinac pretrpio štetu koja uključuje fizičku ili mentalnu povredu, emotivnu patnju, materijalni gubitak, odnosno ozbiljnu psihičku povredu. Dodaje da su osobe koje su preživjele logore svjedoci o teškom fizičkom i psihičkom zlostavljanju, prisilnom fizičkom radu, nedostatnim obrocima te uvjetima boravka koji su uglavnom uzrokovali mnoge smrtne ishode, a tužitelj je dokazao da je bio zarobljenik uvjerenjem od 15. prosinca 2023., potom iznosi kratak opis događaja prije, za vrijeme i nakon zatočeništva. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iznesene u obrazloženju osporavanog rješenja te ističe da je rješenje doneseno na temelju pravilne primjene odredaba Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata („Narodne novine“, broj: 84/21., u daljnjem tekstu: Zakon), Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa i prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata („Narodne novine“, broj: 118/21.), Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata („Narodne novine“, broj: 118/21.), kao i odredaba Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21.) te stoga predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 23. rujna 2026. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS), a kako bi se imajući u vidu odredbu članka 6. stavka 1. ZUS -a svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

4.1. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenice tuženika koja je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 1. ZUS-a. Naime, tužitelj je u podnesku zaprimljenom na ovome Sudu 14. rujna 2026. opravdao razloge svojeg nedolaska na raspravu.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmetni upravni postupak pokrenut je dana 5. siječnja 2023. zahtjevom tužitelja za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i prava po toj osnovi prema Zakonu u kojem traži priznavanje predmetnog statusa s osnove ozljede glave zadobivene u zatočeništvu.

7. Prema odredbi članka 9. stavka 1. točki a) Zakona, civilni invalid iz Domovinskog rata je osoba kojoj je organizam oštećen za najmanje 20% zbog rane ili ozljede koju je dobila zbog zatočenja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu od strane pripadnika, pomagača, suradnika neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. odnosno drugih događaja lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je civilni invalid iz Domovinskog rata i osoba kojoj je organizam oštećen najmanje 60% zbog bolesti, a bolest je, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica zatočenja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu od strane pripadnika, pomagača, suradnika neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. odnosno drugih događaja lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata.

8. Sukladno članku 76. Zakona, činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma civilnog invalida iz Domovinskog rata, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na dodatak za njegu i pomoć druge osobe, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na ortopedski dodatak, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na dodatak za pripomoć u kući, činjenica oštećenja organizma radi ostvarivanja prava na naknadu troška prilagodbe osobnog automobila i činjenica nesposobnosti za privređivanje utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 77. ovoga Zakona.

9. Postupajući po zahtjevu tužitelja, sukladno odredbi članka 76. Zakona, nadležno Prvostupanjsko liječničko vijeće u Osijeku, Ministarstva hrvatskih branitelja, donijelo je nalaz i mišljenje, KLASA: 562-05/24-03/140, URBROJ: 522-4/5-OS-24-4 od 10. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da kod tužitelja postoji oštećenje organizma Contusio capitis (nagnječenje glave) koje je ocijenilo sa manje od 20% . Naime, od medicinske dokumentacije priložena je preslika protokola Doma zdravlja Županja u kojoj se navodi pregled 24. listopada 1991. pod dg. Contusio capitis, dok druge medicinske dokumentacije vezano za ozljedu nema jer se priložena medicinska dokumentacija, koja je novijeg datuma, odnosi na bolesti koje nisu povezane s ozljedom.

9.1. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja od 10. prosinca 2024. doneseno je prvostupanjsko rješenje od 10. veljače 2025. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata s osnove ozljede glave zadobivene u zatočeništvu, kao i prava na osobnu invalidninu , obzirom da je utvrđeno da oštećenje organizma tužitelja iznosi manje od 20% stalno.

10. U žalbenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-05/25-03/18, URBROJ: 522-4/5-Ž-25-5 od 7. svibnja 2025. koje je cijenilo oštećenje organizma tužitelja po osnovi udarca tužitelja u glavu manje od 20%, cijeneći isto primjenom točke 152. Liste postotaka oštećenja organizma – Lista I, Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata i obrazloženjem da je tužitelj nesporno bio zatočen u periodu od 14. do 24. listopada 1991. u logoru te je zadobio udarac u glavu, a temeljem istoga se ne prati teška tjelesna ozljeda niti ima trajnih posljedica od iste. Što se tiče oslabljenog vida i sluha, Žalbeno liječničko vijeće ističe da o istome nema dokumentacije koja se može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa zatočeništvom u logoru.

10.1. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je osporavano rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja.

11. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja Prvostupanjskog liječničkog vijeća i Žalbenog liječničkog vijeća u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i sačinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja, odnosno u konačnici u utvrđenju razine postojanja postotka oštećenja organizma tužitelja.

12. Također, Sud smatra da su provedena vještačenja dostatno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Pravilnika, te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.

13. Dakle, i putem prvostupanjskog i drugostupanjskog vještačenja kod tužitelja je utvrđeno oštećenje organizma Contusio capitis (nagnječenje glave) s manje od 20% stalno, a navedena vještačenja su suglasna kako u utvrđenju postojeće bolesti, tako i u ocjeni utvrđene razine oštećenja organizma.

14. K tome, tužitelj u tužbi nije naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza, a kojima bi doveo u dvojbu utvrđenja nadležnih tijela pa njegovo subjektivno viđenje postotka oštećenja organizma, nije dostatan razlog za drugačiju ocjenu istoga.

15. Slijedom iznesenoga, uzimajući u obzir nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja koje tužitelj navodima tužbe nije doveo u sumnju i koji su dostatno obrazloženi i uvjerljivi, isti su mogli poslužiti kao valjana osnova za odlučivanje o žalbi tužitelja, odnosno njegovom zahtjevu. Stoga Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a donio odluku kao u izreci presude.

U Osijeku 30. rujna 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku, po opunomoćeniku