REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12308/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GO, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/46975 URBROJ: 511-19-45-26-1 od 16. svibnja 2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika GO, OIB [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/46975 URBROJ: 511-19-45-26-1 od 16. svibnja 2026., na način da se, na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona određuje okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu, u iznosu od 650,00 eura (slovima: šesto pedeset eura) plati u 2 (dva) jednaka obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a sljedeći obrok 15. (petnaestog) dana u narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se prema okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II. U ostalom dijelu, prigovor okrivljenika GO koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, odbija se kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), koji je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik GO proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5., u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a potom je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te je okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere, te troškova postupka.

4. Okrivljenik je u prigovoru u bitnome istakao da priznaje počinjenje prekršaja i izražava svoje kajanje, međutim, ističe kako je izrečena novčana kazna previsoko odmjerena. Okrivljenik navodi kako je isti slabijeg imovnog stanja, nema u vlasništvu nekretnine niti vrjednijih pokretnina. Okrivljenik moli da nadležni sud uzme u obzir navedeno prilikom odmjeravanja kazne. Nadalje, u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, okrivljenik smatra kako je trajanje zaštitne mjere previsoko određeno. Također, nema opasnosti da će okrivljenik ponoviti prekršajno djelo. Okrivljenik navodi kako živi u zajedničkom kućanstvu sa djedom SO i bakom OO koji su narušenog zdravstvenog stanja te ih okrivljenik često mora prevoziti na liječničke preglede o čemu prilaže relevantnu medicinsku dokumentaciju. Nadalje, okrivljenik koristi osobno vozilo i za odlazak na posao u Zagreb, o čemu prilaže ugovor o radu te bi mu izrečena zaštitna mjera znatno otežala svakodnevno funkcioniranje i izvršavanje radnih obveza. Slijedom svega naprijed navedenog, okrivljenik moli da nadležni sud usvoji ovaj prigovor i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a podredno da je skrati te da mu smanji iznos izrečene novčane kazne kao i da ga oslobodi od snošenja troškova prekršajnog postupka.

5. Uz prigovor okrivljenik je priložio ugovor o radu na određeno vrijeme, medicinsku dokumentaciju za SO i OO.

6. Prigovor je djelomično osnovan.

7. Ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, odnosno novčanoj kazni, Sud nije utvrdio posebne olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne jer se po ocjeni suda, opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

8. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika GO od 23. rujna 2026. proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prometnog prekršaja - odluka Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-2593/2024 od 11.9.2024., pravomoćno 11.9.2024., radi prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukama PP Samobor broj 211-07/25-4/13290 od 22.12.2025., pravomoćno 29.1.2026., broj 211- 07/26-4/60919 od 30.6.2026., pravomoćno 8.8.2026., radi djela prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka II. postaje prometne policije Zagreb, broj 211-07/26-4/12187 od 9.2.2026., pravomoćno 21.3.2026., radi djela prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je sud cijenjeno kao otegotnu okolnost. Slijedom navedenoga, kako je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog istih i drugih prometnih prekršaja te pokazuje upornost u činjenju prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenika po ocjeni suda, ni u kom slučaju ne daje osnovu za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Stoga, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Međutim, odlučujući o prigovoru sud je vodio računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika koje je istakao u prigovoru. Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 2 jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenog primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera, ipak je okrivljeniku, po ocjeni ovog suda, ista izrečena u predugom trajanju. Sud je odlučnom okolnosti uzeo da okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti te smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju. Stoga je ovaj sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Okolnosti koje je okrivljenik isticao u svom prigovoru da da mu je vozačka dozvola potrebna za potrebe odlaska na posao i za potreba prijevoza bake i djeda na liječničke preglede nema takav značaj da ne bi došlo do promjene zaštitne mjere, ali je sud svakako uzeo u obzir prilikom primjene trajanja iste.

10. Što se tiče dijela okrivljenikovog prigovora koji se odnosi na troškove za izdavanje pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik nije podnio nikakve dokaze da bi plaćanjem naknade paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga, koja je određena sukladno odredbi članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati pa je stoga sud na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u ovom dijelu odbio kao neosnovan i potvrdio pobijani obvezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove za izdavanje istog.

11. Okrivljenik je dužan platiti trošak žalbenog postupka utvrđen u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i troškove nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.