Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-143/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Babić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv dijela presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-181/2019 – 46 od 29. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-181/2019 – 46 od 29. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke koji se odnosi na dio nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A -B-C- D3-D2-D1-E3-E2-E1-F-A na Dopuni skice mjesta očevida AR dipl. ing. geod. od dana 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„ I. Utvrđuje se da je tužitelj ŠR pok. HR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik:

- dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D3-D2-D1-E3-E2-E1-F-A na Dopuni skice mjesta očevida AR dipl. ing. geod. od dana 23. travnja 2025.g. koja je sastavni dio ove presude;

- dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] površine 865 m2 (metara četvornih) označenog slovima L - M-N-O-L na Skici mjesta očevida br. 1 AR dipl. ing. geod. od dana 31. ožujka 2025.g. koja je sastavni dio ove presude, a koji dio svojim položajem i oblikom odgovara dijelu iste nekretnine površine 865 m2 (metara četvornih) označenom istim slovima na Geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 28. prosinca 2018.g. koji je priložen tužbi;

- dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima P-R-S-T-P na Skici mjesta očevida br. 1 AR dipl. ing. geod. od dana 31. ožujka 2025.g. koja je sastavni dio ove presude, a koji dio svojim položajem i oblikom odgovara dijelu iste nekretnine površine 902 m2 (metara četvornih) označenom istim slovima na Geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 28. prosinca 2018.g. koji je priložen tužbi;

- dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima U-V-Z-X-U na Skici mjesta očevida br. 1 AR dipl. ing. geod. od dana 31. ožujka 2025.g. koja je sastavni dio ove presude, a koji dio svojim položajem i oblikom odgovara dijelu iste nekretnine površine 896 m2 (metara četvornih) označenom istim slovima Geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 28. prosinca 2018.g. koji je priložen tužbi;

- dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima K1-H1-H-J1-K-K1 te dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima G-H1-K1-G, sve na Skici mjesta očevida br. 1 AR dipl. ing. geod. od dana 31. ožujka 2025.g. koja je sastavni dio ove presude, a koji dijelovi svojim položajem i oblikom odgovaraju dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] površine 1071 m2 (metara četvornih) označenom slovima G-H-I-J-K-G na Geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 28. prosinca 2018.g. koji je priložen tužbi;

- dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-A na Skici mjesta očevida br. 3 AR dipl. ing. geod. od dana 25. ožujka 2025.g. koja je sastavni dio ove presude, a koji dio svojim položajem i oblikom odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 751 m2 (metara četvornih) označenom istim slovima na Geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 28. prosinca 2018.g. koji je priložen tužbi

- dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima E-F-G-H-I-E na Skici mjesta očevida br. 3 AR dipl. ing. geod. od dana 25. ožujka 2025.g. koja je sastavni dio ove presude, a koji dio svojim položajem i oblikom odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1034 m2 (metara četvornih) označenom istim slovima na Geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 28. prosinca 2018.g. koji je priložen tužbi.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ŠR pok. HR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo, uz istovremeni izbris toga prava sa imena Republika Hrvatska, kao i izbris zabilježbe u listu C pod točkom 2.1. posl. br. Z-2829/12 da se ista stavlja pod preventivnu zaštitu do 15. travnja 2011.g., odnosno do donošenja rješenja o utvrđivanju svojstva kulturnog dobra.„

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužena u kojoj je navela da žalbu podnosi protiv dijela presude i to dijela koji se odnosi na dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D3-D2-D1-E3-E2-E1-F-A na Dopuni skice mjesta očevida AR dipl.ing.geod. od 23. travnja 2025. Tužena je u žalbi navela da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a razlozi o odlučnim činjenicama nejasni su i proturječni, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika i samih tih zapisnika , nadalje da je pogrešno ocijenio izvedene dokaze, nije utvrdio činjenice koje bi opravdale prihvaćanje tužbenog zahtjeva, odnosno na utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pogrešno je primijenjeno. Da se na predmetu žalbe ne nalaze stabla maslina kao i vlačice, ogradni suhozidovi, da je predmet žalbe neobrađen kako sada, tako i u prošlosti, te da tragovi posjeda ne postoje na većem dijelu predmeta ža lbe - kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] označenog slovima A -B-C-D3-D2-D1- E3-E2-E1-F-A na skici vještaka mjernika. Da nije dokazano da su otac tužitelja HR i djed tužitelj BR kao pravni prednici tužitelja kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjedom u trajanju od četrdeset godina dovršili posjed predmeta žalbe do 06. travnja 1941.g., niti je dokazan posjed u novije doba. Usporedbom rezultata očevida i karte DOF 1968 (napravljene na temelju avionskog fotografiranja iz 1959.) da je vidljivo da na predmetu spora 1959. nisu postojali tragovi posjeda. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači, a tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu odbije kao neosnovan.

3. Na žalbu tužene nije odgovoreno.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) te žalbenim razlozima tužene.

6. Po provedenom dokazanom postupku sud prvog stupnja utvrđuje:

- da se nekretnine nalaze na dvije pozicije u blizini Marine Kremik,

- da se na prvoj poziciji nalazi pet nekretnina na kojima se zatiču stabla maslina kao i vlačice koje su karakteristične za uzgoj vinove loze u prijašnjim vremenima, da su uglavnom jasno omeđene suhozidom izuzev dijela nekretnine koja je neposredno položena uz more, a na kojoj je definirana linija koja predstavlja među predmetne nekretnine i da je prednja rečena linija prema opažanju suda udaljena od morske površine cca 8 - 10 metara i bi se po opažanju suda nekretnina nalazila izvan obalnog pojasa i ne bi predstavljala pomorsko dobro, te da se te nekretnine nalaze ispod Jadranske magistrale,

- da se na drugoj poziciji nalaze dvije nekretnine na kojima su zatečeni maslinici koji se obrađuju, da se na istima vide vlačice koje ukazuju na nekadašnji uzgoj vinove loze, da su te nekretnine položene na drugoj lokaciji i nalaze se iznad Jadranske magistrale odnosno uz nekadašnju cestu zvanu Apolonovu cestu.

7. Prvostupanjski sud zaključuje da radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstava (odredba čl. 128 ZVDSP-a) i o stjecanju pravnog osnova za stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla – diobe kojim na stjecatelja prelazi vlasništvo dosadašnjeg vlasnika u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao nekretninom. Nadalje zaključuje, da su otac tužitelja HR i djed tužitelja BR kao pravni prednici tužitelja, kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjedom u trajanju od četrdeset godina , dovršili posjed nekretnina do 6. travnja 1941., zbog čega je predmetne nekretnine tužitelj mogao steći od svog oca temeljem nasljeđivanja i diobom sa sunasljednicima (sestrama). U konkretnom slučaju da treba uračunati i vrijeme dosjedanja za razdoblje do 8. listopada 1991. kada se radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su bile u režimu društvenog vlasništva što ukazuje na osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja budući da su ispunjenje sve pretpostavke za stjecanje vlasništva putem dosjelosti do dana donošenja odluke Ustavnog Suda kojim se ukida odredba čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996.

8. Usprkos žalbenim navodima tužene, prvostupanjski sud je u smislu odredbe čl. 355. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo. Nadalje, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

9. Naime, prvostupanjski sud se u svojem obrazloženju poziva na iskaze svjedoka UR, TR i FR, koje je cijenio kao istinite, uvjerljive, koherentne i objektivne, iz kojih iskaza je utvrdio da su se pravni prednici tužitelja i to BR i otac tužitelja HR nalazili u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, pa tako i ove koje je predmetom žalbenog postupka, i prije 1900. Okolnost da na dijelu nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D3-D2-D1-E3-E2-E1-F-A na Dopuni skice mjesta očevida AR dipl. ing. geod. od dana 23. travnja 2025.g. nisu vidljivi tragovi posjeda, samo po sebi ne isključuje da tužitelj posjed dokazuje iskazima svjedoka, kako je to prvostupanjski sud pravilno obrazložio, a ne samim stanjem nekretnine.

10. Osim toga, ukazuje se i da prvostupanjski sud zaključuje da je posjed dovršen, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva , do 6.travnja 1941., a tužena se poziva da kartu DOF-a izrađenu na temelju avio snimke iz 1959., stoga su i ovi žalbeni razlozi tužene neosnovani.

11. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu, te potvrditi pobijanu presudu, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Gospiću, 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš