Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ob-50/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:
Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠSB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Tomislavu i Ivoru Štefanović, odvjetnicima iz Ivanić - Grada, protiv tuženika ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HS iz [adresa], sve zastupane po punomoćniku Renati Pejanović, odvjetniku iz Zagreba i US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tuženika ŠS, AS i HS, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: P Ob-77/2023. od 22. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika ŠS, AS i HS kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: P Ob-77/2023. od 22. srpnja 2026. potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika ŠS, AS i HS za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: P Ob-77/2023. od 22. srpnja 2026. utvrđeno je da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. BS u vremenu od 5. svibnja 2014. do njegove smrti 8. ožujka 2021., te je tuženicima naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.206,55 EUR-a.
2. Protiv navedene presude žalbu su podnijele tužene ŠS, AS i HS zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenom postupku žaliteljice i nadalje osporavaju da bi između njihovog brata BS i tužiteljice postojala izvanbračna zajednica nego da je to bio odnos određene bliskosti, da su se međusobno družili i pomagali ali ne i da je to bila životna zajednica. Predložile su da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika ŠS, AS i HS nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa bratom tuženika sada pok. BS u vremenu od 5. svibnja 2014. pa do njegove smrti 8. ožujka 2021.
7. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio jer je utvrdio da je rješenjem broj: O-527/2021. od 17. svibnja 2023. prekinut ostavinski postupak iza umrlog BS, a ovdje tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa ostaviteljem a slijedom toga i utvrđenja prava na nasljeđivanje.
8. Odredbom članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 156/23.) propisano je da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica je dakle odnos neudane žene i neoženjenog muškarca u kojem se zadovoljavaju složene životne potrebe, u kojoj mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, pa i namjera da takva zajednica bude trajna da bi se mogla izjednačiti sa bračnom.
9. Protivno žalbenim navodima iz provedenih dokaza proizlazi da je odnos tužiteljice i pok. BS započeo još u vrijeme dok je ona kao patronažna sestra dolazila u njegovu staru kuću u [adresa]. Bataljuna ... brinuti o njegovoj majci a zatim je nakon smrti majke i nastavljena te su 2013. godine odlučili kupiti kuću u [adresa] s obzirom da je ona stara kuća bila trošna, a stan tužiteljice na trećem katu previsok za BS.
Nije sporno da je tu kuću kupio VS ali iz iskaza svjedoka, susjeda proizlazi da je tužiteljica također u istu ulagala svoja sredstva kao i svoj rad a pok. VS da je susjedima pričao kako planiraju i zajedničku budućnost, da su kupili zajedno i automobil koji je vozila tužiteljica jer je on bio invalid i nije vozio. Da je između njih postojala emocionalna i socijalna povezanost govori i to da se tužiteljica godinama sve do njegove smrti brinula o pok. BS, kuhala, brinula o domaćinstvu a zajedno su održavali sve nekretnine koje su posjedovali. Nadalje, da tužiteljica nije bila plaćena domaćica kako ju u svom iskazu naziva tužena ŠS nego da je između njih bilo emocionalne bliskosti, međusobnog pomaganja, privrženosti i povezanosti proizlazi posebno iz iskaza susjeda Š i A, te svjedoka ŽS, KS i PS.
10. Da su tužiteljica i pok. VS živjeli u izvanbračnoj zajednici proizlazi i iz izjave brata tuženih i pok. BS, US koji je na ostavinskom ročištu 10. svibnja 2023. izjavio da ne osporava ovdje tužiteljici status izvanbračne supruge pok. brata te da je ŠS takva da nije niti upoznata sa stvarnom situacijom, a da je on živio i družio se sa pok. bratom pa zna da je bio u izvanbračnoj zajednici i to nakon smrti njihove majke tako da su skupa bili sedam ili osam godina, a možda i više jer se brinula i za njihovu majku.
11. Protivno žalbenim navodima i iz iskaza tužene ŠS, dok ostale tužene i nisu saslušane jer su odustale od tog dokaznog prijedloga, proizlazi da ona zapravo nije bila upoznata sa stvarnim stanjem jer je rijetko posjećivala brata iz ..., a od 2016. godine nije uopće dolazila kao niti ostale tužene niti su bile na njegovom pogrebu zbog epidemija COVID i dolaska u ... iz ... gdje one sve žive.
12. Istina je da tužiteljica i pok. VS nisu imali prijavljeno prebivalište na istim adresama ali zajednica života nužno ne podrazumijeva i stanovanje na istoj adresi tim više što su i ona i pokojni imali više nekretnina koje je trebalo održavati a da je njihova namjera bila zajedničko stanovanje u kući u [adresa] proizlazi i iz toga da je tužiteljica u tu kuću ulagala i svoj rad i sredstva što sigurno ne bi činila da nisu postojali planovi za zajedničku budućnost i život a ona je osim toga i nakon iznenadne smrti BS nastavila održavati tu nekretninu i plaćati režijske troškove.
13. Pravilno je stoga, protivno žalbenim navodima i po mišljenju ovoga suda, prvostupanjski sud zaključio da je između tužiteljice i brata tuženika, pok. BS kao osoba slobodnog bračnog stanja, s obzirom da je razvod tužiteljice bio pravomoćno okončan 4. svibnja 2014., postojala zajednica života koja trajanjem i kvalitetom predstavlja izvanbračnu zajednicu u smislu odredbe članka 11. Obiteljskog zakona, te tužbeni zahtjev prihvatio.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
15. Slijedom izloženog, valjano je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženih ŠS, AS i HS odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.
16. Odluka o troškovima žalbenog postupka tuženika iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
Vukovar, 30. rujna 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marijana Žulj Jakovljević
